Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2018 г. N 09АП-36397/18

г. Москва

20 сентября 2018 г.

Дело N А40-133775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синтра" и ООО "ПРК-Эксперт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса", по делу N А40-133775/17, принятое судьей Л.А. Кравчук, о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инжстройинвест",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" - Пивоваров А.А., дов. от 25.05.2018

от ООО "ПРК-Эксперт" - Лазарева Е.Е. дов. от 24.07.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 ООО "Инжстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калинин М.Г. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим должника в Газете "Коммерсантъ" N 235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 включены в реестр требований кредиторов должника требования кредитора ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" в размере 40 407 318 руб. 39 коп. - основного долга, 285 000 руб. 00 коп. - неустойки в третью очередь удовлетворения. Неустойку в реестре учитывать отдельно.

Не согласившись с определением суда, ООО "Синтра" и ООО "ПРК-Эксперт" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении требования ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционных жалоб заявители ссылались на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность требований, заинтересованность должника и кредитора, отсутствие реальности сделки, в том числе доказательств фактического оказания услуг.

В судебном заседании представитель ООО "ПРК-Эксперт" поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" основывает требования на договоре оказания возмездных услуг N 44-10/2015-АО от 30.10.2015, ссылаясь на то, что ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" выполнило работы по договору надлежащим образом в полном объеме и в срок, обусловленный договором, что подтверждается актами о приеме выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов, подписанными ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" и ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ".

Заявитель указал, что должник имеет неисполненные денежные обязательства в размере 40 407 318,39 руб. основного долга.

Кредитором также заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 5.4.1 договора, согласно которому исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в случае нарушения заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги в размере 0,1 % от стоимости абонентского периода, но не более 10 % от стоимости абонентского периода. Учитывая ограничения, предусмотренные п. 5.4.2 договора, размер неустойки с учетом уточнения составляет 285 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" документально обоснованы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" является Карасев А.М. Согласно выписке из ЕГРЮЛ должника - ООО "Инжстройинвест" единственным участником является Карасев А.М.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Таким образом, ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" и ООО "Инжстройинвест" являются аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении требований о включении в реестр во избежание создания искусственной задолженности кредитора суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделкам. Цель этой проверки - установить обоснованность долга, возникшего из договора, и не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 3.6 договора заказчик обязуется производить оплату каждого периода абонентского обслуживания в размере 100% цены периода в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта оказания услуг за период абонентского обслуживания. Оплата периода абонентского обслуживания производится вне зависимости от факта получения заказчиком услуг или объема полученных услуг.

Между сторонами подписаны акты об оказании услуг за 2016 и 2017.

При этом требование о взыскании задолженности заявлено лишь 06.02.2018 (согласно штампу канцелярии суда).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом случае доказательства фактического оказания услуг и частичной оплаты со стороны должника в материалы дела не представлены.

Сам по себе акт сверки взаимных расчетов не является основанием возникновения и (или) прекращения обязательств, поскольку он предоставляет собой документ, производный от первичных документов.

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 27.08.2018 N 309-ЭС18-11880, от 11.07.2017 N 305-ЭС17-2110, от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив, аффилированность сторон сделки, а также то, что в материалы дела не представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования, приходит к выводу об отмене определения суда от 15.06.2018 и отказывает в удовлетворении ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Инжстройинвест" требования в размере 40 907 318 руб.39 коп.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-133775/17 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 907 318 руб.39 коп. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова