Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 14АП-5494/18

г. Вологда

26 сентября 2018 г.

Дело N А44-11655/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от истца до перерыва Прохоровой Н.Г. по доверенности от 10.11.2017, Тимофеевой М.С. по доверенности от 10.11.2017, от ответчика до перерыва Колесниковой Е.А. по доверенности от 30.05.2018 N 73/18, Ивановой И.А. по доверенности от 13.10.2017 N 133/17, Кулакова О.С. по доверенности от 10.09.2018 N 121/18, после перерыва Дубоносовой А.Э. по доверенности от 05.06.2018 N 75/18, от третьего лица Ванифантьевой Е.М. по доверенности от 06.09.2018, Никифорова А.М. по доверенности от 07.09.2018 N 22 (до перерыва), Баранова И.И. по доверенности от 06.09.2018 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года по делу N А44-11655/2017 (судья Аксенов И.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; ИНН 7715825806, ОГРН 1107746695891; далее - ООО "ТНС энерго Великий Новгород") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" (место нахождения: 173525, Новгородская область, Новгородский район, деревня Чечулино, улица Воцкая, дом 10; ИНН 5310010329, ОГРН 1025301388606; далее - ООО "Новгородский бекон") о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии в октябре 2017 года в сумме 1 513 324 руб. 40 коп., законной неустойки за период с 21.11.2017 по 09.04.2018 в сумме 118 186 руб. 12 коп. и законной неустойки, начисленной с 10.04.2018 на сумму задолженности 1 513 324 руб. 40 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Определением от 19.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена сетевая организация - публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - ПАО "МРСК Северо-Запада")

Решением суда от 10 мая 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Новгородский бекон" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 2092 руб.

ООО "Новгородский бекон" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1, от 24.10.2017 N 2 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть признаны относимыми доказательствами, поскольку лица, поименованные в актах, в указанное в актах время в месте проведения проверки не присутствовали. Акты об отказе в допуске в действительности были изготовлены позже. Считает выводы суда о наличии извещения потребителя о проверке, запланированной на 24.10.2017, необоснованными и противоречащими материалам дела. Полагает, что ссылка суда на применения расчетного способа учета электрической энергии вне зависимости от наличия или отсутствия вины потребителя в недопуске к расчетному прибору учета, не основана на нормах права и подлежит исключению из текста мотивировочной части. Заявляет, что вывод суда о недопуске сетевой организации к прибору учета N 11112448 является необоснованным. Указывает, что судом не дана оценка письмам Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям.

Представители ООО "Новгородский бекон" в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Истец, третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, свидетеля Петрова О.Л., арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между ООО "Гарантэнергосервис" (прежнее наименование ООО "ТНС энерго Великий Новгород", гарантирующий поставщик) и ООО "Новгородский бекон" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 13-00600, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность), а также оказанные услуги.

Согласно пункту 3.1.1 договора потребитель обязуется оплачивать принятую (подлежащую потреблению) электрическую энергию с соблюдением сроков, размера и порядка оплаты в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора и приложения N 3 к нему, фактическое количество проданной электрической энергии (мощности) определяется по показаниям приборов учета.

Пунктом 3.1.16 договора предусмотрено, что потребитель обязуется производить ежемесячно в 24:00 часа последнего дня расчетного месяцаснятие показаний приборов учета электрической энергии по своим точкам и точкам технологического присоединения субабонентов.

Пунктом 2.2.3 договора гарантирующему поставщику, а также представителям сетевой организации предоставлено, в том числе, право беспрепятственного доступа представителей к энергопринимающим устройствам, приборам учета и необходимой технической, оперативной и иной документации потребителя в целях контроля и учета количества и качества поставляемой энергии в присутствии потребителя, контроля установленных режимов потребления электрической энергии (мощности), проведения контрольных проверок расчетных приборов учета на месте установки, снятия показаний для определения расхода энергии за расчетный период.

На основании плана - графика проведения проверок расчетных приборов учета у юридических лиц на октябрь 2017 года, посредством средств факсимильной связи, письмом от 03.10.2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" уведомило ответчика о проведении 11.10.2017 плановой проверки приборов учета электроэнергии с точкой поставки ферма по откорму свиней в д. Волот Новгородской области (т.1, л. 111 (об.), 112, 112 (об.)).

В ответ на названное уведомление, ответчик не обратился к сетевой организации о согласовании иного времени проведения проверки.

Представителям сетевой организации было отказано в допуске для проведения проверки и снятия показаний приборов учета, о чем составлен акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 (т.1, л.115).

Заказным письмом с уведомлением от 17.10.2017 (отправление продублировано на электронную почту) ПАО "МРСК Северо-Запад" повторно уведомило ответчика о проведении 24.10.2017 плановой проверки приборов учета электроэнергии с точкой поставки ферма по откорму свиней в д. Волот Новгородской области (т.1, л. 113 (об.)).

В ответ на названное уведомление, ответчик не обратился к сетевой организации о согласовании иного времени проведения проверки.

Представителям сетевой организации было отказано в допуске для проведения проверки и снятия показаний приборов учета, о чем составлен акт об отказе в допуске от 24.10.2017 N 2 (т.1, л. 116).

Поскольку ответчик не предоставил информацию о показаниях расчетных приборов учета объема электрической энергии, потребленной в спорном периоде энергопринимающими устройствами, расположенными на ферме по откорму свиней в д. Волот Новгородской области, представителей сетевой организации для проведения проверки приборов учета дважды не допустил, истец определил объем потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года расчетным способом и выставил ответчику для оплаты потребленной электрической энергии счет-фактуру от 31.10.2017 N 0300/7195/01 на сумму 1 709 472 руб.65 коп.

Ответчиком оплата за потребленную в спорном периоде электрическую энергию произведена в сумме 196 148 руб.25 коп.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения ООО "ТНС энерго Великий Новгород" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируются Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Согласно пункту 163 Основных положений потребитель (покупатель), имеющий договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и договор оказания услуг по передаче электрической энергии, если иное не определено в указанных договорах, передает информацию о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета, гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и сетевой организации в сроки и в порядке, которые указаны в пункте 161 настоящего документа.

Пунктом 178 Основных положений предусмотрено, что в случае 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета объем потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии начиная с даты, когда произошел факт 2-кратного недопуска, вплоть до даты допуска к расчетному прибору учета определяется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений для определения таких объемов начиная с третьего расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пункту 166 Основных положений для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Суд первой инстанции установил, что ответчик осуществил 2-кратный недопуск представителей сетевой организации к приборам учета электрической энергии.

При этом суд первой инстанции признал, что данный факт подтвержден актами об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции заявили о фальсификации данных актов, поскольку подписавший их Алексеев А.Г. при проведении проверок 11.10.2017 и 24.10.2017 не присутствовал, акты подписал по просьбе своего знакомого позже в г. Старая Русса.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств и пояснениями, данными представителем ПАО "МРСК Северо-Запада" Макаровым А.Н. в судебном заседании апелляционной инстанции 15.08.2018, подтверждено, что подписавший акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2 Алексеев А.Г. при проведении проверок 11.10.2017 и 24.10.2017 не присутствовал.

Следовательно, нельзя признать, что подпись Алексеева А.Г. удостоверяет факты, изложенные в данных актах.

С правовой позицией ПАО "МРСК Северо-Запада" о том, что в силу пункта 177 Основных положений при проведении проверки приборов учета сетевой организацией вообще не требуется составления акта о недопуске, суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Действительно абзацем вторым пункта 170 Основных положений предусмотрено, что в случае недопуска сетевой организации к приборам учета

при проведения контрольного снятия показаний сетевой организации составляется акт о недопуске.

Пунктом 177 Основных положений, регулирующим отношения по проведению проверок приборов учета, не предусмотрено составление таких актов. В абзаце втором данного пункта лишь указано на то, что в случае недопуска потребителем сетевой организации к расчетным приборам учета сетевая организация повторно направляет потребителю уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что факт недопуска к приборам учета и в данном случае должен быть зафиксирован, и при отсутствии прямого законодательного регулирования должен составляться акт о недопуске по аналогии с абзацем вторым пункта 170 Основных положений, регулирующим отношения по проведению контрольного снятия показаний приборов учета.

Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, недействительность подписи Алексеева А.Г. в актах об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2, не ведет к недействительности данных актов в целом, поскольку в силу абзаца второго пункта 170 Основных положений акт о недопуске подписывается уполномоченными представителями сетевой организации и гарантирующего поставщика, а в случае отсутствия последнего - двумя незаинтересованными лицами.

Акты об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 и от 24.10.2017 N 2 подписаны представителями сетевой организации и представителем гарантирующего поставщика Петровым О.Л., поэтому подписей незаинтересованных лиц в данных актах не требовалось.

Допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции 12.09.2018 в качестве свидетеля Петров О.Л. пояснил, что при проведении в ООО "Новгородский бекон" первой проверки он приехал к месту проверки, когда там уже находились люди в форме сетевой организации, пробыл там минут 10-15, сидел в машине, представители сетевой компании в это время на территорию ООО "Новгородский бекон" не прошли, представителей потребителя не было, никто из проходной не выходил, Макаров А.Н. сказал, что больше присутствовать не нужно, их к приборам не допускают, поэтому он уехал, акт о недопуске подписал позже, дня через два. При проведении второй проверки также присутствовал, акт о недопуске подписал в этот же день в сетевой компании.

Ссылки представителей ответчика на то, что акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 недействителен, поскольку Петров О.Л. уехал до окончания проверки и подписал данный акт не в дату его составления, а позднее, апелляционный суд отклоняет.

Петров О.Л. в данном акте своей подписью удостоверил те обстоятельства, очевидцем которых он являлся: 11.10.2017 представителей сетевой организации к приборам учета ответчик не допустил. Доказательств того, что 11.10.2017 после отъезда Петрова О.Л. представители сетевой организации были допущены к приборам учета, ответчик не представил. Тот факт, что акт об отказе в допуске от 11.10.2017 N 1 подписан Петровым О.Л. не в дату его составления, а позже, не свидетельствует о недостоверности данных в нем содержащихся и не лишает акт доказательственной силы.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт 2-кратного недопуска ответчиком представителей сетевой организации к расчетным приборам учета, доказан.

Доводы подателя жалобы о том, что о проверке, запланированной на 24.10.2017, он не был надлежаще уведомлен, суд апелляционной инстанции не принимает.

Действительно почтовое уведомление о проведении 24.10.2017 проверки приборов учета получено ответчиком 24.10.2017. Однако по электронной почте о плановой проверке, назначенной на 24.10.2017, ответчик был уведомлен 19.10.2017 (т.1, л.114 (об. сторона)).

Ссылки подателя жалобы, что распечатка из электронной почты не соответствует достаточной степени допустимости и достоверности в силу требований статей 67, 71 АПК РФ, апелляционный суд признает несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с положениями части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Вопреки доводам подателя жалобы с учетом названной правовой нормы и положений статьи 71 АПК РФ распечатка из электронной почты является одним из доказательств, не имеющим для суда заранее установленной силы, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Ссылки подателя жалобы на положения части 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 не могут служить основанием для иного вывода, поскольку указанной нормой права не предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение распечаток с электронной почты.

Суд апелляционной инстанции признает распечатку с электронной почты надлежащим доказательством уведомления ответчика о проверке, назначенной на 24.10.2017.

На данной распечатке имеется отметка ответчика о получении сообщения и его входящий номер.

Апелляционный суд считает, что надлежащим доказательством неполучения данного сообщения мог служить только журнал регистрации входящей корреспонденции ответчику, в котором за указанным номером значился бы другой документ. Однако он суду не был представлен.

Представленная ответчиком копия письма третьего лица, на котором проставлен тот же входящий номер, что и на распечатке с электронной почты об уведомления ответчика о проверке, назначенной на 24.10.2017, в отсутствие журнала регистрации входящей корреспонденции не является надлежащим доказательством, опровергающим информацию, содержащуюся в распечатке.

К пояснениям секретаря руководителя ответчика по вопросу получения спорного сообщения по электронной почте (т.2, л.72) апелляционный суд относится критически.

Доводы подателя жалобы о том, что сообщение о повторной проверке было направлено в его адрес с нарушением установленного законом срока (менее чем 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки) не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Доказательств того, что такое уведомление ответчика о назначенной проверке лишило его возможности направить представителя для участия в проверке, ответчик в материалы дела не представил.

Доводы подателя жалобы о том, что в связи с неблагополучием Новгородской области по африканской чуме ООО "Новгородский бекон" имело право требовать от представителей сетевой организации документы, касающиеся соблюдения ими санитарно-ветеринарных требований, также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Сетевая организация является субъектом, осуществляющими деятельность в сфере электроэнергетики, в ее функции не входит отслеживание обстоятельств, связанных со спецификой деятельности потребителей.

Как следует из материалов дела уведомление от 03.10.2017 ПАО "МРСК Северо-Запада" о проведении 11.10.2017 плановой проверки приборов учета электроэнергии с точкой поставки ферма по откорму свиней в д. Волот Новгородской области ответчиком получено.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик должен был своевременно до 11.10.2017 уведомить сетевую организацию об особых условиях прохода ее представителей на территорию ООО "Новгородский бекон" в связи с особым зоосанитарным статусом, о необходимых для этого документах.

Однако, на данное уведомление ООО "Новгородский бекон" ответило сетевой организации лишь 02.11.2017 (т.1, л.123), при этом отказало в допуске сотрудников сетевой организации на территорию фермы по откорму свиней в д. Волот.

Вместе с тем, из письма Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям от 25.12.2017 N 02-21/9960 (т.1,л.124 (обор.)-125) следует, что при соблюдении определенных требований ООО "Новгородский бекон" не имеет оснований препятствовать сотрудникам сетевой организации в проведении проверок оборудования в целях соблюдения требований законодательства в области электроэнергетики.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, в спорной ситуации имеет место недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в двукратном немотивированном недопуске представителей сетевой организации для проведения проверки приборов учета электроэнергии.

Соответственно ответчик несет риски последствий такого поведения, выражающиеся в данном случае в определении объема потребленной электрической энергии расчетным путем.

Доводы подателя жалобы о том, что вывод суда о недопуске сетевой организации к прибору учета N 11112448 является необоснованным, суд апелляционной инстанции отклоняет. Представители сетевой организации в суде апелляционной инстанции пояснили, что данный прибор учета находится за шлагбаумом, следовательно, к нему также нет свободного доступа. Податель жалобы эти пояснения не опроверг.

Ссылки представителей подателя жалобы на то, что представители сетевой организации 11.10.2017 и от 24.10.2017 на проверку приборов учета к ответчику не являлись, апелляционный суд отклоняет как бездоказательные и опровергающиеся материалами дела.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате потребленной электроэнергии за октябрь 2017 года в сумме 1 513 324 руб. 40 коп.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, абзацу восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.11.2017 по 09.04.2018 в сумме 118 186 руб. 12 коп. а также неустойки с 10.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 мая 2018 года по делу N А44-11655/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новгородский бекон" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов