Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 21АП-556/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 5 декабря 2018 г. N Ф10-2126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

26 сентября 2018 г.

Дело N А83-1792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Омельченко В.А., судей Карева А.Ю., Приваловой А.В., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" - Беличенко М.В. по доверенности от 01.12.2017 N 7, от Министерства обороны РФ - Широков Я.В. по доверенности от 19.12.2016 N 212/1/251, от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - Алексеенко А.П. по доверенности от 02.07.2018 N 182,

в отсутствии Государственного Совета Республики Крым, Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года о приостановлении производства по делу N А83-1792/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" к Государственному Совету Республики Крым о признании недействительным постановления, о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению определенных действий, при участии заинтересованных лиц - Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-ИТ" (далее по тексту - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании частично недействительным постановления Государственного Совета Республики Крым от 27.02.2015 N 504-1/15, о признании незаконным бездействия Государственного Совета Республики Крым, выразившегося в нерассмотрении обращения N 14 от 12.03.2015 и понуждении Государственного Совета Республики Крым внести поправки в п.242 приложения к постановлению от 30.04.2014 No2085-6/14.

Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.

14.11.2017 от общества поступило заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Решением от 26.04.2018 заявление удовлетворено, решение Арбитражного суда Республики Крым от 29.04.2016 отменено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года производство по делу N А83-1792/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу А83-4615/2015, рассматриваемому Арбитражным судом Республики Крым.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норма материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании от Федерального государственного казенного учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" и Министерства обороны РФ поступили отзывы, в которых выражается несогласие с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований и взаимосвязи между делами. Полагают, что обжалуемое определение является законным, а апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

До начала судебного разбирательства от Совета министров Республики Крым поступили пояснения на апелляционную жалобу, полагает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Дело рассмотрено в порядке статьей 156, 266 АПК РФ по имеющемся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на недопущение и устранение конкуренции между судебными актами по делам, тождественным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Вместе с тем по смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пункта 5 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-4615/2015, в рамках которого Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым заявлены исковые требования к ООО "Формат-ИТ" об истребовании в пользу Российской Федерации в лице Федерального государственного казённого учреждения "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России недвижимого имущества-нежилого здания лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 90-90/016-90/021/945/2015-7721/1 о регистрации за обществом права собственности на спорное недвижимое имущество.

Из требований, заявленных в настоящем споре в порядке главы 24 АПК РФ, следует, что общество считает незаконным постановление Государственного Совета Республики Крым в части включения в перечень объектов, учитываемых как собственность Республики Крым, имущество, принадлежащее обществу на праве частной собственности, - нежилое здание лит. А, общей площадью 2127,30 кв.м, расположенное по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34е.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 07.11.2017 N 26-П указывает, что для решения вопроса о законности включения объектов недвижимого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, необходимо установить правомерность отчуждения (приобретения) недвижимого имущества из государственной собственности в частную с точки зрения соответствующих законоположений, а также квалификацию действий физических и юридических лиц - приобретателей этого имущества как добросовестных или

недобросовестных.

Как следует из пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с защитой гражданских прав, суд не применяет противоречащий закону акт государственного органа или органа местного самоуправления независимо от признания этого акта недействительным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений.

Предметом настоящего спора является оспаривание ненормативного правового акта, послужившего формальным основанием включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым. При этом разрешение данного спора, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 26-П от 07.11.2017, связано в том числе с необходимостью установления правомерности отчуждения (приобретения) недвижимого имущества, квалификации действий физических и юридических лиц -приобретателей этого имущества, как добросовестных или недобросовестных.

В силу требований части 4 статьи 200 АПК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, входят проверка соответствия оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в настоящем споре наряду с проверкой законности постановления Государственного Совета Республики Крым, суду также надлежит установить факт нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Приостановление рассмотрения данного дела позволит избежать риска

принятия противоречащих друг другу судебных актов по делам N А83-4615/2015 и N А83-1792/2015 с пересекающимися предметами доказывания.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу N 83-4615/2015.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения.

Руководствуясь ст. 266, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 августа 2018 года по делу N А83-1792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Омельченко

Судьи

А.Ю. Карев А.В. Привалова