Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-40474/18

г.Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-102547/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-102547/16, принятое судьей Прижбиловым С.В.,

по иску ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (ОГРН 5107746038692)

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Расный Д.М. по доверенности от 14.05.2018;

от ответчика: Гусейнова Д.Э. по доверенности от 27.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ФГУП "Почта России" о взыскании 1 525 355 руб. 26 коп. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15, 111 160 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2017, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы фактически понесенные расходы в размере 352 138 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 358 руб. 75 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 946 руб., в остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации 22.03.2018 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела обосновать, почему спорную сумму следует считать расходами истца, понесенными при исполнении заключенного сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения в обжалуемой части решения Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 21.04.2015 между ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" (исполнитель) и ФГУП "Почта России" (заказчик) заключен договор N 184-15 об оказании услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников ФГУП "Почта России" в 2015 году.

Во исполнение условий договора, согласно исковому заявлению, исполнитель произвел работу, вложил денежные средства, заключил соответствующие договоры, подыскал места для проведения мероприятий, и иные необходимые действия, то есть затратил денежные средства.

15.05.2015 исполнитель направил в адрес заказчика извещение N 66 о согласовании дат проведения мероприятий в соответствии с приложением N 2 к договору, оставленное без ответа.

29.05.2015 исх. N 69-1 в адрес ответчика направлено повторное извещение о согласовании дат проведения мероприятий в соответствии с заключенным договором, указаны тематика, время проведения, место, наименование отелей, другие сведения.

Данное извещение также оставлено без ответа.

29.05.2015 за N 212311-17/10469 в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке.

Истец полагает, что ответчик обязан оплатить фактически понесенные им до момента расторжения договора затраты, которые состоят из следующих расходов: расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб., проценты за пользование данными заемными средствами в сумме 100 096 руб. 62 коп., расходы за выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб., расходы на поиск мест проведения мероприятий в Москве в размере 78 120 руб., расходы на поиск мест проведения мероприятий в Московской области в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг по поиску гостиниц в размере 45 570 руб., расходы на оплату труда работников в размере 13 020 руб. 10 коп, накладные расходы в размере 346 972 руб. 94 коп., упущенная прибыль в размере 260 229 руб. 71 коп., расходы по уплате НДС в размере 234 206 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг адвоката по переговорам о расторжении договора в размере 15 000 руб., всего на общую сумму в 1 525 355 руб. 26 коп.

Согласно ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

По смыслу указанных норм заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением заключенного сторонами договора.

При этом исполнитель должен доказать, что расходы были понесены им до отказа от договора и вызваны исполнением или подготовкой к его исполнению.

К таким расходам не относятся обычные внутренние затраты.

Понесенные исполнителем расходы должны быть обусловлены его действиями по исполнению договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.2.1.2 договора исполнитель обязан для каждого мероприятия в отдельности согласовать с заказчиком программу, срок и место проведения мероприятия, состав работников, принимающих участие в каждом мероприятии, включенном в перечень мероприятий, согласовать проект (концепцию) с различными вариантами условий проведения мероприятий, с учетом пожеланий заказчика.

Таким образом, с учетом буквального толкования данного пункта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обязательство истца, являющееся предметом договора, обусловлено совершением со стороны ответчика определенных действий, и не может исполняться до получения заявки от последнего.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что вышеперечисленные расходы обусловлены подготовкой к конференции "Стратегия развития IT направления. Планы развития IТ направления на 2015 год", предварительная дата проведения которой назначена на 2 квартал (Приложение N 2 к договору).

Вместе с тем, истец не представил доказательств получения заявки на проведение указанного мероприятия, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанные расходы понесены исполнителем преждевременно без соответствующего согласования их с заказчиком.

С учетом вышеизложенного Арбитражный суд города Москвы правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование заемными средствами в сумме 100 096 руб. 62 коп., расходов, связанных с поиском мест проведения мероприятий в Москве в размере 78 120 руб., поиском мест проведения мероприятий в Московской области в размере 80 000 руб., расходов на оплату услуг по поиску гостиниц в размере 45 570 руб., расходов на оплату работников в размере 13 020 руб. 10 коп., накладных расходов в размере 346 972 руб. 94 коп., расходов по уплате НДС в размере 234 206 руб. 73 коп., а также расходов по оплате услуг адвоката по переговорам о расторжении договора в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 260 229 руб. 71 коп. также обоснованно отказано судом первой инстанции, поскольку в силу положений ст.782 Гражданского кодекса РФ возмещению подлежат не убытки, а фактически понесенные расходы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выводы суда первой инстанции о несоответствии заявленной ко взысканию суммы расходов за выдачу банковской гарантии и расходов на подготовку заявки на участие в конкурсе критериям фактически понесенных расходов, возмещаемых заказчиком в связи с односторонним отказом от исполнения договора, сделаны при правильном истолковании ст.782 Гражданского кодекса РФ с учетом указаний Верховного суда Российской Федерации.

Как верно установлено судом первой инстанции, данные расходы связаны с подготовкой к участию в закупке N 31502022803 на право заключения договора на оказание услуг по организации и проведению мероприятий (конференций) для работников ФГУП "Почта России" в 2015 г. и последующим заключением такого договора ввиду признания истца победителем закупки.

Вместе с тем вышеуказанные денежные средства не связаны ни с исполнением заключенного по итогам проведения закупки договора, ни с подготовкой к его исполнению, что напрямую следует из искового заявления и исключает возможность предъявления их ко взысканию на основании п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

При этом из положений Документации на проведение открытого конкурса, участником которого являлся истец, буквально следует, что "участник закупки несет все расходы, связанные с подготовкой и подачей заявки на участие в конкурсе, участием в конкурсе и заключением договора, а заказчик не имеет обязательств в связи с такими расходами..." (п.1.5.1 Документации).

Истец, выразивший однозначное намерение участвовать в данной закупке путем подачи заявки, согласился с вышеуказанными условиями, а, следовательно, изначально осознавал и принимал на себя все риски возникновения негативных последствий.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на подготовку заявки для участия в конкурсе в размере 119 058 руб. и расходы за выдачу банковской гарантии в сумме 233 080 руб. не являются фактически понесенными расходами по смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, в качестве оснований для взыскания расходов на подготовку заявки для участия в конкурсе истец ссылался на то, что для осуществления указанных действий были привлечены работники истца, которые использовали дополнительное рабочее время, что потребовало дополнительной оплаты их труда.

Вместе с тем, расходы истца, понесенные по заработной плате, на развитие деятельности, на страхование вкладов и арендную плату, так же не могут быть признаны фактическими расходами по смыслу п.1 ст.782 Гражданского кодекса РФ как непосредственно не связанные с исполнением истцом обязательств по договору.

Выплаты работникам организации являются для организации как субъекта гражданских правоотношений законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности. Работники получают заработную плату независимо от каких-либо действий работодателя, контрагентов или иных лиц. Осуществляя выплату заработной платы штатным работникам, истец не произвел каких-либо расходов, связанных с исполнением договора об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15.

Также понесенные расходы по своему смысловому значению в соотношении со ст.782 Гражданского кодекса РФ должны являться необходимыми.

Как указывает истец, выполненная работа сотрудников не входила в их должностные обязанности и являлась для них дополнительной (сверхурочной). Интенсивность и объем работы потребовали дополнительной оплаты их труда.

Вместе с тем, доказательств того, что истец в первый раз принимал участие в конкурсе, в связи с чем, выполнение таких работ не предусматривается для имеющихся в организации должностей в суд первой инстанции истцом не представлено.

Напротив, исходя из источников, размещенных в открытом доступе в сети "Интернет", следует, что ООО "Консалтинговая группа Лекич и Ко" активно принимает участие в конкурсах на заключение договоров разного рода с разными заказчиками, из чего следует, что в организации имеются работники, обладающие необходимыми познаниями и навыками для осуществления работы данного рода качественно и своевременно, не выходя за рамки рабочего времени.

Вышеуказанные доводы обоснованно и правомерно учтены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта.

Относительно требования о предоставление обеспечения исполнения договора, суд первой инстанции верно указал, что предоставление обеспечения являлось необходимым условием для участия в конкурсе на заключение договора об оказании услуг и не связано с исполнением договора оказания услуг,

По смыслу положений ст.368 Гражданского кодекса РФ и п.8 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" выдача кредитной организацией банковской гарантии представляет собой банковскую операцию, то есть оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон.

Таким образом, понесенные истцом расходы на уплату вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии, с учетом установленных по данному делу обстоятельств, не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика и их несение не связано с исполнением обязательств сторонами по договору об оказании услуг от 21.04.2015 N 184-15.

Суд первой инстанции также правомерно учел, что положениями проведения конкурса участникам предоставлялось право представить обеспечение исполнения договора либо предоставлением безотзывной банковской гарантии, либо передачей заказчику в залог денежных средств в размере обеспечения исполнения договора. Способ обеспечения исполнения договора определялся участником закупки самостоятельно (п.7.2.2 общих Условий проведения открытого конкурса).

Истец, реализовав право выбора вида обеспечения, предусмотренное п.7.2.2 общих Условий проведения открытого конкурса, представил ответчику обеспечение исполнения договора в виде банковской гарантии.

Вместе с тем, как обосновано указано судом, предоставление обеспечения в виде банковской гарантии не являлось обязанностью для истца, несение расходов на получение банковской гарантии возможно было бы избежать при выборе иного вида обеспечения, что свидетельствует о том, что вышеуказанные расходы относятся исключительно к рискам осуществления предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 15.06.2018.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2018 по делу N А40-102547/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко