Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 03АП-3690/18

г. Красноярск

26 сентября 2018 г.

Дело N А74-1181/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от налогового органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия): Галкиной Т.В., представителя на основании доверенности от 17.12.2017, служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" мая 2018 года по делу N А74-1181/2018,

принятое судьей Бова Л.В.,

установил:

"Коммерческий межрегиональный трастовый банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7730045575, ОГРН 1027739067696) (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (ИНН 1903015546, ОГРН 1041903100018) (далее - налоговый орган, МИФНС N 3 по РХ) от 31.08.2017 N 9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 мая 2018 года по делу N А74-1181/2018 заявление удовлетворено частично. Признано незаконным решение МИФНС N 3 по РХ от 31.08.2017 N 9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени по налогу на имущество организаций за 2016 год в сумме 9881 рубля 13 копеек, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 23 059 рублей 90 копеек в связи с несоответствием решения в указанной части положениям Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В удовлетворении заявления в остальной части отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов Банка путём уменьшения налоговых обязательств заявителя по налогу на имущество организаций (пени, штраф), доначисленных решением от 31.08.2017 N 9721 и признанных арбитражным судом незаконными. Основанием для устранения допущенных нарушений и восстановления прав и законных интересов Банка является настоящее решение. С МИФНС N 3 по РХ в пользу Банка взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, МИФНС N 3 по РХ обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- Арбитражным судом Республики Хакасия неверно применены статьи 45, 75, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 189.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- оспариваемое решение налогового органа не имеет отношения к взысканию и не регламентирует порядок взыскания задолженности; данное решение указывает на неверное исчисление налога, подлежащего уплате в бюджет, а также устанавливает обстоятельства, повлекшие неверное исчисление налога;

- положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат норм о последствиях неверного исчисления налогов, следовательно, при возникших правоотношениях по исчислению налоговых обязательств и при определении ответственности за их ненадлежащее исполнение, подлежат применению нормы Налогового кодекса Российской Федерации; вследствие изложенного, вывод Арбитражного суда Республики Хакасия о наличии в данном случае большей силы норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", чем норм Налогового кодекса Российской Федерации, противоречит нормам пункта 2 статьи 189.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- наложенный оспариваемым решением штраф не является тем штрафом, о котором идет речь в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а применяется как налоговая санкция за совершение налогового правонарушения; нахождение налогоплательщика в процедуре конкурсного производства и прекращение начисления неустоек по обязательным платежам вовсе не означает невозможности привлечения его к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; признание Банка несостоятельным (банкротом) и открытие конкурсного производства не препятствуют привлечению его к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства;

- статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации в пункте 3 содержит ограниченный перечень условий, при наличии которых обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, включение в реестр требований кредиторов в этот перечень не входит; состав статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, как основание освобождения от штрафа, указывает именно "на уплату" налога, следовательно, то обстоятельство, что заявителем суммы авансовых платежей включены в реестр требований кредиторов, при рассмотрении вопроса о привлечении к налоговой ответственности не имеет правового значения;

- обязанность по уплате обязательного платежа - налога на имущество организаций за 2016 год возникла после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций и является текущим платежом;

- к требованию о взыскании санкций, начисленных за неисполнение текущих обязательств, ограничения, предусмотренные положениями статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 189.84 Закона и пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не применяются;

- суд первой инстанции неправильно применил положения абзаца второго части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности"; эта норма не может исключать применение положений пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; мораторные проценты не являются финансовой санкцией, носят компенсационный характер, в связи с чем на них не распространяются положения абзаца второго части 9 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Конкурсным управляющим Банка представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой конкурсный управляющий заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Хакасия.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Банк, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направил. В Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство вх. N 14938 от 03.08.2018 от заявителя о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 2016 год, представленной Банком 02.02.2017, с исчисленной к уплате в бюджет суммой налога в размере 268 294 рубля, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 18.05.2017 N 30682.

31.08.2017 налоговым органом по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки принято решение N 9721 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением Банк привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налога на имущество организаций в виде взыскания штрафа в сумме 23 059 рублей 99 копеек, налогоплательщику доначислен налог в сумме 230 599 рублей и начислены соответствующие налогу пени в сумме 9881 рубля 13 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия от 10.11.2017 N 172 решение налогового органа оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС N 3 по РХ от 31.08.2017 N 9721, заявитель в установленный законом срок оспорил данное решение в арбитражном суде.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При проверке соблюдения установленного Налоговым кодексом Российской Федерации порядка проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения её результатов, а также полномочий налогового органа на принятие решения от 31.08.2017 N 9721 судом апелляционной инстанции каких-либо нарушений не установлено. Заявителем не оспаривается процедура проведения камеральной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения от 31.08.2017 N 9721, а также правильность арифметических данных, использованных налоговым органом в указанном решении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на имущество организаций.

В силу пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на имущество организаций для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378, 378.1 и 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По имуществу, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, сумма налога (суммы авансовых платежей по налогу) исчисляется с учётом особенностей, установленных статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год, отчётными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определённой за налоговый период. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога, исчисленной в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации, и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется отдельно в отношении имущества, подлежащего налогообложению по местонахождению организации (месту постановки на учёт в налоговых органах постоянного представительства иностранной организации), в отношении имущества каждого обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, в отношении каждого объекта недвижимого имущества, находящегося вне местонахождения организации, обособленного подразделения организации, имеющего отдельный баланс, или постоянного представительства иностранной организации, в отношении имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, в отношении имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость, а также в отношении имущества, облагаемого по разным налоговым ставкам.

Исчисление суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу в отношении имущества, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 382 Кодекса, с учетом следующих особенностей: сумма авансового платежа по налогу исчисляется по истечении отчетного периода как одна четвертая кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом, умноженная на соответствующую налоговую ставку (подпункт 1 пункта 12 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 382 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возникновения (прекращения) у налогоплательщика в течение налогового (отчётного) периода права собственности на объекты недвижимого имущества, указанные в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисление суммы налога (сумм авансовых платежей по налогу) в отношении данных объектов недвижимого имущества осуществляется с учётом коэффициента, определяемого как отношение количества полных месяцев, в течение которых данные объекты недвижимого имущества находились в собственности налогоплательщика, к количеству месяцев в налоговом (отчетном) периоде, если иное не предусмотрено статьей 382 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение от 31.08.2017 N 9721 в части определения налога на имущество организаций за 2016 год в сумме 230 599 рублей, подлежащего доплате по итогам налогового периода, соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя, не возлагает на Банк незаконно какие-либо обязанности, не создаёт иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы суда первой инстанции в указанной части не оспариваются лицами, участвующими в деле, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в указанной части.

По эпизоду начисления Банку пени и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого решения в указанной части.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-269 у заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 29.01.2016 N ОД-270 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-21255/16-174-39 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Порядок исполнения должником - Банком обязанности по уплате обязательных платежей регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Довод налогового органа о том, что Налоговый кодекс Российской Федерации в данном случае имеет приоритет над Законом о банкротстве, является несостоятельным.

Закон о банкротстве специально предназначен для регулирования отношений в процедуре банкротства, поэтому в данном случае является специальным законодательством, чем нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие общий порядок взыскания задолженности по налогам. При наличии общей и специальной нормы права применяется специальная норма

Пунктом 3 статьи 189.84 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона обязанность по уплате обязательных платежей возникает со дня истечения времени (налогового периода), установленного для исчисления суммы обязательного платежа, подлежащей уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 379 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по налогу на имущества организаций является календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков, исчисляющих налог исходя из кадастровой стоимости, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Как указано в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в эти делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

С учетом вышеизложенного, обязанность Банка по уплате налога на имущество за 2016 года возникла с 31.12.2016 (в том числе, обязанность по уплате авансовых платежей за 1 квартал 2016 года - с 31.03.2016), т.е. после признания Банка банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства (31.03.2016).

В силу статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций прекращается начисление предусмотренных федеральным законом или договором процентов и финансовых санкций по всем видам задолженности кредитной организации.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Пунктом 1 статьи 189.83 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона размер обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, за исключением текущих обязательств, предусмотренных статьей 189.84 настоящего Федерального закона, определяется на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Под текущими обязательствами кредитной организации понимаются обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации (статья 189.84 Закона о банкротстве).

Как указывалось выше, обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год не относится к текущим платежам, поскольку данная обязанность возникла после открытия конкурсного производства и не связана с оплатой труда работников кредитной организации. Довод налогового органа об обратном, основан на неверном толковании указанных норм права.

Таким образом, в силу прямого указания закона за неуплату (несвоевременную уплату) налога на имущество за 2016 год (в том числе авансовых платежей) пени и штрафы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, не подлежат начислению.

Довод налогового органа о том, что наложенный оспариваемым решением штраф не является тем штрафом, о котором идет речь в статье 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а применяется как налоговая санкция за совершение налогового правонарушения, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании указанной нормы права.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Как следует из материалов дела, налог на имущество организаций за 2016 год исчислен Банком верно, исходя из кадастровой стоимости объекта с кадастровым номером 19:02:010717:138 в размере 133 038 285 рублей и составил 1 662 979 рублей (133 038 285 x 1,5%). Таким образом, занижение налоговой базы или иного неправильного исчисления налога Банком не допущено.

Вместе с тем из представленных Банком уточненных налоговых расчётов по авансовым платежам по налогу на имущество организаций за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2016 года следует, что сумма начисленных авансовых платежей за 2016 год составила 1 164 086 рублей, в том числе: за 1 квартал 166 298 рублей; 2 квартал 498 894 рублей; 3 квартал 498 894 рублей.

Однако, в декларации сумма авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода, указана Банком - 1 394 685 рублей, в связи с чем, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2016 года, исчислена в декларации в размере 268 294 рублей (1 662 979,0 - 1 394 685,0).

Вместе с тем, налоговым органом в оспариваемом решении не указано, что неверное указание Банком итоговой суммы авансовых платежей, а, следовательно, и указания суммы налога, подлежащей уплате по итогам года, произошло в результате каких-либо неправомерных действий налогоплательщика.

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

Бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного статьей 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени (пункт 19 указанного постановления).

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указывалось выше, обязанность по уплате налога на имущество за 2016 год, в том числе обязанность по уплате авансового платежа за 1 квартал 2016 года возникла у Банка после признания его банкротом и открытия конкурсного производства. Как следует из материалов дела, вся сумма налога на имущество организаций за 2016 год, подлежащая уплате в бюджет, включена конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов. Данный факт налоговым органом не оспаривается.

Следовательно, у налогоплательщика отсутствовала возможность (без нарушения требований законодательства о банкротстве) уплатить налог на имущество за 2016 год (в том числе авансовые платежи) в установленный законом срок. Таким образом, задолженность по налогу не является следствием неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для привлечения Банка к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и начисления пени в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы налоговый орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" мая 2018 года по делу N А74-1181/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова