Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 08АП-10344/18

город Омск

27 сентября 2018 г.

Дело N А46-25648/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10344/2018) акционерного общества "Мираф-Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу N А46-25648/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по требованию акционерного общества "Мираф-Банк" (ИНН 5503066705, ОГРН 102550000635) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 33 254 135 руб. 62 коп., как требования, вытекающего из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства ООО "Спецмонтаж", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (ИНН 5504063880, ОГРН 102550097046108АП-10344/2018),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" ГК "АСВ" - Павелина И.С. по доверенности от 20.04.2018 (паспорт);

представителя временного управляющего Василенко В.К. - Хабарова М.А. по доверенности от 31.03.2018 (паспорт);

от ООО "Спецмонтаж" - представитель не явился, извещен;

от Цыганкова П.В. - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЛЮС" - представитель не явился, извещен,

установил:

Цыганков Петр Васильевич (далее по тексту - Цыганков П.В., заявитель, кредитор) обратился 28.12.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЮС" (далее по тексту - ООО "ЛЮС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2018 (резолютивная часть объявлена 15.03.2018) по делу N А46-25648/2017 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (до 15.08.2018), временным управляющим утвержден Василенко Владимир Константинович.

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 55 от 31.03.2018.

Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" конкурсный управляющий акционерного общества "Мираф-Банк" (далее по тексту - ГК "АСВ" конкурсный управляющий АО "Мираф-Банк", кредитор, податель жалобы) обратилось 04.07.2018 в Арбитражный суд Омской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЮС" задолженности в размере 33 254 135 руб. 62 коп., как требования, вытекающего из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства ООО "Спецмонтаж".

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 в рамках настоящего дела производство по требованию ГК "АСВ" об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЮС" 33 254 135 руб. 62 коп., как требования, вытекающего из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства ООО "Спецмонтаж", прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК "АСВ" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "ЛЮС" задолженности в размере 33 254 135 руб. 62 коп., как требования, вытекающего из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства ООО "Спецмонтаж".

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

ГК "АСВ" полагает, что требование по денежным обязательствам в сумме 33 254 135 руб. 62 коп., как требование, вытекающее из договора поручительства, заключенного в обеспечение кредитного обязательства ООО "Спецмонтаж", судом первой инстанции не рассмотрено, поскольку в отношении поручителя как лица, несущего солидарную ответственность за исполнение денежного обязательства, кредитор пользуется всеми правами конкурсного кредитора, требования которого определяются исходя из объема ответственности поручителя, а в отношении должника как залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, кредитор пользуется правами, обеспечивающие обязательства по кредитному договору, только лишь как право удовлетворения требований, от продажи залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.

По мнению кредитора, поручительство и залог являются самостоятельными способами обеспечения обязательств, требования кредитора в отношении должника как залогодателя и как поручителя возникают из различных оснований и различаются как по объему, так и по порядку их осуществления.

До начала судебного заседания от временного управляющего ООО "ЛЮС" Василенко В.К. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен апелляционным судом к материалам дела, согласно которому временный управляющий должника полагает обжалуемый судебный акт обоснованным и законным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК "АСВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего Василенко В.К. пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-25648/2017 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, прекращая производство по рассмотрению настоящего заявления, исходил из наличия в реестре требований кредиторов ООО "ЛЮС" идентичного требования, установленного в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по настоящему делу.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65 АПК РФ) заявитель обязан доказать достоверными и достаточными доказательствами правомерность своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 (резолютивная часть объявлена 03.05.2018) по делу N A46-25648/20I7 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЮС" включено требование АО "Мираф-Банк" в размере 56 234 356 руб. 46 коп., из них 33 254 135 руб. 62 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно тексту указанного судебного акта, указанное требование возникло у АО "Мираф-Банк" к ООО "ЛЮС" на основании кредитных договоров: N 99-13 от 26.09.2013 (в размере 33 607 463,01 руб., из которых: 28 000 000,00 руб. - основной долг, 5 173 303,75 руб. - просроченные проценты, 22 950,82 руб. - повышенные проценты, 411 208,45 руб. - неустойка), N 08-14 от 11.02.2014 (в размере 8 226 963,86 руб. из которых: 6 960 000,00 руб. - основной долг, 1 164 749,21 руб. - просроченные проценты, 102 214,65 руб. - неустойка), N 37-14 от 05.06.2014 (в размере 14 399 919,59 руб., из которых: 12 000 000,00 руб. - основной долг, 2 223 687,40 руб. - просроченные проценты, 176 232,20 руб. - неустойка), заключенных между АО "Мираф-Банк" и ООО "Спецмонтаж".

В обеспечение надлежащего исполнения ООО "Спецмонтаж" принятых на себя обязательств по заключенным кредитным договорам между АО "Мираф-Банк" и ООО "ЛЮС" были заключены договоры поручительства N 57 от 26.09.2013, N 2 от 11.02.2014 и N 12 от 05.06.2014 соответственно и договор ипотеки от 26.09.2013, договор ипотеки N 1 от 10.10.2013, договор последующей ипотеки от 26.09.2013 - в обеспечение кредитного договора N 99-13 от 26.09.2013; договоры последующей ипотеки NN 1-3 от 11.02.2014 - в обеспечение кредитного договора N 08-14 от 11.02.2014; договор ипотеки от 05.06.2014 - в обеспечение кредитного договора N 37-14 от 05.06.2014.

Полагая, что указанным определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018 по делу N А46-25648/2017 суд первой инстанции установил требование кредитора к должнику в сумме 56 234 356 руб. 46 коп. на основании заключенных договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецмонтаж", а часть требования в сумме 33 254 135 руб. 32 коп. установил в реестр требований как обеспеченное залогом имущества должника, т.е. закрепил таким образом право удовлетворения требования от продажи залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами, АО "Мираф-Банк" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности в размере 33 254 135 руб. 32 коп., вытекающей из договоров поручительства, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецмонтаж", как требования, не обеспеченного залогом имущества должника.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Устанавливая и включая требование АО "Мираф-Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЮС" в размере 56 234 356 руб. 46 коп., из них 33 254 135 руб. 62 коп., как обеспеченное залогом имущества должника, суд первой инстанции исходил из существа заявленного кредитором требования.

Временный управляющий должника в представленном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что кредитор, в чью пользу имеется залог, по своему усмотрению определяет, заявить о включении своего требования в реестр как обеспеченного залогом или без такого обеспечения, а равно, например, отказаться от такого специального права с целью получения права голоса на собраниях кредиторов.

В силу положения статей 4, 9 АПК РФ, кредиторы, в обеспечение требований которых имеется обеспечение в виде залога, по своему усмотрению формулируют заявленные требования и решают, ссылаться ли ему на наличие залоговых отношений в целях приобретения статуса залогового кредитора или нет.

Право на такое усмотрение связано с тем, что, по общему правилу, конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника, ограничены в голосовании по основным вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов на стадии конкурсного производства.

В рассматриваемом случае АО "Мираф-Банк", обращаясь в арбитражный суд с первоначальным требованием, включенным в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018, выбрало статус залогового кредитора, тем самым получив преимущественное право удовлетворения требований перед другими кредиторами, но не обладающего правом голосовать на собраниях той частью требования, которая обеспечена залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в силу главы 23 ГК РФ и залог, и поручительство являются равнозначными правовыми средствами, стимулирующими должника к надлежащему исполнению возложенных на себя обязательств. Это своего рода гарантии для кредитора по возврату заемных средств.

Залог выступает как гарантия и для кредитора (удовлетворение требований посредством обращения взыскания залога в свою пользу), и для должника, поскольку стимулирует его исполнить обязательство, чтобы не лишиться имущества, цена которого как предмета залога обычно определяется по заниженной стоимости.

Апелляционный суд усматривает в действиях подателя жалобы злоупотребление правом, поскольку удовлетворение заявленного требования повлечет дублирование суммы задолженности в размере 33 254 135 руб. 62 коп., поскольку данное требование АО "Мираф-Банк" будет учтено и в третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, и в третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, что является недопустимым в силу норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Размер и состав задолженности, подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника ООО "ЛЮС", установлен судом первой инстанции в определении от 14.05.2018, исходя из условий кредитных договоров: N 99-13 от 26.09.2013, N 08-14 от 11.02.2014, N 37-14 от 05.06.2014, заключенных между ООО "Спецмонтаж" и АО "Мираф-Банк".

Заключенные между должником и апеллянтом договоры поручительства и ипотеки в обеспечение исполнения обязательств ООО "Спецмонтаж" перед АО "Мираф-Банк", позволяют кредитору обращаться за исполнением условий кредитных договоров наряду с основным должником и к поручителю (в том числе за счет реализации заложенного имущества), но в пределах суммы имеющейся задолженности.

Доказательств того, что заявленное требование возникло на основании иных обязательств, чем установлено определением Арбитражного суда Омской области от 14.05.2018, материалы дела не содержат, на основании чего суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по требованию АО "Мираф-Банк", руководствуясь положениями статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 по делу N А46-25648/2017, в связи с чем апелляционная жалоба ГК "АСВ" конкурсного управляющего АО "Мираф-Банк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу N А46-25648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Д.Г. Рожков Н.А. Шарова