Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 15АП-13901/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 г.

дело N А01-2188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутль Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 по заявлению участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутль Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 года по делу N А01-2188/2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" (ИНН 0107000035, ОГРН 1020100860790),

принятое в составе судьи Шефрукова А.З.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 года по делу N А01-2188/2014 (в редакции определения от 06.03.2015 г. об исправлении опечатки).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 г. (в редакции определения от 06.03.2015 об исправлении опечатки) по делу N А01-2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014, участник общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтихим" Яхутль Адам Даудович и общество с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является не сам факт заключения сделок, а содержащиеся в заключении экспертов выводы о влиянии сделок на финансовое положение предприятия, необеспеченность займов имуществом предприятия, необоснованное увеличение кредиторской задолженности в результате таких сделок, и наличие признаков преднамеренного банкротства.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 7 ноября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.05.2015 ООО "Адыгейскнефтехим", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 года по делу N А01-2188/2014 (в редакции определения от 06.03.2015 г. об исправлении опечатки).

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленным федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Так, согласно статьям 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Молоко" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности в размере 35 623 088,68 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 г. по делу N А01-2188/2014, вступившим в законную силу, требования открытого акционерного общества "Молоко" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" в размере 35 041 992,07 рублей, в том числе: основной долг - 32 045 306,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 996 685,87 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.03.2015 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части определения, где суд обязал временного управляющего ООО "Адыгейскнефтехим" Ляпунову Е.В. включить требования в размере 35 041 992,07 рублей, в том числе: основной долг в размере 32 045 306,20 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 996 685,87 рублей, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Адыгейскнефтехим".

В обоснование заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 г. (в редакции определения от 06.03.2015 об исправлении опечатки) в качестве вновь открывшегося обстоятельства, заявители указали, что в рамках дела получено заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г., согласно которому выявлены признаки преднамеренного банкротства, а фактом подтверждающих наличие признаков преднамеренного банкротства, являлись договора займа заключенные с открытым акционерным обществом "Молоко".

Соответственно, заявитель основывает свои доводы на пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Представленное с заявлением заключение эксперта N 22 от 03.05.2017 г. может быть отнесено в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым доказательствам, а не к вновь открывшимся обстоятельствам. Из буквального прочтения названной нормы права следует, что основанием для пересмотра судебного акта может быть вновь открывшееся обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю на момент принятия судебного акта.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 02.03.2015 г. (в редакции определения от 06.03.2015 об исправлении опечатки) по делу N А01-2188/2014, о включении открытого акционерного общества "Молоко" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с суммой задолженности в размере 35 041 992,07 рублей, вступило в законную силу и не отменено в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Суд первой инстанции, исследовав представленное заявителями заключения эксперта N 22 от 03.05.2017 г., пришел к правомерному выводу о том, что указанное заключение не являются вновь открывшимся обстоятельством и не может поставить под сомнение законность и обоснованность судебного акта, о пересмотре которого просят заявители

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 указанного Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

31 июля 2017 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича, ООО "КФХ Усадьба" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01-2188/2014 о включении в реестр требований кредиторов, требований Баринова Алексея Викторовича.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.11.2017 в удовлетворении заявления участника ООО "Адыгейскнефтихим" Яхутля Адама Даудовича и общества с ограниченной ответственностью "КФХ Усадьба" о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.01.2015 года по делу N А01 -2188/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

При рассмотрении заявления судом установлено следующее в соответствии с определением от 02.03.2015 г. (в редакции определения от 06.03.2015 об исправлении опечатки) о включении в реестр требований кредиторов по делу N А01-2188/2014, между открытым акционерным обществом "Молоко" и ООО "Адыгейскнефтехим" были заключены договоры займа: от 11.12.2012 N 151/12 на сумму 50 715 ЕВРО (2 026465 рублей); от 03.12.2009 на сумму 900 000 рубле; от 09.12.2011 N 388/11 на сумму 4 000 000 рублей; от 13.01.2012 N 1/12 на сумму 3 000 000 рублей; от 08.02.2012 N 8/12 на сумму 1 000 000 рублей; от 22.11.2012 N 134/12 на сумму 10 046 740 рублей; от 25.12.2012 N 161/12 на сумму 7 264 612 рублей; от 15.03.2013 N 70/13 на сумму 3 000 000 рублей.

Яхутль Адам Даудович согласно выписке из ЕГРЮЛ является участником ООО "Адыгейскнефтихим" с 40 % размером доли с 28.10.2009 г.

Согласно справке конкурсного управляющего от 01.11.2017 г. Яхутль Адам Даудович в период с 25.11.1993 г. по 18.04.2011 г. занимал должность генерального директора, а с апреля 2011 г. по сентябрь 2014 г. занимал должность председателя совета директоров ООО "Адыгейскнефтихим".

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "ЯАД" (ООО "Адыгейскнефтихим") от 15.04.2011 г. при участии Яхутль А.Д. было одобрено открытия целевого финансирования на модернизацию технологической схемы объекта ООО "ЯАД" путем заемных средств за счет участников и третьих лиц.

В то время, когда Яхутль А.Д. занимал должность генерального директора и председателя совета директоров, он должен был располагать сведениями о данных договорах займа, как лицо, действующее от имени общества и руководящее его деятельностью.

Кроме того, судом установлено, что 24 июня 2015 года в Арбитражный суд Республики Адыгея поступило заявление от ООО "КФХ Усадьба" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" задолженности.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2015 года, суд обязал конкурсного управляющего включить ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов ООО "Адыгейскнефтехим" с размером требований в сумме 7 964 рублей. Вступившее в законную силу.

Также согласно выписке Яхутль Адам Даудович является участником ООО "КФХ Усадьба" с 100 % размером доли.

Таким образом, с даты включения ООО "КФХ Усадьба" в реестр требований кредиторов, имелась установленная законом возможность реализация прав лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе на подачу заявления о пересмотре судебного акта, однако указанная возможность не была реализована, учитывая общедоступный характер указанной информации, кредитор должен самостоятельно отслеживать данные публикации в целях своевременной реализации своих прав в деле о банкротстве.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованной отказал в удовлетворении требований заявителей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 10.07.2018 по делу N А01-2188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко