Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 19АП-7353/17

г. Воронеж

25 сентября 2018 г.

Дело N А48-6588/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Маховой Е.В.,

Серегиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрострой": Снимщикова А.Д. - представитель по доверенности б/н от 07.07.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак": Киреев В.Д. - представитель по доверенности N 26 от 05.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу N А48-6588/2017 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" (ИНН 5751200475, ОГРН 1135749002377) к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (ИНН 6229068874, ОГРН 1136229001149) в лице Обособленного подразделения г. Орел о взыскании 2 915 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - истец, ООО "Агрострой") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (далее - ответчик, ООО "МК "Четвертак") о взыскании 2 551 780 руб. 82 коп., составляющие убытки истца в связи с нарушением порядка реализации заложенного имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу N А48-6588/2017 с ООО "МК "Четвертак" в пользу ООО "Агрострой" взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МК "Четвертак" обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "МК "Четвертак" доводы апелляционной поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ООО "Агрострой" с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО "МК "Четвертак" (заимодавец) и ООО "Агрострой" (заемщик) был заключен договор потребительского займа N КО0000038 (далее договор), по условиям которого заемщику предоставляется сумма займа 350 000 руб. сроком до 01.01.2017 под процентную ставку 80 % годовых.

Согласно п. 10 договора заемщик в качестве обеспечения своих обязательств по договору предоставляет в залог принадлежащее ему имущество: транспортное средство тип ТС - грузовой-самосвал, марка FAW CA3250P66K2T1E4, ГОД ВЫПУСКА 2014, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, двигатель: CA6DL2-37E4 52395866, цвет синий.

В п. 10 договора стороны указали, что оценили заложенное имущество в размере 350 000 руб. Заложенное имущество хранится у заимодавца.

Согласно п. 12 договора за просрочку платежа по договору устанавливается неустойка 0,3% в день от суммы задолженности, которая не должна превышать 20% годовых от суммы потребительского займа и процентов за пользование займом. За непредставление документации, установленной договором, неустойка установлена 5% от суммы основного долга, за непредставление достоверной информации - 30% от суммы основного долга.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 стороны изменили график внесения платежей, изложив п. 6 договора в той редакции, что вся сумма займа подлежит возврату одним платежом 01.01.2017.

Дополнительным соглашением от 01.12.2016 так же внесли изменения в пункт 12 договора, увеличив неустойку за просрочку платежа по договору с 0,3% до 2% в день от суммы задолженности.

Согласно п. 6.1.5 общих условий договора потребительского займа заемщик обязан незамедлительно в письменной форме известить заимодавца о любом существенном факте (событии, действии), которые, по мнению заемщика, могут существенно ухудшить его платежеспособность, а также сообщить о мерах, предпринимаемых заемщиком для устранения последствий указанных событий, действий.

На момент передачи в залог имущества заемщика в обеспечение его обязательств по договору о потребительском займе стороны производят его оценку и она принимается равной рыночной цене имущества и применяется сторонами при исполнении договора о потребительском займе (п. 8.2 общих условий договора потребительского займа).

В п. 8.6 общих условий договора потребительского займа определено, что заимодавец обращает взыскание на заложенное имущество во внесудебном порядке либо путем его продажи третьему лицу по его рыночной цене без проведения торгов, либо путем оставления заложенного имущества в своей собственности по его рыночной цене в счет погашения имеющейся задолженности заемщика или её части, при этом рыночной ценой заложенного имущества является цена, установленная сторонами в момент залога.

Денежные средства в сумме 350 000 руб. были перечислены истцу, что последним признается.

В связи с невозвратом заемщиком суммы займа и процентов за пользование займом ООО "МК "Четвертак" уведомило ООО "Агрострой", что задолженность заемщика по договору займа составила 619 500 руб., из которых 350 000 руб. - сумма займа, 70 000 руб. - проценты за пользование займом, неустойка за просрочку возврата займа 77 000 руб., а так же штрафы согласно п. 12 договора в общей сумме 118 000 руб.: 105 000 руб. за предоставление недостоверной информации и 17 500 руб. за непредставление документации; просило в срок до 19.01.2017 погасить задолженность (том 1 л.д. 114).

19.01.2017 между сторонами был составлен акт приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015, согласно которому заемщик передал, а заимодавец принял в счет погашения долга автомобиль грузовой-самосвал, марка FAW CA3250P66K2T1E4, ГОД ВЫПУСКА 2014, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, двигатель: CA6DL2-37E4 52395866, цвет синий (том 1 л.д. 115).

03.02.2017 автомобиль грузовой-самосвал, марка FAW CA3250P66K2T1E4, ГОД ВЫПУСКА 2014, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, двигатель: CA6DL2-37E4 52395866, цвет синий был продан ответчиком физическому лицу по цене 523 600 руб. (том 1 л.д.116).

Из материалов дела следует, что в последующем автомобиль неоднократно перепродавался.

Полагая, что заложенный по договору займа автомобиль реализован заимодавцем по заниженной цене, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в сумме, составляющей разницу между рыночной и залоговой стоимостью имущества.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требования истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 349 ГК РФ).

В п. 3 ст. 349 ГК РФ определено, что при обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно п. 7 ст. 349 ГК РФ соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке должно содержать указание на один способ или несколько способов реализации заложенного имущества, предусмотренных настоящим Кодексом, а также стоимость (начальную продажную цену) заложенного имущества или порядок ее определения.

В случае, если соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество предусматривает несколько способов реализации заложенного имущества, право выбора способа реализации принадлежит залогодержателю при условии, что соглашением не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если взыскание на заложенное имущество обращается во внесудебном порядке, его реализация осуществляется посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с правилами, предусмотренными настоящим Кодексом или соглашением между залогодателем и залогодержателем.

Пунктом 2 ст. 350.1 ГК РФ определено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

При этом, в силу абз. 4 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на то, что цена заложенного имущества, определенная в договоре залога в сумме 350 000 руб., существенно ниже рыночной, в подтверждение чего им был представлен договор купли-продажи от 18.12.2014 автомобиля FFW стоимостью 3 330 000 руб.

С учётом положения статьи 350.1 ГК РФ и по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - грузовой самосвал FAW, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, 2014 года выпуска, по имеющимся в деле документам, без проведения осмотра, на 19.01.2017 и 30.08.2017, с учетом того обстоятельства, что указанное транспортное средство выпущено в 2014 г., но было передано дилером истцу в 2015 году, до 2015 года не эксплуатировалось.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал FAW, VIN - LFWKVXPP2E1Е26173, 2014 года выпуска, по имеющимся в деле документам, без проведения осмотра, с учетом того обстоятельства, что указанное транспортное средство выпущено в 2014 г., но было передано дилером истцу в 2015 году, до 2015 года не эксплуатировалось, на 19.01.2017 составляет 2 990 000 руб., на 30.08.2017 - 2 833 000 руб. (том 2 л.д. 73).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил письменные пояснения на заключение эксперта, в котором отразил, по его мнению, существенные недостатки, повлиявшие на его достоверность (том 2 л.д. 142-143).

Вместе с тем, подтверждающих доказательств заявленных возражений не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подпись, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 АПК РФ.

Таким образом, денежные средства, представляющие собой разницу между рыночной стоимостью автомобиля, оставленного залогодержателем за собой, и размером неисполненного обязательства по кредитному договору, обеспеченного залогом, составляют убытки истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по реализация заложенного имущества.

Отклоняя возражения ответчика о том, что по акту приема-передачи от 19.01.2017 транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015 спорный автомобиль был передан ответчику в качестве отступного (передача имущества), в связи с чем залог прекратился с прекращением обеспеченного залогом обязательства, то есть с 19.01.2017, арбитражный суд области руководствовался следующим.

По смыслу статьи 409 ГК РФ предоставление отступного прекращает обязательство.

Соглашение об отступном является сделкой, то есть обязательство прекращается по воле сторон.

В материалы дела представлен оригинал акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015 (том 2 л.д. 179) с оригинальными подписями представителей и синими оттисками печатей сторон договора займа, что не оспаривается истцом и ответчиком по делу, истцом были заявлены возражения только в части даты составления акта.

В соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ принимая во внимание буквальное толкование содержания акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015, обстоятельства рассматриваемого спора, согласно которым спорный автомобиль по договору займа уже был передан в качестве залога, истечение установленного в уведомлении от 11.01.2017 срока для погашения задолженности по договору займа до 19.01.2017, арбитражный суд области пришел к выводу, что при подписании акта-приема передачи действительная общая воля сторон была направлена на передачу заимодавцу заложенного имущества в собственность, как один из установленных договором займа способов обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод ответчика сводится только к иному толкованию содержания акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно расчету ответчика, поступившего в суд 11.07.2018, сумма задолженности истца по договору займа составила 685 500 руб., из которых 385 000 руб. - сумма задолженности к возврату, в том числе 35 000 руб. сумма процентов за пользование займом с 01.12.2016 по 31.12.2016, 14 575 руб. 34 коп. - проценты за пользование займом с 01.01.2017 по 19.01.2017, 146 300 руб. - штраф за просрочку платежа с 01.01.2017 по 19.01.2017, 17 500 руб. - штраф за непредставление документации по приостановлению ФНС операций по счетам заемщика, 70 000 руб. - штраф за непредставление информации по определению суда от 19.12.2016 по делу N А48-6783/2016, 17 500 руб. - штраф за непредставление документов по возбуждению исполнительного производства в отношении заемщика, 17 500 руб. - штраф за непредставление документов по полномочиям подписанта заемщика и 17 500 руб. - штраф за непредставление документов по выполнению процедуры одобрения крупной сделки.

Истец возражал против задолженности в части 146 300 руб. неустойки за просрочку возврата займа и просил снизить её до 3 643 руб. 84 коп. в порядке ст. 333 ГК РФ, а также в ввиду необоснованности в части штрафов: 70 000 руб. за непредставление информации по определению суда от 19.12.2016 по делу N А48-6783/2016, 17 500 руб. за непредставление документов по полномочиям подписанта заемщика и 17 500 руб. за непредставление документов по выполнению процедуры одобрения крупной сделки.

С учётом заявленных возражений по сумме задолженности по договору займа истец просил взыскать с ответчики убытки в сумме 2 551 780 руб. 82 коп. (2 990 000 руб. минус 350 000 руб. минус 35 000 руб. минус 14 575,34 руб. минус 3 643,84 руб. минус 17 500 руб. минус 17 500 руб., из которых 2 990 000 руб. - рыночная стоимость автомобиля на дату подписания акта приема-передачи транспортного средства, 350 000 руб. - сумма основного долга, 35 000 руб. и 14 575,34 руб. - сумма процентов за пользование займом за общий период с 01.12.2016 по 19.01.2017, 3 643,84 руб. - пени за просрочку платежа с 01.01.2017 по 19.01.2017, по 17 500 руб. - штрафы за непредставление документации по приостановлению ФНС операций по счетам заемщика и возбуждению исполнительного производства в отношении заемщика).

Поскольку в рамках рассматриваемого спора суд в том числе при определении размера подлежащих возмещению убытков оценивает обоснованность суммы задолженности по договору займа, в счет погашения которой заложенное имущество было оставлено за заимодавцем во внесудебном порядке, то оценив возражения истца относительно размера задолженности по договору займа, арбитражный суд области признал их правомерными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (штраф, пеня).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 ГК РФ является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательств по договору с целью реализации правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение явно излишних санкционных мер за нарушение договорных обязательств.

Учитывая компенсационный характер пени и отсутствие реального ущерба у истца либо наступления иных неблагоприятных для него последствий вследствие просрочки исполнения обязательства, высокий процент за пользование займом (80% годовых), нахождение заложенного имущества во владении заимодавца, чрезмерно высокий размер пени (2% в день от суммы задолженности), принимая во внимание незначительный период просрочки на основании ходатайства истца и в соответствии со статьёй 333 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения суммы пени до 3 643 руб. 84 коп., соответствующей сумме пени, рассчитанной в двукратном размере ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в период просрочки.

Судом не установлено оснований для взыскания с заемщика штрафов в суммах 17 500 руб. за непредставление документов по полномочиям подписанта заемщика и 17 500 руб. за непредставление документов по выполнению процедуры одобрения крупной сделки, поскольку из буквального толкования пункта 12 договора займа от 01.12.2016 не установлена ответственность заемщика за непредставление указанных документов, при должной осмотрительности заимодавца истребование соответствующих документов осуществляется до подписания договора займа, в последующем после подписании договора требования и представлении указанных документов заемщику не предъявлялись, а так же штрафа в сумме 70 000 руб. за непредставление информации по делу N А48-6783/2016, поскольку в данное дело о взыскании задолженности с ООО "Агрострой" было возбуждено до заключения договора займа, а в последующем оставлено без рассмотрения по причине повторной неявки истца, что не могло привести к существенному ухудшению платежеспособности заемщика, с которым п. 6.1.5 общих условий к договору займа связывает момент возникновения у заимодавца права на начисление штрафа.

Таким образом, судом принят за основу расчет убытков истца в сумме 2 551 780 руб. 82 коп.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не дана оценка доводу о добровольности заключения сторонами спорного договора займа, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм права без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусмотрено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

При этом ответчик является профессиональным участником рынка, его основной вид деятельности, согласно выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела - "предоставление займов и прочих видов кредита", среди вспомогательных видов деятельности - даже консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

Истец же не является профессиональным участником финансового рынка предоставления займов, его деятельность, согласно выписке из ЕГРЮЛ, заключается в строительстве дорог, договор займа им был заключен впервые, возможности изменить типовые условия договора займа не имел, чем воспользовался ответчик.

Таким образом при заключении и совершении сделки на таких условиях усматривается очевидное отклонение действий ответчика от добросовестного поведения. Исходя из видов его деятельности можно сделать однозначный вывод о том, что сотрудники ответчика обладают специальными познаниями и компетенцией для грамотного заключения договоров займа с залогом, в том числе для разумной оценки заложенного имущества.

Исходя из принципа добросовестности и профессионализма ответчик должен быть дать реальную оценку стоимости заложенного имущества, более того, как сильная сторона сделки, во исполнение п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" довести до истца информацию о реальной стоимости его имущества.

Однако ответчик не указал объективных причин занижения реальной стоимости спорного имущества.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что п. 2 ст. 350.1 ГК РФ установлено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем:

- оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости;

- продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Соответственно, вопрос определения рыночной стоимости заложенного имущества должен быть разрешен в момент оставления залогодержателем предмета залога за собой.

Для определения рыночной стоимости заложенного имущества по делу была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости транспортного средства - грузовой самосвал FAW.

Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства - грузовой самосвал FAW на 19.01.2017 составляет 2 990 000 руб., на 30.08.2017 - 2 833 000 руб. (том 2 л.д. 73).

Довод апелляционной жалобы о несогласии с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, подлежит отклонению как необоснованный.

Экспертное заключение соответствует форме, регламентированной законодательством, отвечает требованиям ст. 86 АПК РФ, исследование было осуществлено в полном объеме, в заключении имеются четкие и последовательные выводы, ответы на все поставленные вопросы, полученные на основании норм действующего законодательства, все выводы согласуются между собой и не имеют противоречий.

Сам по себе, факт несогласия ответчика с экспертным заключением не может свидетельствовать о его недостоверности.

Ссылка на то, что суд области при вынесении решения руководствовался доказательствами на иностранном языке отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении, даны на русском языке.

Между тем, выбор источников информации (в т.ч. на иностранном языке) для составления экспертного заключения является прерогативой эксперта.

Суд области отобрал у эксперта подписку о том, что тот предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правовых оснований для иного толкования обстоятельств дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии недочётов в судебной экспертизе отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном применении норм права без учёта фактических обстоятельств дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом погашена задолженность путем подписания соглашения об отступном, отклоняется судебной коллегией, поскольку, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка. Основания для переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Производство по делу продолжается с 30.08.2017, при этом ответчик неоднократно пояснял суду в судебных заседаниях, что предмет залога он оставил за собой путем поступления предмета залога в его собственность, что предусмотрено условиями договора займа и ст. 350.1 ГК РФ.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для переквалификации акта приема-передачи транспортного средства по договору займа с залоговым обеспечением N КО0000038 от 01.12.2015 (том 2 л.д. 179) в соглашение об отступном.

Довод апелляционной жалобы о том, что от имени истца действовал представитель без надлежаще оформленной доверенности, не влечет отмену оспариваемого судебного акта.

В силу положений статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Доверенность на ведение дел в суде должна соответствовать положениям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и главе 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о полномочиях представителей в гражданском процессе следует применять положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно последующего одобрения представляемым лицом процессуальных действий своего представителя, совершенных ранее в отсутствие надлежащих полномочий.

В материалы дела представлена доверенность на имя Снимщиковой А.Д. от 07.07.16 сроком до 31.12.2020 г.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца полностью подтвердил правомерность всех ранее поданных заявлений, дополнений и ходатайств по делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не усматривается процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Иные доводы заявителя отклоняются судом апелляционной инстанции как направленные на переоценку доказательств, исследованных судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки выводов арбитражного суда области судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу N А48-6588/2017 не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. отнесена на ее заявителя и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 по делу N А48-6588/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Е.В. Маховая Л.А. Серегина