Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 18АП-13247/18

г. Челябинск

27 сентября 2018 г.

Дело N А47-4562/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу N А47-4562/2018 (судья Третьяков Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уралкопринг-Инвест" (далее - ООО ТД "Уралкопринг-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" (далее - АО "МК Ормето-ЮУМЗ", ответчик) о взыскании 5 132 104 руб. 76 коп. задолженности по договору поставки от 17.11.2016 N 53-01/3473, 252 405 руб. 24 коп., неустойки, предусмотренной п.5.1 договора, а также судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб. (л.д.76-79 т.3).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 (резолютивная часть от 17.07.2018) с АО "МК Ормето-ЮУМЗ" в пользу ООО ТД "Уралкопринг-Инвест" взыскана задолженность в сумме 5 132 104 руб.

76 коп., неустойка в сумме 252 405 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 49 923 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано. ООО ТД "Уралкопринг-Инвест" возвращена государственная пошлина в сумме 2 417 руб. (л.д.90-94 т.1).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка в части требований о взыскании неустойки.

До начала судебного заседания от ООО ТД "Уралкопринг-Инвест" поступил отзыв на апелляционную жалобу (от 12.09.2018 вх. N 42669), приобщенный судебной коллегией к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2016 между ООО ТД "Уралкопринг-Инвест" (поставщик) и АО "МК Ормето-ЮУМЗ" (покупатель) заключен договор поставки продукции N 53-01/3473 (л.д.11-18 т.1), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами и являющихся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2, п. 1.3 договора сумма договора определяется стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору. Спецификации согласовываются и подписываются уполномоченными представителями сторон в порядке, аналогичном порядку подписания настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка продукции поставщиком производится по ценам и в порядке, указанным сторонами в спецификациях к договору. Цена на продукцию и его единицы указывается в рублях, стоимость упаковки, маркировки и тары входит в стоимость продукции.

Если иной порядок не предусмотрен в спецификации, оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки продукции. Обязательства по окончательной оплате продукции возникают только при предоставлении в адрес покупателя поставщиком оригиналов счета-фактуры и товарной накладной, оформленных надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством. Оплата производится в рублях Российской Федерации (п. 2.2 договора).

Согласно п. 2.7 договора цена, указанная в спецификации к настоящему договору, после ее подписания обеими сторонами изменению не подлежит.

Если иное не предусмотрено в спецификации, поставка продукции осуществляется в течение 30 календарных дней с момента подписания спецификации на поставку этой продукции (п. 2.9 договора).

Согласно п. 5.1 договора за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

Как следует из п. 6.2 договора, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с даты ее предъявления.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2016, а в части обязательств - до их полного исполнения (п. 7.6 договора).

Спецификациями N 1 от 17.11.2016, N 2 от 07.12.2016, N 3 от 09.12.2016, N 7 от 09.02.2017, N 8 от 15.02.2017, N 9 от 07.03.2017, N 10 от 21.02.2017, N 11 от 01.03.2017, N 13 от 30.03.2017, N 14 от 03.05.2017, N 14 от 16.05.2017, N 16 от 22.05.2017, N 18 от 16.06.2017, N 21 от 23.06.2017, N 22 от 19.07.2017 стороны согласовали наименование, количество, стоимость, сроки поставки и сроки оплаты товара (л.д.19-36 т.1).

Пунктом 2 всех вышеуказанных спецификаций установлены сроки оплаты: 100% - оплата в течение 30 календарных дней с момента получения продукции на склад покупателя.

Во исполнение условий договора в период с 22.12.2016 по 02.11.2017 по товарным накладным N 2802 от 22.12.2016 на сумму 1 084 738, 84 руб., N 113 от 25.01.2017 на сумму 477 999,83 руб., N 981 от 27.04.2017 на сумму 411 562 руб., N 982 от 27.04.2017 на сумму 192050 руб., N983 от 27.04.2017 на сумму 6 468 руб., N 993 от 27.04.2017 на сумму 23 540 руб., N1288 от 30.05.2017 на сумму 3 187 493 руб., N1289 от 30.05.2017 на сумму 1200 руб., N1457 от 15.06.2017 на сумму 7 890 руб., N1493 от 19.06.2017 на сумму 2 160 руб., N1533 от 22.06.2017 на сумму 2 304 руб., N1718 от 12.07.2017 на сумму 81 890 руб., N1828 от 25.07.2017 на сумму 91300 руб., N 1875 от 28.07.2017 на сумму 17 325 руб., N 1876 от 28.07.2017 на сумму 8 280 руб., N1877 от 28.07.2017 на сумму 21 168 руб., N 1878 от 28.07.2017 на сумму 20 160 руб., N1879 от 28.07.2017 на сумму 17 050 руб., N2614 от 02.11.2017 на сумму 3 480 руб. истец поставил ответчику товар на общую сумму 5658058, 67 руб. (л.д.43-156 т.1, л.д.1 -116 т.2), а ответчик принял его, однако, оплату товара произвел частично по товарной накладной N2802 от 22.12.2016 в размере 379 488,81 руб. и по товарной накладной N981 от 27.04.2017 в сумме 230 465,10 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 5 048 104,76 руб. в установленные договором сроки в полном объеме ответчиком не оплачена.

Кроме того, согласно писем ответчика N 53-01/226 от 29.03.2017, от 18.04.2017, от 26.04.2017 истцом оказаны услуги по доставке товара ответчику на общую сумму 84 000 руб., в том числе: по акту N 843 от 05.04.2017 на сумму 21 000 руб. в соответствии с транспортной накладной от 29.03.2017 по доставке товара по товарным накладным N N 695, 696 от 29.03.2017; по акту N 864 от 18.04.2017 на сумму 21 000 руб. в соответствии с транспортной накладной от 13.04.2017 по доставке груза по товарным накладным N N 835, 836, 837, 838 от 13.04.2017; по акту N 1040 от 21.04.2017 на сумму 21 000 руб. в соответствии с транспортной накладной от 18.04.2017 по доставке груза по товарным накладным N N 877, 878 от 18.04.2017; по акту N 1041 от 30.04.2017 на сумму 21 000 руб. в соответствии с транспортной накладной от 27.04.2017 по доставке груза по товарным накладным N N 981, 982, 983, 992, 993 от 27.04.2017.

Данные услуги по доставке груза в общей сумме 84 000 руб. ответчиком также не оплачены.

10.07.2017, 05.12.2018, 26.03.2018 истец направлял в адрес ответчика претензии N 07/28, N 12/15, N 03/142 с требованием о погашении задолженности.

Оставление указанных претензий без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств своевременной оплаты поставленной продукции не предоставлено.

Решение в части взыскания основного долга и судебных издержек на оплату услуг представителя в апелляционном порядке не оспаривается.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного денежного обязательства.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара составляет 252 405 руб. 24 коп.

Судом первой инстанции, представленный истцом, расчет неустойки проверен и признан верным.

Рассмотрев доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка в части взыскания неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором. Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 6.1. договора споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются сторонами путем переговоров (за исключением споров и требований относительно начисления законных и договорных неустоек, штрафов, пеней, а также касающихся вопросов качественности поставляемой продукции, для которых устанавливается обязательный претензионный порядок).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.03.2018 N 03/142 (л.д.129-130 т.2).

Указанная претензия получена ответчиком 02.04.2018, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта России" (л.д.132-133 т.2).

Из содержания претензии от 26.03.2018 N 03/142 следует, что истец просил в 10-дневный срок с момента получения претензии срок добровольно осуществить оплату основного долга и договорной неустойки.

С исковым заявлением истец обратился 20.04.2018, то есть срок для досудебного урегулирования и последующего обращения в суд с настоящим иском истцом также соблюден.

Претензия об уплате договорной неустойки может не содержать конкретную сумму и расчет неустойки, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата предъявления будущего иска (по состоянию на которую суд может взыскать неустойку), если претензия не будет удовлетворена. Длительное неисполнение ответчиком своих обязательств позволяет увеличивать подлежащую взысканию сумму неустойки с каждым днем просрочки до даты фактической оплаты задолженности.

Таким образом, для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании договорной неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность ответчика уплатить неустойку в соответствии с условиями договора и возможность начисления неустойки при неисполнении стороной договора своих обязательств в добровольном порядке.

Имеющаяся в материалах дела претензия содержит указание на возможность взыскания с должника договорной неустойки в качестве предусмотренной договором меры ответственности.

Целью установления досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров является, помимо прочего, экономия средств и времени сторон, снижение судебной нагрузки, при этом такой досудебный (претензионный) порядок не может являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не могут автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,

Кроме того, учитывая информированность ответчика о размере неисполненных обязательств, осведомленность при заключении договора о последствиях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, ответчик должен был знать о размере своей ответственности.

На основании изложенного, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.07.2018 по делу N А47-4562/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Машиностроительный концерн Ормето-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина