Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-46552/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2018 г. N Ф05-19953/18 настоящее постановление отменено

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-131349/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-131349/2018, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (140-3869)

по заявлению: ЗАО "Газнефтехимпереработка М"

к ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19)

о признании недействительным решения; обязании,

при участии:

от заявителя:	Каноныхина А.В. по доверенности от 10.07.18;
от заинтересованного лица:	Ищенко А.В. по доверенности от 09.11.17;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2018, принятым по настоящему делу, признано недействительным Решение ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) от 11.05.2018 N 10537 о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в отношении ЗАО "Газнефтехимпереработка М". В части требований об обязании ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Газнефтехимпереработка М", отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ГУ МРО ФСС РФ (филиал N 19), (далее - Фонд) обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ЗАО "Газнефтехимпереработка М" (далее - ЗАО ГНХП М", заявитель) в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Филиалом N 19 ГУ МРО ФСС РФ (далее - орган контроля, проверяющий) в отношении ЗАО "ГНХП М" (далее - страхователь, истец) в период с 20.02.2017 по 31.12.2017 была проведена камеральная проверка (далее - проверка) представленного страхователем расчета по страховым взносам, сведений о расходах на выплату страхового обеспечения, содержащихся в расчете, представленном страхователем в налоговый орган, в связи с обращением ЗАО "ГНХП М" за выделением средств на возмещение расходов на выплату страхового обеспечения, произведенных за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по окончании которой был составлен Акт от 02.04.2018 N 10537.

Разделом 2 акта камеральной проверки указано, что в выделении средств на возмещение (осуществление) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в виде пособия по уходу за 3-м ребенком до 1,5 лет Юсупову P.M. в проверяемом периоде с 13.02.2017 по 31.12.2017, в размере 244 084 руб. 14 коп. было отказано.

На основании данного акта органом контроля было вынесено решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 11.05.2018 N 10537.

Полагая указанное решение от 11.05.2018 N 10537 Фонда незаконным и нарушающим права и законные интересы страхователя, заявитель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд года Москвы руководствовался статьями 1, 9, 12, 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ), статьями 11.1, 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ) и исходил из того, что Общество подтвердило право на возмещение за счет средств Фонда пособий по временной нетрудоспособности и по случаю рождения ребенка.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ (ред. от 03.07.2016), с момента заключения Трудового договора N 7 от 01.11.2013 г. между ЗАО "ГНХП М" и сотрудником Юсуповым P.M. возникли отношения по обязательному социальному страхованию по всем видам обязательного социального страхования.

Обязанность страхователя выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств, установлена подпунктом 6 пункта 2 статьи 12 Закона N 165-ФЗ.

В силу статьи 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

22.11.2016 у Юсупова P.M. родилась дочь Юсупова Софина Ренатовна (Свидетельство о рождении серия IV-КБ N 605051).

12.02.2017 Юсупов P.M. обратился с заявлением о предоставлении ему с 13.02.2017 отпуска по уходу за ребенком до достижения ею возраста 1,5 лет.

Одновременно с заявлением были представлены все документы, необходимые для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет (Свидетельство о рождении серия IV-КБ N 605051, справка с места работы матери ребенка о том, что она не использует отпуск по уходу за ребенком и не получает ежемесячного пособия по уходу за ребенком), предусмотренные частью 6 статьи 13 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г.

На основании вышеуказанного заявления, Юсупову Р.М Приказом от 13.02.2017 N 1 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 13.02.2017 по 22.05.2018, а также назначено ежемесячное пособие по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста полутора лет, предусмотренное пунктом 1 статьи 11.1 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 г.

Таким образом, порядок обращения застрахованным лицом к страхователю за страховым обеспечением, при наступлении страхового случая, предусмотренный действующим законодательством, Юсуповым P.M. был полностью соблюден; оснований для отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и назначении соответствующего пособия по уходу за ребенком у страхователя не было.

13.02.2017 Юсупов P.M. обратился с заявлением о выходе на работу в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет на условиях неполного рабочего времени.

По данному заявлению, приказом N 1302-001 от 13.02.2017, ему был установлен режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 7 часов, т.е. 35 часов в неделю, а не 40 часов в неделю как раньше.

Согласно того же Приказа, заработная плата Юсупову P.M., начиная с 13.02.2017 исчислялась страхователем, исходя из сокращенного количества рабочих часов, тем самым Юсупов P.M. фактически утратил часть заработка в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком надлежащим образом.

Согласно ст. 93 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по соглашению между работником и работодателем неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 ТК РФ).

В соответствии с п. 8 Положения о порядке и условиях применения труда лиц, имеющих детей и работающих неполное рабочее время, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 29.04.1980 N 111/8-51 режимы труда, устанавливаемые при работе с неполным рабочим временем, могут предусматривать: - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов во все дни рабочей недели; - сокращение количества рабочих дней в неделю при сохранении нормальной продолжительности ежедневной работы (смены); - сокращение продолжительности ежедневной работы (смены) на определенное количество рабочих часов при одновременном сокращении количества рабочих дней в неделю.

Как следует из изложенного, при решении вопроса о неполном рабочем дне его продолжительность определяется по соглашению между работником и работодателем, речь может идти как о часах, так и о минутах.

Нормами Трудового кодекса Российской Федерации (статья 256) и Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 (ред. от 07.03.2018) (пункт 2 статьи 11.1) предусмотрено, что право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком сохраняется в случае, если лицо, находящееся в отпуске по уходу за ребенком, работает на условиях неполного рабочего времени или на дому и продолжает осуществлять уход за ребенком.

Ни в ст. 256 ТК РФ, ни в ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", ни в ст. 13 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ (ред. от 28.03.2017) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" не указано максимально допустимое неполное рабочее время, при котором сохраняется право на получение пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, а также критерии определения "надлежащего ухода".

Исходя из вышеизложенного, выводы проверяющего о невозможности осуществления ухода за ребенком в полном объеме при установленном Юсупову P.M. рабочем графике являются субъективными, не основанными на нормах действующего законодательства и не подтвержденными документально.

Как отмечает Конституционный Суд РФ в Определении от 07.06.2011 N 742-0-0, выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком, направлена на частичную компенсацию заработка, утраченного такими лицами в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком.

Учитывая фактическую утрату Юсуповым P.M. части заработка в связи с необходимостью осуществлять уход за ребенком, мнение проверяющего о каком-либо злоупотреблении правом или дополнительном материальном стимулировании со стороны страхователя также не соответствует действительности и не основано на каких-либо нормативных правовых актах по социальному страхованию.

В период с 13.02.2017 по 31.12.2017 страхователь произвел документально подтвержденные расходы на выплату пособия по уходу за 3-м ребенком до 1,5 лет Юсупову P.M. в размере 244 084 рубля 14 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 финансовое обеспечение расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам осуществляется за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации.

Статьей 4.6 Закона N 255-ФЗ от 29.12.2006 (ред. от 07.03.2018), регламентирующей порядок финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации, определено, что страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Учитывая, что расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет Юсупову P.M. произведены в строгом соответствии с требованиями законодательных и иных нормативных правовых актов по социальному страхованию, ЗАО "ГНХП М" просило вынести решение о зачете расходов, произведенных им на выплату страхового обеспечения Юсупову P.M. в сумме 244 084 рубля 14 копеек и выделении средств на их возмещение.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Фонда - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.07.2018 по делу N А40-131349/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов