Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 12АП-10721/18

г. Саратов

26 сентября 2018 г.

Дело N А12-5083/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Долженко Е.Д.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" в лице филиала "Волгоградэнерго" - Шевченко Е.И., действующей на основании доверенности от 01.01.2018 N 196-17,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2018 года по делу N А12-5083/2018 (судья Онищук К.Т.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт", г. Волгоград, (ИНН 3445071523, ОГРН 1053444090028) к индивидуальному предпринимателю Давиденко Галине Юрьевне (ИНН 340502939052, ОГРНИП 315344300062438), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга в лице филиала "Волгоградэнерго", г. Ростов-на-Дону, (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) о взыскании задолженности за июль 2017 в сумме 129 650 рублей 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Волгоградэнергосбыт" (далее - ПАО "Волгоградэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Давиденко Галине Юрьевне (далее - ИП Давиденко Г.Ю., ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг по передаче (транспортировке) электрической энергии по договору N 3011368/16 от 01.07.2016 за июль 2017 года в размере 129 650 рублей 86 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2018 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Третье лицо - ПАО "РМРСК Юга", не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Ответчик, в соответствии со статьёй 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 года, представил возражения на апелляционную жалобу, согласно доводам которых, просит оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключён договор энергоснабжения (государственный контракт) N 3011368/16 от 01.07.2016 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в точках поставки, определенных Приложением 3 к договору, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором.

Договорной объём поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определён приложениями N 1.

В соответствии с пунктом 4.2 договора перечень, расположение и индивидуальные характеристики СКУЭ приведены в приложении 2 и 2.1 к договору.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора определение количества принятой потребителем в расчётном периоде энергии производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний (приложение N 4, N 4а), актов о неучтённом потреблении или замещающей информации о потреблении энергии (мощности) (при её наличии) в точках поставки. Потребитель оформляет и предоставляет гарантирующему поставщику ведомость в двух экземплярах в соответствии с пунктом 2.3.20.

Согласно пункту 4.1 договора, точки учёта должны быть оборудованы СКУЭ, соответствующей требованиям законодательства РФ, предъявляемым к СКУЭ в зависимости от величины присоединенной мощности энергопринимающих устройств (приложение 3), а также ценовой категории применяемого в расчета за потребленную электрическую энергию в точке поставки.

Все элементы СКУЭ подлежат обязательной пломбировке, с составлением соответствующего акта (пункт 4.4 договора), поверка СКУЭ, замена и обслуживание элементов, входящих в СКУЭ, принадлежащих покупателю, осуществляется покупателем в установленные законодательством РФ сроки за свой счет (пункт 4.5 договора).

Пунктом 7.1 договора установлен порядок расчёта за потреблённую энергию - до 18 числа следующего расчётного периода окончательный расчёт за истекший расчётный период.

В результате проведённой 20.07.2017 сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Дубовский район, с.Горная Пролейка, с.Заовражная, д.3 (торговый павильон) было выявлено безучётное потребление электрической энергии путём вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем, нарушение целостности антимагнитной пломбы.

Результаты проверки зафиксированы в акте о неучтённом потреблении энергии от 20.07.2017 N 001038.

На основании указанного акта истцом был определён объём безучётного потребления электрической энергии ответчиком за период с 28.02.2017 по 20.07.2017 на сумму 129 650 рублей 86 копеек, оплата которой последним не была произведена.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 539, 541, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утверждённых постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее по тексту - ГК РФ, Правила N 442, соответственно), оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, пришёл к выводу о неподтверждении истцом факта безучётного потребления электрической энергии ответчиком и, как следствие, отказу в удовлетворении заявленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований.

АО "МРСК Юга", обжалуя постановленный судебный акт, указывает на неправомерность отказа в удовлетворении заявленных ПАО "Волгоградэнергосбыт" требований, в виду подтверждения имеющимся в материалах дела и подписанным со стороны потребителя актом о неучтённом потреблении энергии от 20.07.2017 N 001038, факта выявленного безучётного потребления ответчиком электрической энергии путём вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушения целостности антимагнитной пломбы.

Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как противоречащий установленным фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ, абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учёта энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пункту 145 Правил N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранности и целостности прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учёта.

В силу пункта 167 Правил N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

На основании пункта 176 Правил N 442, результаты проверки приборов учёта сетевая организация оформляет актом проверки расчётных приборов учёта, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Результатом проверки является заключение о пригодности расчётного прибора учёта для осуществления расчётов за потреблённую (произведённую) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчётного прибора учёта требованиям, предъявляемым к такому прибору учёта, а также о наличии (об отсутствии) безучётного потребления или о признании расчётного прибора учёта утраченным.

При этом, согласно пункту 2 Правил N 442, безучётное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учёта электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учёта (системы учёта), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе, в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учёта (систему учёта), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учёта (системы учёта), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объёме потребления электрической энергии (мощности).

Исходя из толкования вышеуказанных норм права, определение безучётного потребления электрической энергии имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий покупателя (абонента) электрической энергии, направленных на нарушение порядка учёта электрической энергии, установленного как Правилами N 442, так и договором энергоснабжения.

Как указывалось ранее, основанием для перерасчёта потреблённого ответчиком в спорный период объёма электрической энергии, явились выявленные сетевой организацией ПАО "МРСК Юга" в ходе проведённой 20.07.2017 проверки потребления электрической энергии энергопринимающего устройства ответчика, нарушения в виде вмешательства в работу прибора учёта магнитным полем и нарушения целостности антимагнитной пломбы.

Вместе с тем, как установлено арбитражным судом первой инстанции, акт о неучтённом потреблении энергии от 20.07.2017 N 001038 не содержит в себе сведений о силе магнитного воздействия (в том числе минимальной), которая могла повлиять на окрашивание и изменение рисунка антимагнитного индикатора, описание способа определения воздействия магнитного поля (изменение окраски индикатора).

Представленные истцом фотоматериалы (листы дела 21 тома 1 и 7 тома 2) также не подтверждают факт срабатывания магнитной пломбы сетевой организации, нанесённой на спорный прибор учёта, предназначенной для регистрации факта воздействия внешнего магнитного поля на различные приборы учёта путём изменения цвета, напротив, на проставленной ПАО "МРСК Юга" пломбе имеется надпись: "Опечатано".

Также, как следует из пояснения представителя ПАО "МРСК Юга" в судебном заседании апелляционной инстанции, выявленное в ходе проведения спорной проверки нарушение, в виде вмешательства потребителя в работу прибора учёта путём нарушения целостности антимагнитной пломбы, выражено в "надрыве её края".

При этом, само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы в виде "надрыва её края", не может свидетельствовать о факте безучётного потребления электроэнергии ответчиком, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счётчика и устанавливаются на прибор учёта в целях установления факта воздействия на прибор учёта магнитным полем.

Заявителем жалобы и истцом, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств вскрытия самого прибора учёта, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, оказания воздействия установленного надрыва края антимагнитной пломбы на работу прибора учёта, приводящее к искажению данных об объёмах потреблённой электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучётного потребления электроэнергии ответчиком.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства замены и опломбировки сетевой организацией спорного прибора учёта по основаниям выявленных нарушений.

При таких обстоятельствах, имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют достоверно установить факт безучётного потребления ответчиком электрической энергии в заявленный период и искажения метрологических параметров спорного счётчика электрической энергии, в следствии чего, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в виду их недоказанности.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу, что в целом доводы, изложенные в ней, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом первой инстанции, что в силу положений статьи 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 июля 2018 года по делу N А12-5083/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

С.А. Жаткина В.Б. Шалкин