Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 14АП-7652/18

г. Вологда

26 сентября 2018 г.

Дело N А13-17631/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2018 года по делу N А13-17631/2014 (судья Крашенинников С.С.),

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Баландина Виктора Владимировича (место жительства: г. Вологда; ИНН 352500770682; ОГРНИП 304352517400199; далее - Предприниматель, должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Симанков Валерий Вениаминович.

Решением суда от 25.06.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Симанкова В.В.

Закрытое акционерное общество "Фирма Оптовой, Розничной Торговли и Услуг" (далее - ЗАО "ФОРТУс") 06.03.2015 обратилось в суд с требованием о включении задолженности в размере 7 123 506 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 13.03.2015 заявление ЗАО "ФОРТУс" принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением суда от 26.05.2015 судебное заседание отложено ввиду предъявления обществом с ограниченной ответственностью "Енот" (далее - ООО "Енот") заявления о фальсификации доказательств, а именно:

- дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 между ЗАО "ФОРТУс" и Предпринимателем;

- дополнительного соглашения от 25.06.2011 к договору займа от 26.06.2007 между ЗАО "ФОРТУс" и Предпринимателем;

- дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008.

Впоследствии ООО "Енот" поддержало заявление о фальсификации, однако назначение экспертизы по определению давности представления подписей просило провести лишь в отношении дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007, дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008. Проведение экспертизы ООО "Енот" просило поручить экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Версия" (далее - ООО "БНЭ "Версия", Бюро).

По платежному поручению N 526 от 29.06.2015 ЗАО "ФОРТУс" на депозит суда перечислены денежные средства в размере 57 525 руб.

По платежному поручению от 08.07.2015 N 25 ООО "Енот" на депозит суда перечислены денежные средства в сумме 81 000 руб.

Определением суда от 14.07.2015 по данному обособленному спору назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БНЭ "Версия".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, то есть проставление подписи Баландина Виктора Владимировича на дополнительном соглашении от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008, дате документа?

2. Соответствует ли время изготовления документа, то есть проставление подписи Баландина Виктора Владимировича на дополнительном соглашении от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 дате документа?

3. Если нет, то определить дату изготовления дополнительного соглашения от 18.04.2011 к договору займа от 18.04.2007 и дополнительного соглашения от 19.05.2011 к договору займа от 20.05.2008, то есть дату проставления каждой подписи по отдельности?

На основании указанного определения ООО "БНЭ "Версия" подготовлено и представлено в суд заключение от 18.08.2015 N 832. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату от 31.08.2015 N 131 на сумму 81 000 руб.

Определением суда от 09.11.2015 признано обоснованным и включено требование ЗАО "ФОРТУс" в размере 4 070 575 руб. 35 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 70 575 руб. 35 коп. процентов в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В остальной части требования ЗАО "ФОРТУс" отказано. Выделено в отдельное производство требование ЗАО "ФОРТУс" о включении задолженности в размере 4 070 575 руб. 35 коп., в том числе 4 000 000 руб. основного долга и 70 575 руб. 35 коп. процентов, как требование, обеспеченное залогом имущества должника в реестре требований кредиторов должника.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.11.2015 в обжалуемой части оставлено без изменений.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.05.2016. ЗАО "ФОРТУс" с депозита суда возвращены денежные средства в размере 57 525 руб., перечисленные платежным поручением N 526 от 29.06.2015. Бюро с депозита суда перечислены денежные средства в размере 54 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.07.2015 N 25. Вопрос о распределении денежных средств с депозита арбитражного суда в размере 27 000 руб., перечисленных платежным поручением от 08.07.2015 N 25 выделен в отдельное производство.

Определением суда от 01.03.2017 (дата оглашения резолютивной части 22.02.2017) Бюро с депозита суда перечислены денежные средства в размере 27 000 руб., внесенные платежным поручением от 08.07.2015 N 25.

Также на рассмотрении суда первой инстанции находился обособленный спор по включению в реестр требований кредиторов должника требования индивидуального предпринимателя Лукошникова Игоря Валерьевича (далее - ИП Лукошников И.В.).

Так, ИП Лукошников И.В. 05.03.2014 обратился в суд с требованием о включении задолженности в размере 3 403 966 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя.

Определением суда от 19.03.2015 заявление принято и назначено к рассмотрению.

В ходе рассмотрения требования ООО "Енот" также заявило ходатайство о фальсификации доказательств, а именно товарной накладной от 29.07.2014 N РНк/812 на сумму 1 320 600 руб., просило назначить по делу судебную экспертизу и поручить ее проведение Бюро. В качестве доказательств перечисления денежных средств на депозит суда ООО "Енот" в материалы дела также представлено платежное поручение от 08.07.2015 N 25. Кроме того, ИП Лукошниковым И.В. на депозитный счет также вносились денежные средства в размере 53 655 руб.

Определением суда от 14.07.2015 по данному обособленному спору о включении требований ИП Лукошникова И.В. размере 3 403 966 руб. 14 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "БНЭ "Версия".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли время изготовления документа, то есть проставление подписи Баландина Виктора Владимировича на товарной накладной N РНк/812 от 29.07.2014, дате документа?

2. Если нет, то определить дату изготовления товарной накладной N РНк/812 от 29.07.2014, то есть дату проставления подписи?

На основании указанного определения ООО "БНЭ "Версия" подготовлено и представлено в суд заключение N 809. Экспертным учреждением выставлен счет на оплату услуг от 26.08.2015 N 125 на сумму 81 000 руб.

Определением суда от 08.09.2015 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ИП Лукошникова И.В. размере 3 403 966 руб. 14 коп.

Определением суда от 08.09.2015 ИП Лукошникову И.В. с депозита суда возвращены денежные средства в размере 53 655 руб.

ООО "БНЭ "Версия" обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении денежных средств за экспертизу, проведенную в рамках обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов должника требования ИП Лукошникова И.В.

Определением суда от 17.11.2017 прекращено производство по вопросу о распределении денежных средств с депозита арбитражного суда. При этом суд исходил из того, что определениями от 27.05.2016 и от 01.03.2017 денежные средства уже перечислены экспертному учреждению, в связи с чем основания для повторного взыскания отсутствуют.

При рассмотрении апелляционной жалобы Бюро на определение суда от 17.11.2017 суд апелляционной инстанции установил, что фактически перечисленные платежным поручением от 08.07.2015 N 25 на депозит суда денежные средства в размере 81 000 руб. распределены судом за экспертизу в рамках обособленного спора по заявлению ЗАО "ФОРТУс", что прямо следует из определений от 27.05.2016 и от 01.03.2017; при этом вопрос об оплате услуг Бюро за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по требованию ИП Лукошникова И.В. не принимался.

В связи с этим постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 определение суда от 17.11.2017 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 05.08.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" (далее - ООО "Финансовая компания") в пользу Бюро взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в рамках обособленного спора по требованию ИП Лукошникова И.В. в размере 81 000 руб.

ООО "Финансовая компания" с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что судебные издержки необоснованно возложены на ООО "Финансовая компания", поскольку они подлежали взысканию с Баландина В.В. в качестве текущего платежа. Ссылается на незаконность выставления экспертным учреждением 2 счетов за экспертизы на сумму 81 000 руб. каждый.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ввиду отсутствия в Законе о банкротстве нормативного регулирования порядка распределения судебных расходов понесенных сторонами такого спора, применению подлежат правила АПК РФ.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Положения части 2 статьи 110 и статьи 40 АПК РФ, раскрывающей состав лиц, участвующих в деле, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым, в числе прочих относятся и третьи лица.

В соответствии с положениями статьи 34 Закона о банкротстве конкурсный кредитор наравне с должником, арбитражным управляющим, а также уполномоченным органом является лицом, участвующим в деле о банкротстве, который вправе возражать относительно требований кредиторов должника (статья 71 Закона о банкротстве).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 разъяснено, что заинтересованность конкурсного кредитора должника, возражающего против предъявленного требования, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В рассматриваемом случае экспертиза проведена судом в связи с заявлением кредитора - ООО "Енот" о фальсификации доказательств, целью которого являлось исключение конкретных документов из числа доказательств.

Поскольку именно ООО "Енот" заявило о фальсификации доказательств, у суда имелись основания для назначения экспертизы с возложением расходов по ее проведению на заявителя.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что несение расходов по оплате судебной экспертизы на стадии ее назначения, по общему правилу, также несет заявитель соответствующего ходатайства.

То обстоятельство, что при назначении экспертизы ООО "Енот" не в полном объеме внесло денежные средства на депозит суда не является основанием для его освобождения от несения соответствующих расходов.

В силу положений статьи 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 3 статьи 48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

По смыслу приведенной нормы следует, что замена стороны в материальном правоотношении влечет процессуальное правопреемство, то есть, к вновь вступающей стороне в процессе переходят права и обязанности ранее участвовавшего в деле лица, в том числе, вытекающие из процессуальных действий, совершенных последним.

Соответствующая правовая позиция положена также в основание разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в отношении судебных расходов.

Поскольку ООО "Финансовая компания" является правопреемником ООО "Енот" и результаты экспертизы по заявлению о фальсификации не подтвердили доводы последнего, суд первой инстанции правомерно возложил соответствующие расходы за экспертизу на ООО "Финансовая компания".

При этом утверждение ООО "Финансовая компания" о том, что оно не является проигравшей стороной, а поэтому он не может нести расходы по обособленному спору, сделано без учета специфики дел о банкротстве; противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970, а также принципу возмещения расходов правой стороны за счет неправой.

Ссылки апеллянта на незаконность выставления экспертным учреждением 2 счетов за экспертизы на сумму 81 000 руб. каждый, также подлежит отклонению, поскольку основанием для проведения экспертиз являлись два самостоятельных определения суда об экспертизе и по их результатам Бюро подготовлены два самостоятельных заключения, по каждому из которых выставлен счет на сумму 81 000 руб. В этой связи интерпретация письма ООО "БНЭ "Версия" о том, что стоимость экспертизы за определение давности изготовления подписи, записи, оттиску печати (не более трех реквизитов) составляет 81 000 руб. вне зависимости от количества экспертиз, является ошибочной.

Данные доводы ООО "Финансовая компания" направлены на переоценку постановления апелляционного суда от 02.03.2018 по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое определение принято с учетом соблюдения баланса интересов сторон, при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

В свете изложенного апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05 августа 2018 года по делу N А13-17631/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева