Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-46196/18

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-253598/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "МеталлПро" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-253598/16, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) к ООО "МеталлПро"

о взыскании 402 311 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лобарева В.А. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МеталлПро" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 02.05.2012 г. N И-10-000117 за период с 1 квартала 2015 года по 30.06.2016 г. в размере 449 308 руб. 06 коп., пени за период с 2 квартала 2013 года по 30.06.2016 г. в размере 59 557 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2017 года по делу N А40-253598/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела истец в связи с установлением кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости на 2014 г. (решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-107140/14) в порядке ст.49 АПК уточнил свои исковые требования и просит суд взыскать с ООО "МеталлПро" 508 866 руб., в том числе: задолженности по договору аренды NИ-10-000117 от 02.05.2012 г. за период с 1 квартала 2015 г. по 30.06.2016 г. в размере 449 308 руб. 06 коп., пени за период с 2 квартала 2013 г. по 30.06.2016 г. на сумму 59 557 руб. 94 коп.

Решением суда от 22.06.2018 г. с ответчика в пользу истца взыскано 358 547 руб. 14 коп. за период с 1 квартала 2015 года по 2 квартал 2016 года, 43 764 руб. 60 коп. пени за период с 2 квартала 2013 по 30.06.2016.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.05.2012 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-И-10-000117 земельного участка, общей площадью 2600 кв.м. с адресными ориентирами: г. Москва, Зеленоградский административный округ, внутригородское поселение образование Савелки, мкр. 5А, у корпуса N 531, кадастровый номер 77:10:0005001:1005.

По условию сделки арендатор обязался ежеквартально вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 1 квартала 2015 по 2 квартал 2016 года составила 358 547 руб. 14 коп.

На основании ст. 330 ГК РФ, п.8.2. договора истец начислил пени в размере 43 764 руб. 60 коп. за период с 2 квартала 2013 по 30.06.2016 г.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу судебным актом по следующим основаниям.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", необходимо учитывать, что в случае 3 утверждения и внесения в ходе рассмотрения дела в государственный кадастр недвижимости результатов очередной кадастровой оценки, применимых к спорному объекту недвижимости, заявитель не вправе изменить требования в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ, части 1 статьи 46 КАС РФ и оспорить результаты очередной кадастровой оценки. В таком случае заявитель вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, когда это установлено законом, и представления соответствующих доказательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ответчиком оспорена кадастровая стоимость земельного участка, утвержденная постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 751- 1111 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" на 2014 год.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28, при рассмотрении дел о пересмотре кадастровой стоимости судам следует иметь в виду особенности действия во времени нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки.

Для целей, не связанных с налогообложением (например, для выкупа объекта недвижимости или для исчисления арендной платы), указанные нормативные правовые акты действуют во времени с момента вступления их в силу. С указанного момента результаты определения кадастровой стоимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки считаются утвержденными, однако могут быть использованы с даты внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных абзацами четвертым - шестым статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности.

Таким образом, сведения государственного кадастра о кадастровой стоимости спорного земельного участка и момент ее изменения напрямую влияют на размер подлежащей уплате обществом арендной платы.

Установлено, что в последующем внесены изменения в реестр относительно кадастровой стоимости спорного земельного участка, в том числе, в связи с изданием Правительством Москвы постановлений от 26.11.2013 N 751-ПП, от 21.11.2014 г. N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы".

Кадастровая стоимость на 2015 год, установленная постановлением Правительства Москвы от 21.11.2014 N 687-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы" ответчиком в установленном порядке не оспаривалось.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что размер арендной платы за период с 01.01.2015 г. подлежит расчету с учетом кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 20 409 428 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судебной коллегией, оснований для их удовлетворения не имеется.

Так, в силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 28 от 30 июня 2015 г. "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" согласно абзацу первому статьи 24.12 Закона об оценочной деятельности государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законодательством субъекта Российской Федерации, по решению органа местного самоуправления не чаще чем один раз в течение трех лет (в городах федерального значения не чаще чем один раз в течение двух лет) и не реже чем один раз в течение пяти лет с даты, по состоянию на которую была проведена государственная кадастровая оценка.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2016 г. по делу N А40-107140/14 была установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 77:10:0005001:1005 в размере 8 4600 000 руб., определенная по состоянию на 01.01.2013 г.

Постановлением Правительства Москвы N 687-ПП от 21.11.2014 утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель города Москвы по состоянию на 1 января 2014 г. и применяются к правоотношениям с 01.01.2015 г.

Поскольку кадастровая стоимость земельного участка не оспорена в установленном порядке на дату принятия решения по настоящему делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2018 года по делу N А40-253598/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.