Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 14АП-3858/18

г. Вологда

26 сентября 2018 г.

Дело N А05-4748/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года о взыскании судебных расходов по делу N А05-4748/2017 (судья Шишова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (ОГРН 1047844001040, ИНН 7842005813; место нахождения: 187026, Ленинградская обл., Тосненский р-н, г. Никольское, ул. Комсомольская, д. 14, пом. 6; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области (ОГРН 1052901021689, ИНН 2901133673; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Гайдара, д. 24; далее - Управление) от 28.03.2017 N 275/2017 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017, решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу N А05-4748/2017 отменено, постановление Управления от 28.03.2017 N 275/2017 признано незаконным и отменено полностью. Постановлением суда апелляционной инстанции с Управления в пользу Общества взыскано 23 208 руб. судебных расходов, понесенных заявителем в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций (транспортные расходы, расходы, связанные с проживанием представителя в гостинице).

Общество15.03.2018 вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании 40 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по договору от 13.04.2017.

Определением суда от 06.04.2018 с Управления в пользу Общества взыскано 3 000 руб. в возмещение судебных расходов. Производство по заявлению Общества о взыскании с Управления оставшейся части судебных расходов прекращено.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, взыскать с Управления расходы на оплату услуг представителя в размере взыскании 40 000 руб. Выражает несогласие с определением суда в части прекращения производства по заявлению. Считает вывод суда о том, что Общество уже реализовало свое право на возмещение судебных расходов, так как постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 требование Общества о взыскании с Управления 23 208 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя Общества в суды первой и апелляционной инстанций для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также с проживанием представителя Общества в гостинице города Архангельска удовлетворены, ошибочным.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Управление в отзыве на жалобу доводы жалобы отклонило. В дополнении к отзыву Управление просит проверить законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме с учетом отмены постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Верховным судом Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управление заявило возражения относительно пересмотра определения в обжалуемой части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебные издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом часть 2 статьи 110 указанного Кодекса определяет, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.04.2017 между Обществом (доверитель) и Александровой А.В. (поверенный) был заключен договор поручения (далее - договор), в соответствии с условиями которого Александрова А.В. приняла на себя обязательство исполнить поручение Общества по судебному обжалованию постановления Управления от 28.03.2017 N 275/17 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора определен следующий состав поручения: подготовка и подача искового заявления в суд; непосредственное участие в судебных заседаниях (по одному судебному заседанию в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций); участие в апелляционном и кассационном обжаловании, в том числе: составление апелляционной жалобы (отзыва на апелляционную жалобу), кассационной жалобы (отзыва на кассационную жалобу), участие в судебных заседаниях при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб; иные действия, направленные на исполнение поручения.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что полномочия поверенного подтверждаются доверенностью, выданной доверителем.

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Оплата услуг производится наличным способом. Все транспортные расходы, а также расходы на обеспечение проживания поверенного (за пределами Санкт-Петербурга) при рассмотрении спора относятся на доверителя (раздел 3 договора).

В соответствии с представленным в материалы дела расходным кассовым ордером от 18.04.2017 N 1 Обществом Александровой А.В. по договору выплачено 40 000 руб.

Материалами дела подтверждается, факт участия Александровой А.В. в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также несение ответчиком по делу расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Общество уже реализовало свое право на возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, так как постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 требование Общества о взыскании с Управления 23 208 руб. судебных расходов, связанных с проездом представителя Общества в суды первой и апелляционной инстанций для участия в судебных заседаниях по рассматриваемому делу, а также с проживанием представителя Общества в гостинице города Архангельска удовлетворены.

Суд признал, что в данном случае имеется вступивший в законную силу судебный акт между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 требование Общества о взыскании судебных расходов уже разрешено.

Поскольку суд ранее уже разрешил вопрос о взыскании судебных расходов, связанных с участием представителя в судебных заседания первой и апелляционной инстанций, производство по повторному заявлению в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой указанных в пункте 1.2 договора услуг представителя, суд признал подлежащим прекращению.

Суд пришел к выводу, что разумными в данном конкретном случае будут расходы, понесенные Обществом в связи с участием представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции, в размере 3 000 руб., производство по заявлению Общества о взыскании с Управления оставшейся части судебных расходов судом прекращено.

С определением суда в части прекращения производства по заявлению Общества апелляционный суд согласиться не может на основании следующего.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления N 1 суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 статьи 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принят судебный акт по существу.

Основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является полное тождество споров по уже рассмотренному и рассматриваемому судом делам.

Между тем статьей 106 АПК РФ предусмотрен перечень судебных издержек. По мнению апелляционного суда, тот факт, что как расходы на проезд представителей сторон к месту судебного заседания и их на проживание в гостинице, так и расходы на оплату услуг представителя включены в этот перечень, не свидетельствуют об их полном тождестве. Это разные виды судебных издержек. Реализация стороной права на возмещение судебных расходов, связанных с проездом ее представителей в суд для участия в судебных заседаниях, а также с проживанием представителей в гостинице, не препятствует осуществлению этой стороной права на взыскание судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Оснований для прекращения производства по заявлению Общества о взыскании с Управления части судебных расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Однако Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 307-АД18-1783 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.12.2017 по настоящему делу отменены, решение Арбитражного суда Архангельской области от 01.06.2017 по делу оставлено в силе.

Таким образом, на дату рассмотрения апелляционным судом жалобы Общества на определение от 06 апреля 2018 года Общество является проигравшей стороной спора, оснований для удовлетворения заявления Общества о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя не имеется. Поскольку апелляционный суд проверяет законность данного определения на основании требования Управления в полном объеме, то определение подлежит отмене, Обществу в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, следует отказать.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 апреля 2018 года по делу N А05-4748/2017 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Моисеева

Судьи

Л.Н. Рогатенко А.А. Холминов