Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-42454/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-70826/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-70826/18 по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис"

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Государственное учреждение города Москвы "Инженерная служба Мещанского района"

о взыскании 2 147 529 руб. 57 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишенина Ю.Ю. по доверенности от 10.01.2018

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных платежей в размере 1 526 351 руб. 14 коп., неустойки в размере 531 193 руб. 38 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты долга. Требования заявлены с учетом уточнения,принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2018 иск частично удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании протоколов общего собрания собственников помещений по выбору способа управления многоквартирными домами от 04.07.2011 N 1, от 01.12.2007 N 1, от 30.11.2007 N 1, от 08.12.2007 N 1 ЗАО РСФ "Ремстройсервис" осуществляет функции управляющей организации в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Москва, пер. Больничный, д. 1, ул. Гиляровского, д. 44, Олимпийский проспект д. 22 и д. 28.

В обоснование заявленного иска истец указывает, что ответчик, являясь собственником нежилых помещений площадью 138,1 кв.м (запись регистрации 77-77-11/003/2006-935) по адресу: г. Москва, пер. Больничный, д. 1, площадью 218 кв.м запись регистрации 77-77-12/222/2014-046) по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 44, площадью 369,3 кв.м (запись регистрации 77-01/41-1004/2003-191)по адресу: г. Москва, проспект Олимпийский, д. 22, площадью 51,6 кв.м (запись регистрации 77-01/41-958/2004-512) по адресу: г. Москва, проспект Олимпийский, д. 28 оплату коммунальных и эксплуатационных услуг в период с марта 2015 года по ноябрь 2017 года не оплатил, задолженность составила 1 526 351,14 руб.

Начисление платы за коммунальные услуги для нежилых помещений на территории города Москвы произведено исходя из цен и тарифов, установленных действующими нормативно-правовыми актами.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги с момента возникновения права собственности.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Статья 154 ЖК РФ определяет, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме: 2) плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плачу за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Коммунальные платежи и плата за содержание и ремонт помещения в многоквартирном доме начисляются, исходя из требований соответствующих нормативно-правовых актов.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части взыскания задолженности в размере 1 526 351 руб. 14 коп.

При этом согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статус ответчика определяется Положением о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП (Положение).

Согласно п. 1 Положения Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

Согласно п. 6.5 Положения Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями, а также осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.

Таким образом, Департамент городского имущества города Москвы является надлежащим ответчиком согласно нормам гражданского и жилищного законодательства как лицо, обладающее всеми полномочиями собственника в отношении помещений, принадлежащих г. Москве.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соответствующие выписки из ЕГРП имеются в материалах дела.

Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, кроме того, они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-70826/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина