Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-35001/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2018 г. N Ф05-19997/18 настоящее постановление отменено

город Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-228919/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2018 года

по делу N А40-228919/17, принятое судьей Березовой О.А.

по иску Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423 )

к ОАО "Мослифт" (ОГРН 1147746872701)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Дзюба Ю.К. по доверенности от 27.12.2017 г.;

от ответчика: Крицин Г.Б. по доверенности от 19.07.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Мослифт" (далее - ответчик) о взыскании 2 782 098 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года, 831 030 руб. 64 коп. пени за период с 06.10.2016 по 30.06.2017 по договору аренды N М-02-017392 от 31.07.2001 г.

Решением суда от 21.05.2018 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2001 г. между Московским земельным комитетом (правопредшественником истца) и МГУП "Мослифт" (правопредшественником ответчика) заключен договор аренды N М-02-017392 на земельный участок площадью 5 165 кв.м. (кадастровый номер 77:02:21009:004), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.5, сроком на 25 лет.

В нарушение условий договора ответчиком не внесена арендная плата за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года в размере 2 782 098 руб. 01 коп.

Ответчику за просрочку платежа по арендной плате начислены пени в сумме 831 030 руб. 64 коп за период с 06.10.2016 г. по 30.06.2017 г.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что земельный участок, переданный в аренду ответчику по спорному договору, перешел в собственность ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно письму Управления Росреестра по Москве от 12.01.2015 N 12/047/2014-495 ОАО "Мослифт" отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Москва,17-й пр. Марьиной Рощи, вл.5.

В материалы дела представлены письма ОАО "Мослифт" руководителю Департамента городского имущества г.Москвы Ефремову В.В. с просьбой о содействии в регистрации права собственности ОАО "Мослифт" на земельные участки и здания, в том числе на спорный земельный участок.

Согласно ответу Департамента, вопрос о регистрации права собственности города Москвы на спорный земельный участок будет рассмотрен после регистрации права собственности города Москвы на здание площадью 2 192,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.5.

В качестве доказательств передачи спорного земельного участка в собственность, ответчик сослался на акт приема-передачи, п.п.1.2.66, 1.2.67.

Между тем, из представленного передаточного акта имущественного комплекса Московского государственного унитарного предприятия "Мослифт" следует, что спорный земельный участок предоставлен на правах аренды (п.105 Приложения N 1 к распоряжению Департамента городского имущества города Москвы от 02.12.2013 N 11632).

Таким образом, ответчиком не доказан переход к нему права собственности на спорный участок, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также судом учтено, что между сторонами настоящего дела имеется спор о праве собственности, рассматриваемый в Арбитражном суде г.Москвы в рамках дела N А40-136021/17 о признании права собственности на земельные участки, в том числе на земельный участок имеющий адресные ориентиры: г.Москва, 17-й проезд Марьиной Рощи, вл.5.

Вместе с тем, ни на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, судебный акт по делу N А40-136021/17 не принят.

Указанные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-175924/17.

В соответствии с п. 5.8 договора на арендатора возложена обязанность ежеквартально и в полном объеме, уплачивать причитающуюся арендодателю арендную плату.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора в Департаменте, и вносится арендатором не позднее 5-го числа первого месяца каждого квартала.

Согласно п. 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2 процента от размера платежа за соответствующий расчетный период начиная с 06-го числа первого месяца квартала отчетного квартала по день уплаты включительно.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ на стороны обязательства обязанность исполнять его надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 782 098 руб. 01 коп. за период за период с 4 квартала 2016 года по 2 квартал 2017 года и пени в сумме 831 030 руб. 64 коп за период с 06.10.2016 по 30.06.2017 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2018 года по делу N А40-228919/17 отменить, иск Департамента городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) задолженность в размере 2 782 098 (два миллиона семьсот восемьдесят две тысячи девяносто восемь) руб. 65 коп., пени в размере 831 030 (восемьсот тридцать одна тысяча тридцать) руб. 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества ""Мослифт" (ОГРН 1147746872701, ИНН 7714941510) в доход федерального бюджета 41 066 (сорок одну тысячу шестьдесят шесть) руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Алексеева Е.Б. Проценко А.И.