Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 09АП-41526/18

г. Москва

26 сентября 2018 г.

Дело N А40-186014/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровым Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-186014/17

по иску ПАО "МОЭК"

к ТСЖ "Амур"

о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Васильков С.А. по доверенности от 29.08.2016

от ответчика: Кондрашов Р.Е. по доверенности от 26.09.2017, Иванов В.М. на основании протокола от 14.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "АМУР" о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, договор горячего водоснабжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ТСЖ "АМУР" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Байкальская, д. 35. корп. 4. который подключен к индивидуальному тепловому пункту N 04-06-0615/031.

На основании приказа Минэнерго России от 20.12.2016 N 1363 ПАО "МОЭК" присвоен статус единой теплоснабжающей организации для источников тепловой энергии, принадлежащих ПАО "Мосэнерго".

По мнению истца, в настоящее время между сторонами сложились фактические правоотношения по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения в многоквартирный дом по указанному адресу.

Истец обратился в адрес ответчика с письмом о заключении договоров N N 04.505105-ТЭ от 01.01.2017, 04.505105ГВС от 01.01.2017, в ответ на которое ответчик отказался от заключения вышеуказанных договоров.

Поскольку ответчик уклонился от подписания договоров, истец обратился с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца.

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право собственности на оборудование ИТП является общедолевым и принадлежит собственникам помещений и входит в имущество многоквартирного дома. ИТП поставлен на баланс ответчика и им самостоятельно осуществляется производство коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению с использованием оборудования, в связи с чем ответчик вправе отказаться от заключения договора теплоснабжения и договора горячего водоснабжения, предложенных истцом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, в помещении I подвала спорного многоквартирного дома расположен индивидуальный тепловой пункт (ИТП). Согласно подпункту "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, право собственности на оборудование ИТП является общедолевым и принадлежит собственникам помещений и входит в имущество многоквартирного дома.

Согласно распоряжением Префекта Восточного АО г. Москвы от 01.12.2004 N 1801-В-РП помещение I (1-8, 10-23) "тепловой пункт" отнесено к общему имуществу в кондоминиуме по адресу: Байкальская улица, д. 35, корп. 4.

Распоряжением Правительства Москвы от 16.12.2014 N 726-РП и актом от 28.01.2015 подтверждается, что ИТП не находится и не может находиться в собственности ПАО "МОЭК", поскольку является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем истец поставляет ответчику только тепловую энергию до теплового пункта 04-06-0615/031 (Байкальская ул., д. 35, корп. 4), без оказания услуг отопления и горячего водоснабжения. Самостоятельно истец осуществлять преобразование тепловой энергии и подогрев холодной воды не может, поскольку указанный ИТП находится на балансе ответчика и используется им для производства коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению.

Актом от 28.01.2015 подтверждается постановка на баланс (забалансовый счет) ТСЖ "Амур" указанного ИТП, поскольку ранее он находился на балансовом учете ПАО "МОЭК".

Суд апелляционной инстанции учитывает Правила N 491, утвержденные Правительством Российской Федерации, согласно которым в перечень имущества, относящегося к общей долевой собственности собственников квартир в многоквартирном доме, прямо включены тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома. Из толкования взаимосвязанных положений подпунктов "а" и "ж" пункта 2 Правил N 491 следует, что под "тепловыми пунктами" законодатель имел в виду не помещения тепловых пунктов, а именно оборудование (подпункт "ж"), поскольку вспомогательным, подсобным и иным специальным помещениям посвящен подпункт "а".

Таким образом, с момента государственной приемки многоквартирного жилого дома с установленным в одном из его помещений оборудованием ИТП, тепловой пункт входит в состав общедомового имущества наравне с холлами, лестницами, крышей, подвалом, системами водоснабжения, отопления и т.д., а после оформления квартир и нежилых помещений в частную собственность отдельных лиц - принадлежит собственникам помещений в здании на праве их общей долевой собственности.

У собственников помещений многоквартирного жилого дома с момента государственной регистрации в ЕГРП права собственности на квартиры возникло право общей долевой собственности в отношении общедомового имущества, в том числе в отношении ИТП, независимо от того, у кого оборудование ИТП находилось на балансе до этого момента.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции в материалы дела истец не представил доказательства того, что им с 2015 года по настоящее время производится эксплуатация ИТП, его ремонт и техническое обслуживание, а также то, что с помощью оборудования ИТП им оказываются услуги горячего водоснабжения и отопления.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно п. 12 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утв. постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, исполнитель вправе отказаться от заключения договора ресурсоснабжения и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор ресурсоснабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2018 по делу N А40-186014/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина