Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 07АП-9033/16

г. Томск

26 сентября 2018 г.

Дело N А45-14784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гуренко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Российский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (121069, город Москва, улица Большая Молчановка, дом 21а, ИНН 7725038124, ОГРН 1037739527077) (07АП-9033/2016 (8)) на определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-14784/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (630017, город Новосибирск, улица Воинская, дом 110/1, офис 5, ИНН 5405463373, ОГРН 1125476168696), принятое по заявлению "НОТА Банк" (публичное акционерное общество) (город Москва, улица Образцова, дом 31, корпус 3, ИНН 7203063256, ОГРН 1027739019000) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 563 219,18 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДиалогРиелти" (далее - ООО "ДиалогРиелти", должник) "НОТА-Банк" (публичное акционерное общество) в лице своего конкурсного управляющего Агентства по страхованию вкладов (далее - ПАО "НОТА Банк") 13.02.2018 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 563 219 рублей 18 копеек, в том числе 2 000 000 рублей - задолженности, восстановленной в результате признания сделки недействительной, 198 410 рублей 96 копеек - задолженности по уплате процентов, 361 808 рублей 22 копеек пени и 3 000 рублей государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области требование ПАО "Нота Банк" в размере 2 000 000 рублей включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением к третьей очереди удовлетворения. В остальной части в удовлетворении требования отказано.

С вынесенным судебным актом не согласился акционерный коммерческий банк "Российский капитал" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - АКБ Российский капитал"), обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что АКБ "Российский капитал" по договору передачи прав и обязательств от 07.12.2015 (далее - договор от 07.12.2015) приобрел у ПАО "НОТА Банк" все права по кредитным договорам, в том числе по кредитным договорам N 027/13-кл от 25.12.2013 и N 001/15-кл от 06.03.2017 между ПАО "НОТА Банк" и ООО "ПродТрейд" и его поручителями и залогодателями (ООО "Простор", ООО "Меркурий", ООО "Эверест", ООО "ДиалогРиелти", ООО ТК "Север", Маценко Д.Ю., Маценко Ж.В., Харизаменова Г.Г., Рудакова А.В., Передерина С.Б.).

В рамках дела о банкротстве ПАО "НОТА Банк" N А40-232020/2015 определением суда от 11.10.2017 признана недействительной сделка, совершенная 09.10.2015 на основании банковского ордера N 25274, по перечислению с расчетного счета ООО "Оптима-логистик", в пользу ПАО "НОТА Банк" денежных средств в размере 2 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение основного долга по договору поручительства N 027/13-п-5 от 12.05.2015 по кредитному договору N 027/13-кл за ООО "ПродТрейд" от 25/12/2013. НДС облагается";

признана недействительной банковская операция, совершенная 09.10.2015 на основании банковского ордера N 25299, по перечислению с расчетного счета ООО "Оптима-логистик", в пользу ПАО "НОТА Банк" денежных средств в размере 2 000 000 рублей, с назначением платежа "Погашение основного долга по договору поручительства N 001/15-п-Ю от 15.05.2015 за ООО "ПродТрейд" по кредитному договору N 001/15-кл от 06/03/2015 НДС не облагается";

применены последствия недействительности сделок:

восстановлены обязательства ПАО "НОТА Банк" перед ООО "Оптима-логистик" по заявлению N 0418/1/2015 о присоединении к условиям открытия банковских счетов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям и оказания услуг по расчетно-кассовому обслуживанию в ПАО "НОТА Банк" от 18.05.2015, на общую сумму 4 000 000 рублей, в данных бухгалтерского учета ПАО "НОТА Банк";

восстановлена задолженность ООО "ПродТрейд" перед ПАО "НОТА Банк" по кредитному договору N 027/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 25.12.2013, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ПродТрейд" в общем размере 2 000 000 рублей;

восстановлена задолженность ООО "ПродТрейд" перед ПАО "НОТА-Банк" по кредитному договору N 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом выдачи денежных средств от 06.03.2017, заключенному между ПАО "НОТА-Банк" и ООО "ПродТрейд" в общем размере 2 000 000 рублей.

Пунктом 1.9 договора от 07.12.2015 стороны установили, что после подписания актов, стороны принимают меры по устранению ошибок, допущенных при подписании передаточных актов в определении состава и размера обязательств и цены имущества.

Вместе с тем, в нарушение данного пункта договора от 07.12.2015 ПАО "НОТА Банк" не предпринял мер по подписанию уточняющего акта, после признания сделки недействительной и восстановления задолженности, а обратился с требованиями о включении восстановленной задолженности в реестры требований поручителей.

Само по себе признание сделки по частичному погашению кредита недействительной не восстанавливает права заявителя.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий ООО "ДиалогРиелти" Горбачева Татьяна Альбертовна представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что заявленное ПАО "НОТА Банк" требование уже включено в реестр определением суда от 15.11.2016 по заявлению АКБ "Российский Капитал".

Конкурсный управляющий ПАО "НОТА Банк" в отзыве просил оставить оспариваемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ПАО "НОТА Банк" указывает, что по договору от 07.12.2015 АКБ "Российский Капитал" переданы активы в объеме, существовавшем на 24.11.2015, что прямо предусмотрено условиями договора. Права требования, переданные по договору от 07.12.2015 не включают и не могли включать восстановленное определением от 11.10.2017 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232020/2015 в размере 2 000 000 рублей, поскольку оно фактически отсутствовало вследствие совершенных банковских операций. Данное требование возникло с даты вступления судебного акта о признании сделки недействительной в законную силу (19.12.2017).

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "ДиалогРиелти" возбуждено на основании определения суда от 02.08.2016.

Определением суда от 27.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Горбачева Т.А., член некоммерческого партнерства саморегулируемой организации "Меркурий". Признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования АКБ "Российский Капитал" в размере 147 061 531,34 рублей долга, 4 258 466,90 копеек неустойки с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Решением суда от 19.07.2017 ООО "ДиалогРиелти" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Горбачева Т.А.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано на ЕФРСБ 20.07.2017, в газете "Коммерсантъ" N 137 от 29.07.2017.

06.03.2015 между ПАО "НОТА Банк" (Банк) и ООО "ПродТрейд" (Заемщик) был заключен кредитный договор N 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика, по которому, с учетом дополнительных соглашений Банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 136 000 000 руб. на срок по 28.12.2017, под 22,31% годовых, с 01.09.2015 за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 17 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств между ПАО "НОТА Банк" и ООО "ДиалогРиелти" был заключен договор поручительства N 001/15-п-7 от 06.03.2015, в соответствии с которым ООО "ДиалогРиелти" обязалось отвечать перед Банком солидарно с ООО "ПродТрейд" по кредитному договору N 001/15-кл от 06.03.2015.

Вступившим 19.12.2017 в законную силу судебным актом по делу N А40- 232020/2015 от 11.10.2017 восстановлена задолженность ООО "ПродТрейд", поручителем которого выступает ООО "ДиалогРиелти", перед ПАО "НОТА Банк" в размере 2 000 000 рублей.

13.02.2018 ПАО "НОТА Банк" обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Включая требование в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность должника перед кредитором возникла на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым признана недействительной сделка по перечислению денежных средств.

Данная задолженность не могла быть передана АКБ "Российский Капитал" по договору от 07.12.2015, поскольку ее не существовало на дату заключения договора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16, статей, 71, 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 27 Постановления N 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Настоящее требование заявлено в установленный законом срок и подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-232020/2015, что сторонами не оспаривается.

Ссылка конкурсного управляющего ООО "ДиалогРиелти" на определение от 15.11.2016 по делу N А19-925/2016 о включении требования АКБ "Российский Капитал" в размере 151 319 998,24 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ПродТейд", подлежит отклонению, поскольку при включении указанного требования в реестр 15.11.2016 суд не мог учитывать задолженность, восстановленную в декабре 2017 года.

Ссылку АКБ "Российский Капитал" на договор от 07.12.2015, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельной, исходя из следующего.

Действительно, 07.12.2015 между ПАО "НОТА Банк" и АКБ "Российский Капитал" был заключен договор передачи имущества и обязательств банка в порядке статей 189.51, 189.52, 189.54 Закона о банкротстве, по условиям которого должник передал приобретателю - АКБ "Российский капитал" имущество, включая права требования по кредитным договорам, заключенным Банком с юридическими лицами (пункты 1.1, 1.3).

В соответствии с пунктом 1.5 названного договора к приобретателю переходит имущество в том объеме и на тех условиях, которые существовали на день отзыва у Банка лицензии на осуществление банковской деятельности по состоянию на 24.11.2015, включая права требования возврата основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, права требования, переданные по договору от 07.12.2015, не включают в себя требование ПАО "НОТА Банк", заявленное в рамах настоящего обособленного спора, поскольку оно не существовало на дату заключения договора и возникло только 19.12.2017.

Кроме того, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела N А40-232020/2015, по результатам которого была восстановлена задолженность ООО "ПродТрейд" перед ПАО "НОТА Банк" в размере 2 000 000 рублей, обстоятельства заключения договора от 07.12.2015 были учтены судом.

АКБ "Российский Капитал" участвовало в рамках указанного обособленного спора по делу N А40-232020/2015 по оспариванию сделок, совершенных 09.10.2015, однако ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной не заявляло возражений по принятому судебному акту, в том числе в части восстановления задолженности перед ПАО "НОТА Банк".

Поскольку совершение оспариваемой сделки не повлияло на правоотношения поручительства, которые продолжали существовать независимо от совершения данной сделки, восстановление задолженности по кредитному договору влечет солидарную ответственность поручителя отвечать по указанным обязательствам.

Согласно пункту 51 постановления Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 14.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14784/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова В.М. Сухотина