Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2018 г. N 09АП-41785/18

город Москва

25 сентября 2018 г.

Дело N А40-209125/17

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2018 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вэйчел"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2018 по делу N А40-209125/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Вэйчел" (ОГРН 1057746701980)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Седов И.В. по доверенности от 27.12.2017;

от ответчика: Дюльденко И.А. по доверенности от 30.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Департамента городского имущества города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Вэйчел" о взыскании 490 885 руб. 09 коп. неустойки, начисленной за период со 2-го квартала 2014 года по 31.03.2017 за просрочку в уплате арендной платы по договору аренды земельного участка от 31.01.2003 N М-02-019494.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Вопрос о восстановлении срока на апелляционное обжалование при принятии жалобы к производству судом разрешен не был.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, представитель ответчика ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, против удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока возражал.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока, заявитель ссылается на то, что ответчику стало известно о вынесенном решении только 18.06.2018, в связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась по ошибочному адресу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и заявленное ходатайство ООО "Вэйчел", оценив по правилам, предусмотренным ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

Решение суда первой инстанции изготовлено 31.01.2018, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, с учетом даты размещения решения в картотеке арбитражных дел в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (02.02.2018), истек 02.03.2018.

Вместе с тем, согласно штемпелю почтового отделения, апелляционная жалоба направлена заявителем в суд первой инстанции только 18.07.2018, то есть за пределами установленного законом срока.

В силу положений ч.2 ст.117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель в своем ходатайстве ссылается на то, что ответчику стало известно о вынесенном решении только 18.06.2018, в связи с тем, что почтовая корреспонденция направлялась по ошибочному адресу.

Данный довод судом проверен и отклоняется как несостоятельный, поскольку прямо противоречит материалам дела.

Из материалов дела следует, что определением от 13.11.2017 суд первой инстанции принял исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к производству.

Копия определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии со ст.131 АПК РФ, направлена ответчику ООО "Вэйчел" по юридическому адресу в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ: 121096, город Москва, улица Филевская 3-я, дом 3, корпус 2 (почтовый идентификатор 11522517340791).

При этом конверт возвращен в адрес суда по причине неудачной попытки вручения ООО "Вэйчел" с отметкой "отсутствие адресата по указанному адресу" (т.1, л.д.73).

Согласно п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение достоверных сведений о своем нахождении является согласно п.5 ст.5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязанностью юридического лица.

По общему правилу юридическое лицо обязано обеспечивать в соответствии с требованиями закона нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ему корреспонденцию.

Неисполнение предусмотренной законом обязанности в части получения по юридическому адресу корреспонденции является риском самого общества и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции должно нести само общество.

На момент подачи искового заявления юридическим адресом ответчика являлся, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, город Москва, улица Филевская 3-я, дом 3, корпус 2.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что извещение о назначении судебного заседания арбитражным судом направлено по адресу: г.Москва, ул.Филевская 3-я, д.3, корп.2, при этом в указанный период общество находилось в процессе изменения юридического адреса на новый юридический адрес: г.Москва, ул.Новозаводская, д.12А, кабинет 2, в связи с чем извещение о назначении судебного заседания получено не было.

Исходя из положений ч.2 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из доводов апелляционной жалобы не следует, что ответчик сообщил арбитражному суду об изменении адреса.

С учетом изложенного, причины, указанные ответчиком в ходатайстве, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, установленного для апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Суд приходит к выводу, что ответчик не доказал невозможность подготовки и подачи апелляционной жалобы на решение суда от 31.01.2018 в установленный законом срок. Иных причин, которые могли бы быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, заявленное ходатайство ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.150, ст.ст.176, 184-188, ч.1 ст.259, ст.265 АПК РФ, п.17 Пленума ВАС N 36,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Вэйчел" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Вэйчел" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 года по делу N А40-209125/17 - прекратить.

Возвратить ООО "Вэйчел" из средств федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко