Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 02АП-7484/18

г. Киров

26 сентября 2018 г.

Дело N А31-14149/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 о выделении требований в отдельное производство и решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-14149/2016, принятые судом в составе судьи Козлова С.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" (ОГРН 1114401007797, ИНН 4401130251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (ОГРН 1154401002579, ИНН 4401160457),

третье лицо - акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924, ИНН 4401095504)

о взыскании 546472 рублей 82 копеек неосновательного обогащения и 144 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный функциональный комплекс-44" (далее - истец, заявитель жалобы, ООО "УК "КФК-44") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Костромской дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Костромской дом") о взыскании следующих денежных средств:

- 546 472 рублей 82 копеек неосновательного обогащения в размере неизрасходованных денежных средств, полученных ответчиком от собственников помещений, и накопленных на лицевом счете ООО "УК "Костромской дом" по управлению домом N 25 в мкр. Давыдовский-2 г. Костромы за период с 01 января по 31 декабря 2013 года;

- 144 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2016, а также процентов, начиная с 24.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 26.02.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - третье лицо, АО "ЕИРКЦ").

В процессе рассмотрения спора на основании сведений, предоставленных АО "ЕИРКЦ", истец уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика дополнительно 281 058 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму (т.6 л.д.1-2).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2017 указанные исковые требования выделены в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 АПК РФ, делу присвоен номер А31-8960/2018.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 546 472 рублей 82 копеек и процентов с указанной суммы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.07.2017 и решение от 20.07.2017 полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объёме.

Заявитель указывает, что оснований для выделения в отдельное исковое производство требований ООО "УК "КФК-44" к ООО "УК "Костромской дом" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 281 058 руб. 03 копеек и процентов на эту сумму у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные денежные средства также поступали на лицевой счёт МКД в рамках действовавшего договора управления, заключённого между ответчиком и собственниками помещений МКД, соответственно, все требования о взыскании денежных средств, поступивших на лицевой счет и неизрасходованных ответчиком также должны рассматриваться судом в совокупности с первоначально заявленными исковыми требованиями. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Таким образом, если исходить из установленной судом суммы отрицательного остатка денежных средств на лицевом счёте МКД в размере 189 247,90 руб. и уточнённой суммы исковых требований - 281 058,03 руб., то исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 91 810,13 руб., которая образует неосновательное обогащение ответчика. Поясняет, что выделение искового требования о взыскании 281 058,03 руб. в отдельное производство повлечёт для истца убытки, связанные с возмещением судебных расходов на оплату юридических услуг ответчика за участие в деле N A31-14149/2016, в то время как денежные средства собственников помещений МКД по-прежнему аккумулируются на лицевом счете ответчика. Оспаривает доказательственное значение откорректированного лицевого счета, представленного ответчиком в материалы дела, согласно которому ответчиком понесены расходы на содержание и ремонт общего имущества на сумму 2 671 643,38 руб., так как согласно актам выполненных работ ответчик понёс расходы в отношении спорного МКД в размере 2 226 011,23 руб. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

ЗАО "УК "Костромской дом" (правопредшественник ответчика) с 1 июля 2012 года являлось управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, м/р-н Давыдовский-2, д. N 25. Решение об этом было принято общим собранием собственников помещений, что подтверждается протоколом от 14.05.2012 (т.1 л.д.45-48).

01.10.2013 собственники помещений данного МКД приняли решение о смене управляющей компании с 1 января 2014 года, ею стал истец (т.1 л.д.10-12).

В период управления спорным МКД ответчик производил сбор денежных средств с собственников помещений, в том числе по статьям "Содержание и ремонт" и "Капитальный ремонт".

Как указано в исковом заявлении, из переданного истцу лицевого счёта дома за 2013 год следует (т.1 л.д.9), что остаток неизрасходованных ответчиком денежных средств на 01.01.2014 составляет 546 472 рубля 82 копейки, в том числе:

- по статье "содержание и ремонт жилья" - 389 621 рубль 27 копеек,

- по статье "капитальный ремонт" - 156 651 рубль 55 копеек.

Поскольку указанные денежные средства ответчиком не были израсходованы по целевому назначению и не перечислены на расчётный счёт истца, то в адрес последнего были направлены претензии от 22.12.2015, 23.12.2016 с требованием возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежных средств (т.1 л.д.13,24).

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 546 472 рублей 82 копеек неосновательного обогащения за период с 01 января по 31 декабря 2013 года и 144 140 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 23.12.2016 и далее по день фактического исполнения обязательства.

Возражая предъявленным требованиям, ответчик пояснил, что за период с 01.07.2012 по 31.12.2013 им получены денежные средства собственников по строке "содержание" в сумме 2 482 395 рублей 48 копеек, при этом затраты произведены на сумму 2 671 643 рубля 38 копеек; денежные средства по строке "капитальный ремонт" не поступали ввиду отсутствия соответствующего решения собственников помещений МКД (т.1 л.д.42).

В ходе рассмотрения дела АО "ЕИРКЦ" представлены сведения о суммах, оплаченных гражданами за жилищные услуги по жилому дому N 25 в мкр. Давыдовский-2 г. Костромы за период с 01 января по 30 апреля 2014 года в размере 680 039,86 руб. (т.1 л.д.111), что послужило для истца основанием уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика дополнительно 281 058 рублей 03 копейки неосновательного обогащения и проценты на указанную сумму.

Суд первой инстанции выделил указанные требования истца в отдельное производство, поскольку посчитал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности выделения требований в отдельное производство подлежат отклонению апелляционным судом.

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединённых требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Учитывая, что истец, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, фактически заявил новые требования, мотивированные получением денежных средств за иной период, чем указано в исковом заявлении, а именно: неосновательное обогащение за январь-апрель 2014 года, суд пришёл к правомерному выводу о том, что рассмотрение указанных требований в отдельном исковом производстве будет соответствовать целям эффективного правосудия.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, связанные с объёмом денежных средств, поступивших от собственников помещений, по данным АО "ЕИРКЦ", а также первичные документы ответчика о выполнении работ по содержанию и обслуживанию жилого дома, которые не были учтены при формировании лицевого счета, в отсутствие мотивированных возражений истца по расчётам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что остаток на лицевом счете является отрицательным (минус 189 247 рублей 90 копеек): поступило - 2 482 395 рублей 48 копеек, израсходовано - 2 671 643 рубля 38 копеек.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 154 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также взносы на капитальный ремонт.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Статьёй 161 ЖК РФ установлено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в этом доме и может быть выбран и изменён в любое время на основании его решения (часть 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9).

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счёт истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по перечислению новой управляющей компании неизрасходованных по целевому назначению денежных средств, полученных от собственников помещений и накопленных на лицевом счёте дома на момент расторжения договора управления.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление размера денежных средств, полученных в спорный период от собственников помещений и фактически затраченных ответчиком на содержание и ремонт МКД, а также полученных ответчиком на капитальный ремонт.

Как верно установлено судом первой инстанции, при определении остатка денежных средств по статье "Содержание и ремонт" следует учитывать данные лицевого счёта дома, а также первичные документы ответчика о выполнении работ за спорные месяцы и сведения АО "ЕИРКЦ" о суммах, начисленных и оплаченных собственниками помещений в спорный период.

На основании лицевого счёта, откорректированного ответчиком на основании указанных данных (т.1 л.д.43), остаток денежных средств по статье "Содержание и ремонт" является отрицательным: минус 189 247 рублей 90 копеек, поскольку ответчиком израсходовано 2 671 643 рубля 38 копеек, а от собственников поступило 2 482 395 рублей 48 копеек.

Факт выполнения ответчиком работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД на указанную сумму не опровергнут истцом, а равно не представлены сведения об иной стоимости указанных работ.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неисполнения ответчиком обязательств в спорный период (наличие претензий со стороны собственников помещений МКД), а также оказания указанных услуг иным лицом, что означает факт выполнения ответчиком работ и оказания услуг по дому и принятие их собственниками помещений.

Заявитель жалобы не согласен с общей суммой расходов ответчика, однако не указывает, в какой строке расходов откорректированного лицевого счёта отражена неверная сумма затрат.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о недостоверности сведений, указанных в представленном ответчиком лицевом счете по статье "Содержание и ремонт", являются несостоятельными, поскольку основаны на предположениях и не подтверждены надлежащими доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Сторонами не оспаривалось, что денежные средства по статье "Капитальный ремонт от собственников не поступали.

С учётом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Правовых оснований для вывода о наличии у ответчика остатка денежных средств, который не был перечислен истцу, у суда второй инстанции также не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика и выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, он суду апелляционной инстанции не представил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2018 и решение Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-14149/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный Функциональный Комплекс-44" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.Н. Горев Е.Г. Малых