Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 07АП-7343/16

город Томск

26 сентября 2018 г.

Дело N А45-25160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича (N 07АП-7343/2016(4)) на определение от 15.06.2018 (судья Бычкова О.Г.) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25160/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Корпорация СИТЕХ" по заявлению конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича к заинтересованному лицу - ООО "Профмастер" о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третье лицо - Семенов Александр Сергеевич.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего: Цвахина Ю.Е., доверенность: от 09.10.2017,

от ООО "Профмастер": Горожанкин И.И., доверенность от 10.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2017 закрытое акционерное общество "Корпорация СИТЕХ" (далее - ЗАО "Корпорация СИТЕХ") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич.

28.11.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Трушкокова Е.Н. о признании недействительными следующих сделок:

-соглашения N 01В-СЖС-ПМ о зачете взаимных требований от 12.11.2015, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Профмастер" (далее - ООО "Профмастер") и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 6 426 679 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 и дополнительных соглашений к нему: N 1 от 29.12.2014; N 2 от 15.09.2015; N 3 от 15.05.2015; N 4 от 01.11.2015 в части оплаты квартир N 14, 26, 211, 217, 119, 125, 32, 21, 27, 222, 210, 216, 219 в размере 6 426 679 руб.;

-соглашения N 01В-ПМ/79 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 765 967,78 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в редакции дополнительного соглашения N 2/1 от 20.07.2015 в части оплаты квартиры N 79 в размере 765 967,78 руб.;

-соглашения N 01В-ПМ/87 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 887 144,27 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартиры N 87 в размере 887 144,27 руб.;

-соглашения N 01В-ПМ/220 о зачете взаимных требований от 20.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 173 810,20 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартиры N 220 в размере 1 173 810,20 руб.;

-соглашения N 01В-ПМ о зачете взаимных требований от 21.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 9 132 808,15 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты квартир N 79, 87, 94,115, 144, 149,220 в размере 9 132 808,15 руб.;

-соглашение N 01В-ПМ/К о зачете взаимных требований от 22.01.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 3 350 000 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014 в части оплаты конторского помещения в осях 4-5 в размере 3 350 000 руб.;

-соглашение N 01В-СЖС-ПМ/20 о зачете взаимных требований от 24.02.2016, согласно которому ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация Ситех" произвели зачет взаимных требований на сумму 1 529 209 руб., и применении последствий недействительности сделки, а именно восстановлении задолженности ООО "Профмастер" по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 в части оплаты квартиры N 20 в размере 1 529 209 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника Трушкоков Е.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при заключении соглашения N 01В-СЖС-ПМ от 12.11.2015 у ЗАО "Корпорация Ситех" отсутствовали какие-либо обязательства перед ООО "Профмастер", в связи с чем выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также о том, что оспариваемые соглашения составляли основу обычной текущей хозяйственной деятельности должника, ошибочны.

От ООО "Профмастер" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов, изложенных в жалобе.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ООО "Профмастер" доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.10.2013 ЗАО "Корпорация СИТЕХ" и ЗАО "Ситех-Жилстрой" заключили договор участия в долевом строительстве N 01В-СЖС, по условиям которого ЗАО "Корпорация СИТЕХ" обязалось передать квартиры, а участник строительства произвести оплату в размере 25 841 380 руб.

Данное обязательство участника строительства прекращено на основании соглашений о зачете N 07-2013-1 от 03.12.2013,N08-2013-1 от 03.12.2013, N 09-2013-1 от 03.12.2013, N 10-2014-З от 04.03.2014, N 11-2014-З от 05.03.2014.

20.02.2014 ЗАО "Ситех-Жилстрой", ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация СИТЕХ" заключили соглашение N 01В/ПМ, согласно которому ЗАО "Ситех-Жилстрой" передает ООО "Профмастер" права на часть квартир по договору N 01В-СЖС от 22.10.2013 на общую сумму 20 240 150 руб. с переводом на ООО "Профмастер" долга перед ЗАО "Корпорация Ситех" в этом же размере. Соглашение о передаче договора зарегистрировано органом Росреестра 06.03.2014.

Дополнительным соглашением от 08.05.2014 к соглашению N 01В/ПМ от 20.02.2014 ЗАО "Ситех-Жилстрой", ООО "Профмастер" и ЗАО "Корпорация СИТЕХ", изменили порядок расчетов по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013, а именно ООО "Профмастер" обязался оплатить цену приобретенных прав в пользу ЗАО "Ситех-Жилстрой".

По соглашению N 01В-СЖС-СМУ от 25.09.2015 ООО "Профмастер" передает ООО "СМУ N 9" права на часть квартир на общую сумму 16 500 519 руб. с переводом на ООО "СМУ N 9" долга перед ЗАО "Корпорация Ситех" в этом же размере.

Согласно определению арбитражного суда от 06.07.2017 из актов погашения взаимной задолженности от 31.03.2016, 26.04.2016, 31.05.2017, 30.06.2017 следует факт оплаты этих будущих квартир от ООО "СМУ N 9" в пользу ЗАО "Корпорация Ситех".

Из соглашения N 27/01 В/2015 С от 10.09.2015 следует, что ЗАО "Корпорация Ситех по договору участия в долевом строительстве N 01В-СМУ от 15.12.2014 передало имущество ООО "СМУ N 9", получив от последнего оплату.

По договору N 219 о залоге права от 22.01.2015 ООО "Профмастер" передало в залог МУП г. Новосибирска "Горводоканал" в обеспечение денежных обязательств ЗАО "Корпорация Ситех" право требования будущей квартиры N 219 стоимостью 2 405 700 руб.

Согласно дополнительным соглашениям N N 1-4 к договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 в ходе строительства и корректировки проектной документации происходили изменения в площадях будущих квартир и ценах за единицу площади.

В результате чего имущество, изначально полученное ООО "Профмастер" от ЗАО "Ситех-Жилстрой" по соглашению N 01В/ПМ от 20.02.2014, по факту отличалось от имущества, которое передавалось ООО "Профмастер" по последующим соглашениям о передаче договора в пользу ООО "СМУ N 9" и других: общая разница в стоимостной оценке - 6 426 679 руб.

Таким образом, на момент заключения спорных соглашений ЗАО "Корпорация Ситех" получило оплату по договору участия в долевом строительстве N 01В-СЖС от 22.10.2013 от ЗАО "Ситех-Жилстрой" в размере 25 841 380 руб.; ООО "Профмастер" обязался уплатить ЗАО "Ситех-Жилстрой" цену приобретенных прав в размере 20 240 150 руб.; последующие правообладатели (ООО "СМУ N 9", Рединова Д.В.) приняли на себя денежный долг перед ЗАО "Корпорация Ситех" по оплате того же имущества; возникла разница между первоначально определенной ценой имущества и ценой его последующей реализации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых соглашений недействительными, поскольку оспариваемые соглашения составляли основу обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать, как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Постановления Пленума N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии, в том числе, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 этой же статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и содержащимся в пункте 14 Постановления N 63 разъяснениям следует, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемыми соглашениями зафиксированы факты исполнения ООО "Профмастер" за ЗАО "Корпорация Ситех" его денежных обязательств перед иными лицами, следовательно, оспариваемые соглашения составляли основу обычной текущей хозяйственной деятельности должника и были направлены к продолжению такой деятельности, законно и обоснованно принял обжалуемый судебный акт.

Оспариваемые соглашения, соглашение о фиксации цены договора от 10.11.2015 и соглашение о новации от 11.11.2015 были заключены на недопустимость получения ЗАО "Корпорация Ситех" двойной оплаты за одно имущество.

Так из соглашения о фиксации цены договора от 10.11.2015 следует, что им констатируется приобретение ЗАО "Корпорация Ситех" имущественного блага в размере 20 594 829 руб. в виде: перевода на ООО "СМУ N 9" денежного обязательства перед ЗАО "Корпорация Ситех" в размере 16 500 519 руб., перевода на Рединову Д.В. денежного обязательства перед ЗАО "Корпорация Ситех" в размере 1 688 610 руб., предоставления в пользу ЗАО "Корпорация Ситех" обеспечения исполнения его обязательств залогом имущества стоимостью 2 405 700 руб.; данные ценовые параметры определены с учетом динамики цен на будущие квартиры; указанное имущественное благо стороны определили предоставленным ООО "Профмастер", поскольку оно должно уплатить в пользу ЗАО "Ситех-Жилстрой" 20 240 150 руб. согласно дополнительному соглашению от 08.05.2014 к соглашению N 01В/ПМ от 20.02.2014; сумму в размере 20 594 829 руб. стороны согласовали учитывать при оформлении расчетов по договору участия в долевом строительстве N 01В-ПМ от 18.08.2014.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.06.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25160/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Трушкокова Евгения Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова