Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 14АП-6900/18

г. Вологда

27 сентября 2018 г.

Дело N А05-4147/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бобровского Олега Ивановича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу N А05-4147/2017 (судья Сластилина Ю.В.),

установил:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Поморский бриз" (ОГРН 1072901013536, ИНН 2901169704; место нахождения: 163045, г. Архангельск, набережная Северной Двины, д. 140, стр. 2; далее - ООО "Поморский бриз", Общество, должник).

Определением суда от 26.05.2017 (дата оглашения резолютивной части 23.05.2017) в отношении ООО "Поморский бриз" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Молоканов Юрий Викторович.

Решением суда от 16.10.2017 (дата оглашения резолютивной части 10.10.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Молоканова Ю.В.

Определением суда от 20.11.2017 конкурсным управляющим ООО "Поморский бриз" утвержден Степанов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий должника Степанов Н.А. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по совершению платежей должником в пользу Резцова Александра Павловича в общем размере 1 010 000 руб., а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Резцова А.П. в пользу должника 1 010 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 11.07.2018 признана недействительной сделка по совершению платежей Обществом в пользу Резцова А.П. в общем размере 1 010 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С Резцова А.П. в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Бобровский Олег Иванович с судебным актом не согласился в части отказа в применении последствий недействительности сделки, в апелляционной жалобе и в дополнении к ней просит определение суда от 11.07.2018 отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о возврате Резцовым А.П. денежных средств, полученных им по оспариваемой сделке, в размере 1 010 000 руб. на расчетный счет должника. Полагает, что исходя из назначения платежа денежные средства Резцов А.П. должнику не возвращал. Указывает, что судом не исследованы бухгалтерские балансы и декларации по налогу на прибыль должника как доказательства наличия выручки должника. Ссылается на то, что судом не исследовано наличие денежных средств у Резцова А.П. в размере 18 539 800 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом в пользу Резцова А.П. перечислены денежные средства по платежным поручениям от 11.06.2014 N 225 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2014 N 435 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2015 N 651 на сумму 21 000 руб., от 16.09.2016 N 521 на сумму 90 000 руб., от 16.09.2016 N 660 на сумму 205 000 руб., от 08.11.2016 N 3 на сумму 240 000 руб., от 29.11.2016 N 37 на сумму 14 000 руб., от 29.11.2016 N 693 на сумму 110 000 руб., всего в размере 1 010 000 руб.

В назначении платежей указано, что денежные средства перечисляются как оплата транспортных услуг по договору от 01.12.2008, по договору от 06.03.2015 N 3.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на неправомерность платежей в пользу Резцова А.П., обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 указанного Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 названного Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

На основании пункта 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно вышеуказанным нормам права одним из оснований для вывода о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредитором должника является установление обстоятельства, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется одно из обстоятельств, определенных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Оспариваемые конкурсным управляющим платежи должника совершены Обществом в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения платежей у Общества имелись неисполненные обязательства перед другими его кредиторами: открытым акционерным обществом "Парнас-М" в размере 2 824 081 руб. 20 коп. (определение суда о включении требований в реестр от 26.05.2017), публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (определение от 13.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью "Сопт" в размере 462 761 руб. 72 коп. (определение от 07.08.2017), муниципальным унитарным предприятием "Спецавтохозяйство по уборке города" муниципального образования "Город Архангельск" в размере 11 838 руб. 27 коп. (определение от 19.09.2017), обществом с ограниченной ответственностью "Сладкая планета" в размере 1 006 869 руб. 21 коп. (определение от 28.07.2017), индивидуальным предпринимателем Султановым С.А.о. в размере 1 017 936 руб. 67 коп. (определение от 28.07.2017), государственным унитарным предприятием Архангельской области "Инвестиционная компания "Архангельск" в размере 4 328 130 руб. 29 коп. долга (определение от 13.09.2017), уполномоченным органом в размере 2 889 961 руб. 23 коп. (определения от 07.08.2017, 30.01.2018), обществом с ограниченной ответственностью "Пятачок" в размере 350 756 руб. 06 коп. (определение от 07.08.2017), обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авангард" в размере 6 744 000 руб. 13 коп. (определение от 08.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью "КОНДОР" в размере 638 375 руб. 62 коп. (определение от 08.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью Петрозаводский мясоперерабатывающий комбинат "Онежские деликатесы" в размере 699 970 руб. 62 коп. (определение от 08.11.2017), Московско-Уральским акционерным коммерческим банком (акционерное общество) в размере 1 288 467 руб. 48 коп. (определение от 08.11.2017), акционерным обществом "Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства" в размере 2 683 333 руб. 20 коп. (определение от 09.11.2017), обществом с ограниченной ответственностью "АНКОМ" в размере 2 526 158 руб. 30 коп. (определение от 19.01.2018).

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности, прекратив исполнение денежных обязательств, что было вызвано недостаточностью денежных средств. Доказательств, подтверждающих достаточность денежных средств у должника, суду не представлено.

Пунктом 7 Постановления N 63 предусмотрено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Пунктом 4 Постановления N 63 определено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оспаривая платежи, конкурсный управляющий ссылается на то, что Резцовым А.П. услуги должнику не оказывались, денежные средства были перечислены Резцову А.П. без оснований.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что в период с 01.08.2008 по 18.11.2016 Резцов А.П. являлся работником Общества.

Между Обществом и ИП Резцовым А.П. 01.12.2008 заключен договор перевозки, предметом которого являлось оказание услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом (далее - договор от 01.12.2008).

По договору об уступке права требования от 01.03.2017 Общество (цедент) передало Звягину Сергею Сергеевичу (цессионарий) право требования неосновательного обогащения с Резцова А.П. в размере 1 010 000 руб., возникшего в результате неисполнения последним своих обязательств по договору от 01.12.2008 в период с 11.06.2014 по 29.11.2016.

В качестве основания права требования к Резцову А.П. в пункте 1.2 договора уступки указаны договор от 01.12.2008, платежные поручения от 11.06.2014 N 225 на сумму 300 000 руб., от 26.06.2014 N 435 на сумму 30 000 руб., от 13.07.2015 N 651 на сумму 21 000 руб., от 16.09.2016 N 521 на сумму 90 000 руб., от 16.09.2016 N 660 на сумму 205 000 руб., от 08.11.2016 N 3на сумму 240 000 руб., от 29.11.2016 N 37 на сумму 14 000 руб., от 29.11.2016 N 693 на сумму 110 000 руб.

Решением Соломбальского районного суда города Архангельска от 08.06.2017 по делу N 2-736/2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25.09.2017 по делу N 33-5514/2017, Звягину С.С. отказано во взыскании с Резцова А.П. денежных средств в размере 1 010 000 руб.

Указанными судебными актами установлено, что между Резцовым А.П. и должником имелись договорные отношения по договору от 01.12.2008. Иных договоров, кроме договора от 01.12.2008, в том числе договора 06.03.2015, заключенных между должником и Резцовым А.П., не имелось. Денежные средства перечислялись во исполнение указанного договора, в связи с чем не могут быть взысканы как неосновательное обогащение.

Вместе с тем судами по делу N 2-736/2017 не устанавливались обстоятельства того, что имело место реальное исполнение договора от 01.12.2008, услуги фактически оказывались, перевозка осуществлялась.

По материалам настоящего спора суд первой инстанции установил отсутствие какие-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Резцов А.П. оказывал Обществу в период осуществления должником оспариваемых платежей услуги, в том числе в соответствии с договором от 01.12.2008.

Также в материалах дела отсутствуют документы, которые бы свидетельствовали о получении Резцовым А.П. у должника какого-либо груза для осуществления перевозки, товарно-транспортных накладных не представлено.

Не предъявлено доказательств отражения оказанных услуг в бухгалтерском, налоговом учете должника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных отношений по исполнению договора от 01.12.2008 между должником и Резцовым А.П.

Оспариваемые платежи совершены без предоставления встречного исполнения должнику, фактически совершены безвозмездно, носили мнимый характер. При отсутствии доказательств оказания услуг в объеме и размере перечисленных денежных средств, учитывая, что при перечислении денежных средств стороны не стремились создать соответствующие сделке правовые последствия, суд правомерно признал в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ недействительной сделку по совершению платежей должником в пользу Резцова А.Р. в общем размере 1 010 000 руб.

Судом установлено, что в соответствии с представленными документами Резцов А.П. внес на расчетный счет должника денежные средства в размере 18 539 800 руб. (за период с 05.11.2015 по 09.11.2016).

Поскольку Резцовым А.П. внесено на расчетный счет Общества денежных средств в большем размере, чем оспариваемый конкурсным управляющим размер платежей, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что оспариваемыми платежами причинен вред имущественным правам кредиторов. В результате совершенной сделки не произошло уменьшение имущества должника. Оснований для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 10 и 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку судом установлено, что Резцовым А.П. внесено денежных средств в большем размере, чем подлежит взысканию в порядке применения последствий недействительности сделки, основания для применения последствии недействительности сделки в виде взыскания с Резцова А.П. денежных средств в размере 1 010 000 руб. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении данной части требований.

Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела представлены платежные документы, свидетельствующие о внесении Резцовым А.П. денежных средств на расчетный счет Общества. Оснований усомниться в отсутствии денежных средств у Резцова А.П. не имеется.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 11 июля 2018 года по делу N А05-4147/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бобровского Олега Ивановича - без удовлетворения.

Взыскать с Бобровского Олега Ивановича в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

А.В. Журавлев О.Г. Писарева