Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 12АП-10421/18

г. Саратов

27 сентября 2018 г.

Дело N А12-12041/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Костюнина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу N А12-12041/2015 (судья Иванова Л.К.)

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Костюнина Александра Валерьевича о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (404121, Волгоградская область, г. Волжский, ул. им. Генерала Карбышева,45, ИНН 3435900517; ОГРН 1023401998344),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Костюнина Александра Валерьевича Чуриловой Анны Владимировны, действующей на основании доверенности от 03 сентября 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТСК "Индустрия" с заявлением о признании открытого акционерного общества "Энерготехмаш" (далее - ОАО "Энерготехмаш", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года требования ООО "ТСК "Индустрия" признаны обоснованными, в отношении ОАО "Энерготехмаш" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 ноября 2015 года ОАО "Энерготехмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Костюнин А.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Костюнин А.В. с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- договор купли-продажи N 649 от 12 сентября 2014 года, заключенный между ОАО "Энерготехмаш" и ИП Кирмасова П.И. (Керимова П.И.), по которой должником в пользу ИП Кирмасовой П.И. (Керимовой П.И.) отчуждено имущество на 444 901 руб.: кабельные сети за 50 000 руб., сети наружного освещения за 50 000 руб.; ограда кирпичная за 47 000 руб., рампа погрузочная за 17 700 руб., канализационные сети за 54 000 руб., открытая площадка склада металла за 7 375 руб., трансформаторы за 1930 руб. и за 5 999 руб., эл. тельферы за 11 800, за 1032 руб., за 885 руб. за 2 975 руб., система охранного видеонаблюдения за 6 490 руб.. система телефонизации 1 000 руб., навес для хранения пиломатериалов за 75 225 руб., сети водопроводные за 42 224 руб., сети теплоснабжения за 52864 руб., фундамент под теплотрассу за 16402 руб.;

- акт взаимозачета от 01 декабря 2014 года N 00000031, подписанный между ОАО "Энерготехмаш" и ИП Кирмасова П.И. (Керимова П.И.).

Конкурсный управляющий также просил применить последствия недействительности договора купли-продажи N 649 от 12 сентября 2014 года в виде возложении обязанности на ИП Керимову П.И. возвратить все полученное по сделке и по акту взаимозачета от 01 декабря 2014 года N 00000031 - в виде взыскания с Керимовой П.И. - 13 192 673,85 руб..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Костюнина А.В. отказано.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Костюнин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд пришел к неверному выводу о пропуске срока исковой давности. Кроме того, имеются основания для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель "Газпромбанк" (АО) поддерживает апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

ИП Керимова П.И. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 сентября 2018 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2014 года между ОАО "Энерготехмаш" (продавец) и ИП Кирмасовой П.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 649.

В соответствии с пунктом 1.1 заключенного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя имущество/основные средства, принадлежащие ему на правах собственности, расположенное по адресу: г. Волжский, ул. Карбышева,45.

Общая стоимость имущества составляет 12 818 042 руб. 33 коп. (пункт 2.1).

Расчеты по договору купли-продажи от 12 сентября 2014 года произведены актом взаимозачета от 01 декабря 2014 года N 00000031, по условиям которого взаимозачет произведен на сумму 13 637 574,85 руб. в счет задолженности, имеющейся у должника перед ИП Кирмасовой П.И. по договору аренды от 01 августа 2013 года N 612/ОБ.

Конкурсный управляющий ОАО "Энерготехмаш" Костюнин А.В. полагая, что договор купли-продажи от 12 сентября 2014 года, акт взаимозачета от 01 декабря 2014 года являются недействительными сделками по основаниям пункта 1 статьи 61.3, пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Так, в пунктах 5 - 7, 9 названного постановления разъяснено, что в силу нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемые сделки совершена в течение года месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом - 10 апреля 2015 года, таким образом, сделка подпадает под признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемой сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также того, что финансовое состояние должника, заведомо не позволяло произвести расчеты с кредиторами.

Так согласно балансу должника за 2013 год активы должника составили 504 278 000 руб., кредиторская задолженность 238 405 руб., за 2014 год активы должника составили 389 753 000 руб., кредиторская задолженность 183 025 000 руб.

Иных доказательств неплатежеспособности должника в материалы дела не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, что должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим, в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Кирмасова П.И. (Керимова П.И.) являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Вместе с тем, Керимова (Кирмасова) П.И. являлась заинтересованным лицом, поскольку близким родственникам Кирмасовой П.И. принадлежало около 78% акций ОАО "Энерготехмаш", а именно матери Ворониной Т.Ю. принадлежало -27,0694 %, дедушке Сухареву Ю.А. - 51,1924 %.

Таким образом, Керимова (Кирмасова) П.И. попадает под признаки заинтересованного лица (статья 19 Закона о банкротстве).

Однако неверные выводы суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности Керимовой П.И. по отношению к должнику не привели к принятию неправомерного судебного акта по существу спора.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Однако конкурсным управляющим должника не доказано, что в результате перевода денежных средств произошло уменьшение стоимости и размера имущества должника, что привело к частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет имущества должника.

Таким образом, оснований для признании договора купли-продажи имущества и акта взаимозачета недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что рассматриваемые сделки совершены 12 сентября 2014 года и 01 декабря 2014 года, а производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10 апреля 2015, суд верно установил, что эта сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом поскольку она направлена на исполнение обязательств должника, то для признания ее недействительной требуется, чтобы сделка была совершена в условиях неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и лицо, оспаривающее сделку, доказало, что на момент совершения сделки кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако, материалами дела у ОАО "Энерготехмаш" не подтверждены признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пунктам 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и, соответственно, применения последствий ее недействительности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 апреля 2015 года в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Березин О.Г.

26 мая 2015 года в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Кирмасовой П.И. о включение требований в размере 22 366 575 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 июля 2015 года признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ИП Керимовой П.И. в размере долга на 22 366 575 руб. 14 коп.

Действительно, как указал в апелляционной жалобе конкурсный управляющий, указанное требование ИП Керимовой П.И. не имело ссылок на договор купли продажи N 649 и акт зачета N 00000031.

С целью проверки довода о пропуске заявителем срока исковой давности, судом апелляционной инстанции затребованы материалы обособленного спора о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энерготехмаш" требования ИП Керимовой П.И. в размере долга на 22 366 575 руб. 14 коп.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов обособленного спора по требованию ИП Керимовой П.И., спорные договор купли-продажи N 649 и акт взаимозачета N 00000031 были представлены ею в числе прочих договоров и актов в составе основного требования и подтверждали наличие всех взаимоотношений сторон и имевшихся взаиморасчетах. Указанные спорные документа находятся в материалах настоящего дела (т.9 л.д. 6, т. 9 л.д. 66).

Учитывая, что рассмотрение требования ИП Керимовой П.И. производилось в период наблюдения и полномочий временного управляющего Березина О.Г., который являлся одним из основных участников всех обособленных споров по делу о банкротстве, то суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения о наличии оспариваемой сделки были известны временному управляющему еще в период процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Закона о несостоятельности (банкротстве) утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Проявляя обычную степень заботливости и осмотрительности, конкурсный управляющий мог и должен был изучить материалы дела и судебные акты, принятые в рамках настоящего дела и предпринять меры к выявлению и оспариванию сделок с момента назначения его конкурсным управляющим (23 ноября 2015 года).

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что при наличии указанной информации у конкурсного управляющего ОАО "Энерготехмаш" Костюнина А.В. имелись достаточные сведения для своевременного установления обстоятельств совершения оспариваемой сделки и обращения в суд с заявлением о признании ее недействительной.

Из приведенных норм Закона о банкротстве и положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что сведениями об оспариваемой сделке арбитражный управляющий должен был обладать к моменту введения в отношении должника конкурсного управления, и при добросовестном исполнении своих обязанностей (статья 129 Закона о банкротстве) именно с этой даты должен был знать о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи имущества и акта зачета.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен годичный срок исковой давности по искам о признании оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

ИП Керимовой П.И. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции при разрешении заявления конкурсного управляющего, поданного 06 апреля 2018 года, правомерно посчитал срок исковой давности пропущенным.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ОАО "Электротехмаш" Костюнину А.В. в удовлетворении заявления.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому обособленному спору судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному спору основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Энерготехмаш" Костюнина Александра Валерьевича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 июля 2018 года по делу N А12-12041/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова