Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 11АП-14854/17

г. Самара

27 сентября 2018 г.

Дело N А55-5873/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А., с участием:

конкурсный управляющий ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридов В.В. - лично, паспорт,

от конкурсного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридова В.В. - представитель Савицкий А.А., доверенность от 18.09.2018 г., представитель Свиридова Н.А., доверенность от 20.07.2018 г.,

от УФНС России по Самарской области - представитель Геращенко А.В., доверенность от 28.02.2018 г.,

эксперт Светкина И.А. - лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале N 1, апелляционную жалобу УФНС России по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А55-5873/2016 (судья Анаева Е.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мир мягкой игрушки", (ОГРН 1046301022074, ИНН 6321135890)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2016 ООО "Мир мягкой игрушки", ИНН 6321135890 признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Свиридов Виталий Валентинович.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Самарской области с жалобой об оспаривании действий конкурсного управляющего Свиридова В.В., в которой просит:

1. признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195;

2. признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (анализ финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 N 367, в части не проведения анализа учредительных документов должника;

3. признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195, в части не предоставления документов, на основании которых проводился финансовый анализ Должника (анализ финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016, отчет временного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016), а также решался вопрос об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Мир мягкой игрушки" от 23,11.2016) за период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании представителем ФНС России заявлено ходатайство о назначении хозяйственно-финансовой экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, проведение которой поручить Ассоциации "Бюро судебной экспертизы и оценки", поставив перед экспертом следующие вопросы:

- Имеются ли в действиях (бездействиях) должностных лиц признаки преднамеренного или фиктивного банкротства?

- Какова динамика финансового состояния должника за период 01.01.2013 -31.03.2016 гг. (если возможно определить)?

- Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31 марта 2016 года или на более раннюю дату (если возможно определить)?

- В течение, какого периода, должник утратил возможность в полном объеме удовлетворить требование кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей на дату обращения должника с заявлением в Арбитражных судах Самарской области (если возможно определить)?

- Соответствуют ли требованиям законодательства отраженная информация о финансово-хозяйственных операциях должника в бухгалтерском учете последнего, связанных с исполнением сделок за период 2014 - 1 квартал 2016 гг. (если возможно определить)?

- Есть ли связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета (если таковые имеются) и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состояния (если возможно определить)?

- Есть ли несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов (показания свидетелей, заключение аудитора, информация, получаемая от обслуживающих банков, информация, полученная от контрагентов должника), если возможно определить (если возможно определить)?

- Привели ли сделки, превышающие сумму 500 млн. руб. каждая, и заключенные (исполненных) должником за период 2014 - 1 квартал 2016 гг. к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)?

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу N А55-5873/2016 в удовлетворении ходатайства ФНС России о назначении экспертизы отказано.

В удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Свиридова В.В. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Также в апелляционной жалобе ФНС России просит назначить хозяйственно-финансовую экспертизу по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, поручив проведение судебной экспертизы Ассоциации "Бюро судебной экспертизы и оценки".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2017 г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 08 ноября 2017 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2017 г. судебное разбирательство отложено на 30 ноября 2017 г.

В судебном заседании 30 ноября 2017 г. объявлен перерыв до 01 декабря 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 декабря 2017 г. удовлетворено ходатайство ФНС России и конкурсного управляющего должника Свиридова В.В. о проведении судебной бухгалтерской-финансово-экономической экспертизы по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

В рамках дела N А55-5873/2016 назначена судебная бухгалтерско-финансово-экономическая экспертиза.

Проведение судебной экспертизы поручено Ассоциации "Бюро судебной экспертизы и оценки" (ИНН 6315004948, ОГРН 1156313038089) (443030, г. Самара, ул.Мичурина, д. 4, электронная почта: buro_expert@mail.ru, тел. 8 (846) 240-79-72 (73) - экспертам Светкиной Ирине Анатольевне и Паненьшиной Кристине Сергеевне.

Эксперты - Светкина Ирина Анатольевна и Паненьшина Кристина Сергеевна, выполняющие данную экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта и отказ от дачи заключения по ст. ст. 307-308 УК РФ.

На разрешение поставлены следующие вопросы:

"-Имеются ли у ООО "Мир мягкой игрушки" в период с 01.01.2013 по 31.12.2016 признаки преднамеренного или фиктивного банкротства? Если "да", то по состоянию на какую дату и каковы их признаки?

- Каковы причины неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на 31 декабря 2016 года или на более раннюю дату (если возможно определить)?

- При установлении факта наличия либо преднамеренного, либо фиктивного банкротства, в какой конкретно период предприятие не смогло более удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнять обязанность по уплате обязательных платежей?

- Имеет ли место у предприятия несоблюдение порядка ведения бухгалтерского учета и отчётности установленного требованиями законодательства РФ по бухгалтерскому учету (согласно действующих стандартов) в период с 01.01.2013 г. по 31.12.2016 г.?"

- Есть ли связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета (если таковые имеются) и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состояния (если возможно определить)?

- Есть ли несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов, если возможно определить?

- Привели ли сделки, превышающие сумму 500 млн. руб. каждая, и заключенные (исполненных) должником за период 2014-1 квартал 2016 гг. к состоянию банкротства, а в случае выявления таковых, указать влияние данных сделок на ухудшение финансового состояния должника (если возможно определить)?".

Данным определением также приостановлено производство по настоящему делу до получения судом экспертного заключения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2018 г. произведена замена председательствующего судьи Ефанова А.А. по рассмотрению апелляционной жалобы ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А55-5873/2016 на председательствующего судью Александрова А.И. Судебное разбирательство начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2018 г. возобновлено производство апелляционной жалобе ФНС России на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 г. по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника по делу N А55-5873/2016, судебное заседание назначено на 12 июля 2017 г.

В судебном заседании 12 июля 2018 г. объявлен перерыв на 16 июля 2018 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2018 г. судебное разбирательство отложено на 26 июля 2018 г.

Конкурсным управляющим Свиридовым В.В. заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т. 4 л.д. 45-53).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. судебное разбирательство отложено на 05 сентября 2018 г. В судебное заседание вызваны эксперты проводившие экспертизу.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2018 г. судебное разбирательство отложено на 20 сентября 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 сентября 2018 г. представитель УФНС России по Самарской области просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Свиридов В.В. и его представители просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу N А55-5873/2016, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из содержания пунктов 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 - Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего и конкурсного управляющего незаконными.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

ФНС России в своей жалобе просило признать незаконными факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействия) арбитражного управляющего Свиридова В.В. исходил из следующего.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы. Для выполнения данной задачи Закон вменяет и предоставляет конкурсному управляющему (статья 129 Закона о банкротстве) право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалы дела представлено заключение арбитражного управляющего о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, из которого следует, что временный управляющий должника провел анализ сделок должника и не выявил сделки, подлежащих оспариванию.

Также, как указал суд первой инстанции, в материалы дела представлено дополнительное заключение конкурсного управляющего относительно отсутствия оснований для оспаривания сделок должника с ООО "СТАРОН", ООО "Универсал".

На основании представленных заключения и дополнительного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России в указанной выше части не подлежит удовлетворению.

Довод жалобы ФНС России относительно того, что конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В. в нарушении п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа (анализ финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 25 июня 2003 N 367, в части не проведения анализа учредительных документов должника судом первой инстанции был отклонён по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, на момент составления финансового анализа учредительные документы ни со стороны должника но со стороны уполномоченного органа временному управляющему представлены не были.

Также, судом первой инстанции были отклонены доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., нарушены правила п. 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195, в части не предоставления документов, на основании которых проводился финансовый анализ Должника (анализ финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016, отчет временного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" от 23.11.2016), а также решался вопрос об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Мир мягкой игрушки" от 23,11.2016) за период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016. При этом суд первой инстанции отклоняя вышеуказанные доводы ФНС России, исходил из следующего.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Анализ финансового состояния должника проводится в целях определения стоимости принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника (пункт 1 статьи 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с Правилами проведения финансового анализа должника, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках (пункт 1). Финансовый анализ деятельности предприятия-должника должен содержать коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за двухлетний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамику их изменения (подпункт "д" пункта 6).

Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Законом о банкротстве, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности (пункт 1 Правил проведения финансового анализа должника).

Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В пункте 2 Временных правил установлен период проведения арбитражным управляющим проверки - не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве.

Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

На основании данных должника за три года, предшествующих процедуре банкротства, конкурсный управляющий должника провел анализ финансового состояния должника, составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника.

Указанные документы, являющиеся доказательствами по делу о банкротстве, были предметом исследования и оценки арбитражного суда в судебном заседании при рассмотрении по существу дела о несостоятельности (банкротстве) должника наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсного производства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом первой инстанции было отказано в удовлетворении жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Свиридова В.В.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, а также принимая во внимание результаты отраженные в заключении судебной экспертизы, не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

В заключении от 23.11.2016 временным управляющим должника были сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Мир мягкой игрушки"; об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ООО "Мир мягкой игрушки". Исследуемый период временным управляющим указан с 31.03.2013 по 31.03.2016.

Пунктом 1 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855 (далее - Правила), установлено, что настоящие Правила определяют порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

В п. 2 Правил указано, что исследуемый период при проведении арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства составляет не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства.

Однако в анализе финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" и заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства последним проанализированным периодом является первый квартал 2016 года, при том, что рассмотрение отчета временного управляющего на первом собрании кредиторов состоялось 01.12.2016 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод уполномоченного органа о том, что конкурсные кредиторы были лишены возможности получить исчерпывающую информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Мир мягкой игрушки" за период 2-3 кв. 2016 г. (период наблюдения).

Согласно Правил проверка проводится за период не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства на основании документов о деятельности должника. При этом арбитражный управляющий анализирует также сделки должника.

Заведомо невыгодные условия сделки, заключенные должником, могут касаться, в частности, цены имущества, работ и услуг, вида и срока платежа по сделке.

В результате, проведенного анализа временным управляющим Свиридовым В.В. сделок ООО "Мир мягкой игрушки" за весь анализируемый период не были выявлены сделки и действия (бездействие) органов управления ООО "Мир мягкой игрушки", несоответствующие законодательству РФ.

Также, им не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ООО "Мир мягкой игрушки" и причинило ООО "Мир мягкой игрушки" реальный ущерб в денежной форме. На вышеуказанном основании, в соответствии с пунктом 10 Правил Свиридов В.В. сделал вывод об отсутствии преднамеренного банкротства ООО "Мир мягкой игрушки".

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции уполномоченным органом в своей апелляционной жалобе было заявлено о проведении судебной экспертизы, в проведении которой было отказано при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции.

Удовлетворяя ходатайство ФНС России о назначении и проведении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Правовым основанием для обращения ФНС России с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) является пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Буквальное толкование указанной специальной нормы права позволяет суду прийти к выводу, что право указанных в данной статье лиц заявлять ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не поставлено Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" под условие наличия/отсутствия каких-либо обстоятельств, в том числе, связанных с наличием/отсутствием такого заключения в деле о банкротстве, составленного временным управляющим.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства, заявление ходатайств о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства является именно установленным законом правом лиц, участвующих в деле.

По итогам проведенной судебной экспертизы в суд апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 1-2018 от 13.06.2018 г.

Согласно ответов эксперта содержащихся в заключении следует, что:

- в действиях (бездействии) должностных лиц присутствуют признаки преднамеренного банкротства, выраженные в намеренном заключении невыгодных сделок в течении 2015-2016 гг. (ответ на 1 вопрос);

- причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей но состоянию на 31.12.2015 г., (то есть на более раннюю дату, чем 31.12.2016 г), явилось:

1) формирование долга, не обеспеченного активами предприятия;

2) также, органами управления должника были заключены невыгодные для предприятии следки, повлекшие за собой негативные последствия, (заемные средства привлекались на невыгодных условиях, срок возврата денежных средств по полученным финансовым ресурсам значительно превышал возможности предприятия по получению средств от реализации продукции; отсрочка платежа, предоставляемая Должником крупнейшим покупателям, способствовала лишению Должника платежеспособности):

3) заключались сделки на заведомо не выгодных условиях, в том числе проанализированы 3 сделки каждая в объеме превышающая 500 млн. руб. (ответ на вопрос 2);

- Совокупность финансовых коэффициентов, показывает, что предприятие ООО "Мир мягкой игрушки" полностью утратило платежеспособность по состоянию на 31.12.2015 г. (ответ на вопрос 3);

- Бухгалтерская (финансовая) отчетность, по подготовленная должностными лицами предприятия должника, имеет разумный уровень достоверности, так как подтверждена аудиторскими заключениями за каждый финансовый год анализируемого периода 2013-2016 гг.

Эксперт выявил ряд расхождений и не правильное отражение информации в бухгалтерском учете должника операции но договору цессии с ООО "СТАРОН". Тем не менее, эксперт считает, что за отчетный период в отступлениях от правил ведения бухгалтерского учета и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность но уплате обязательных платежей по состоянию на какую-либо дату связь объективно отсутствует (ответ на вопрос 4);

- связь между отступлениями от правил ведения бухгалтерского учета и причинами неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей по состоянию на все отчетные даты отсутствует, так как отступления от правил ведения бухгалтерского учета, допущенные должностными лицами Должника, не выявлены (ответ на вопрос 5);

- Несоответствия между данными бухгалтерского учета должника и сведениями, полученными (и (или) получаемыми в процессе экспертизы) из других материалов выявлены. Выявленные расхождения существенно не меняют картину критического финансового положении должника (ответ на вопрос 6);

- Исходя из полученных в ходе экспертизы данных, отраженных в п.2.4 исследовательской части настоящего заключения эксперта установлено, следующее:

Финансовые показатели Должника показывали отрицательную динамику во все отчетные периоды 2013-2016 гг. Совокупность большинства сделок по привлечению кредитов и займов, заключенных должником в период 2015 г., в условиях существовавшей скорости получения денежных средств от продажи товара, привели к невозможности восстановить платежеспособность.

Ряд сделок, превышающих 500 млн. руб. каждая способствовали как увеличению объема задолженности, которую предприятие не сможет погасить, так и к ухудшению положения кредиторов предприятия. Результатом действия руководства явилось финансовое состояние предприятия: совокупность коэффициентов, характеризующих финансовое положение предприятия, демонстрируют зависимость от заемных источников и отсутствие собственного капитала.

Сделки, заключенные на невыгодных условиях, по которым предприятие не получило денежные средства, привели к прямому ущербу по состоянию на 31.12.2016 г.

Размер ущерба.

1) Сделка на сумму 1 600 000 000 руб. - договор займа от 24.08.2015 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Строить и жить", размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО "Мир мягкой игрушки", составляет 9 325 276 руб.

2) Сделка на сумму 645 748 487,30 руб. по договору уступки права требования N ММИ-0802/16-Ц от 08.02.2016 г., заключенному с организацией ООО "СТАРОН", размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО "Мир мягкой игрушки", составляет 890 482 839 руб.

3) Сделка на сумму 2 472 049 094,30 руб. в рамках договора поставки N ММИ/У-3112/15-П от 31.12.2015 г. между ООО "Мир мягкой игрушки" (Поставщик) и ООО "Универсал" (Покупатель), размер ущерба от совершения вышеуказанной сделки, причиненный ООО "Мир мягкой игрушки", составляет 2 187 463 547 руб.

Общая сумма ущерба: 3 087 271 662 руб. (ответ на вопрос 7).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело заключение эксперта N 1-2018 от 13.06.2018 г., с учётом письменных ответов эксперта данных на письменные вопросы ФНС России и конкурсного управляющего должника Свиридова В.В., приходит к выводу о том, что данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, противоречий не содержат.

Кроме того, исходя из буквального толкования указанной нормы права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что экспертами давалась подписка о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Поскольку однозначных доказательств, свидетельствующих о некомпетентности экспертов в материалах дела не имеется и такие доказательства конкурсным управляющим представлены не были, а представленные заключения специалистов также не свидетельствуют об обратном, отсутствуют обстоятельства для отвода эксперта по основаниям, указанным в АПК РФ, соответствие заключения эксперта требованиям, предъявляемым законом, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для назначения повторной судебной экспертизы.

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут считаться соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных настоящим Законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с девятым абзацем пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В анализе финансового состояния ООО "Мир мягкой игрушки" и заключении арбитражного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства сделки по выбытию активов, основания их выбытия управляющим не проанализированы не были.

Документальное подтверждение движения запасов к анализу временным управляющим также не приложено.

С учётом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частично удовлетворения заявленных ФНС России требований, а именно в части признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившегося в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Правил.

Оснований для удовлетворения остальной части требований уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, не усматривается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости частичной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу N А55-5873/2016 и принятии нового судебного акта о частичном удовлетворении заявленных требований.

Расходы понесенные в связи с проведением судебной экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на уполномоченного органа и должника пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридова В.В. о назначении повторной судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу N А55-5873/2016 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании факта ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Признать факт ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ООО "Мир мягкой игрушки" Свиридовым В.В., выразившийся в нарушении ч. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, а именно в части не проведении полного анализа сделок Должника, а следовательно, в не проведении проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в проверяемый период с 31.03.2013 по 31.03.2016, а также по состоянию на 01.12.2016, в том числе в нарушении периода проверки, предусмотренный п. 2 раздела 1 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22 мая 2003 N 195.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2017 года по делу N А55-5873/2016 оставить без изменения.

Перечислить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ассоциации "Бюро судебной экспертизы и оценки" 96 000 (девяносто шесть тысяч) руб. 00 коп., в качестве оплаты за проведение судебной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы по делу N А55-5873/2016 по реквизитам, указанным в представленном счете на оплату от 13 июня 2018 года N1.

Взыскать с ООО "Мир мягкой игрушки" в пользу УФНС России по Самарской области 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек расходы по оплате проведенной судебной бухгалтерской, финансово-экономической экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило