Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 15АП-11111/18

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 г.

дело N А53-5711/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представителя Кочергина П.В. по доверенности от 16.11.2017;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-5711/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Солдатенко Андрея Эдуардовича к Комитету по управлению имуществом г. Таганрога о признании незаконным, принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдатенко Андрей Эдуардович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом города Таганрога (далее - комитет) о предоставлении в собственность земельного участка незаконным, расположенного по адресу: ул. Социалистическая 1/б, г. Таганрог, Ростовская область, кадастровый номер 61:58:0003011:199, площадью 101 кв.м.

Решением суда от 01.6.18 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение об отказе соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. Жалоба мотивирована наличием у предпринимателя права на приватизацию земельного участка, поскольку на данном земельном участке находится объекта недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности. Комитет обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Солдатенко Андрею Эдуардовичу с требованием, о взыскании не основательного обогащения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Комитет своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель предпринимателя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 заявитель обратился в Комитет с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003011:199, площадью 101 кв.м.

Комитет письмом от 13.12.2017 г.N 60.4.3/12516 предпринимателю отказано в предоставлении указанного земельного участка в собственность. Отказ мотивирован тем, что земельный участок с кадастровым номером 61:58:0003011:199, по адресу: ул. Социалистическая 1/б, г. Таганрог, Ростовская область, расположен на пересечении указанных автомобильных дорог, в границах красных линий этих автомобильных дорог и в границах территории общего пользования.

Предприниматель, не согласившись с таким отказом, указывая, что Комитет обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателя Солдатенко Андрею Эдуардовичу с требованием, о взыскании не основательного обогащения мотивируя это тем, что земельном участке с кадастровым номером 61:58:0003011:199 расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности Солдатенко Андрей Эдуардович и пользование этим земельным участком осуществляет исключительно Солдатенко Андрей Эдуардович, обратился в суд с настоящими требованиями о признании отказа незаконным и об обязании Комитет принять решение о предоставлении указанного земельного участка в собственность и возложить на Комитет обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи этого участка и направить проекты на подписание предпринимателя.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении заявления предпринимателя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Отказ Комитета в предоставлении земельного участка в собственность, суд первой инстанции признал законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", объекты дорожного сервиса - здания, строения, сооружения, иные объекты, предназначенные для обслуживания участников дорожного движения по пути следования (автозаправочные станции, автостанции, автовокзалы, гостиницы, кемпинги, мотели, пункты общественного питания, станции технического обслуживания, подобные объекты, а также необходимые для их функционирования места отдыха и стоянки транспортных средств).

В силу пункта 15 статьи 3 ФЗ от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", полоса отвода автомобильной дороги - земельные участки (независимо от категории земель), которые предназначены для размещения конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и на которых располагаются или могут располагаться объекты дорожного сервиса.

Доводы заявителя о наличии у него права на приватизацию земельного участка в случае расположения на данном земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего заявителю на праве собственности и в тех случаях, если спорный земельный участок ограничен в гражданском обороте судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм земельного и гражданского законодательства.

Действительно заявителю на праве частной собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: город Таганрог, улица Социалистическая, 1б. Однако, учитывая, что одно из помещений расположено под проезжей частью муниципальной дороги, в силу правового режима земельного участка, занятого автомобильной дорогой, приватизация последнего является невозможной. При этом не имеет значения над или под поверхностью соответствующего земельного участка расположено принадлежащее заявителю нежилое помещение.

Апелляционным судом была приобщена к материалам дела схема, подтверждающая нахождение спорного земельного участка с кадастровым номером 61:58:0003014:199 по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 1-б на пересечение автомобильных дорог "ул. Петровская" и "ул. Социалистическая", в границах красных линий данных автомобильных дорог, и в границах территории общего пользования.

В связи с этим, апелляционный суд полагает доказанным факт невозможности предоставления спорного земельного спора в собственность предпринимателю.

Кроме того, доводы заявителя о взыскании с него платы за пользование земельным участком как предположении о возможном приобретении земельного участка в собственность являются ошибочными.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса РФ, законом или в установленном законом порядке могут быть введены ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности могут быть предусмотрены виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо совершение сделок, с которыми допускается по специальному разрешению. Ограничение оборотоспособности предполагает невозможность приобретения права собственности на объект с сохранением возможности его фактического использования.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение об отказе соответствует положениям Земельного кодекса РФ.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2018 по делу N А53-5711/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова