Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2018 г. N 09АП-42514/18

г. Москва

04 октября 2018 г.

Дело N А40-40223/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей П.А.Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Д.Полушкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Писарева А.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Мошкина А.Г., по делу N А40-40223/17, принятое судьей Л.В. Кузнецовой, о признании несостоятельным (банкротом) ГСК "АвтоИвановец",

при участии в судебном заседании:

от Писарева А.Б. - Самолётников Ю.М., дов. от 06.06.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 в отношении ГСК "АвтоИвановец" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Мошкин А.Г., о чем опубликована информация в газете "КоммерсантЪ" N 132 от 22.07.2017.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 (дата объявление резолютивной части 09.04.2018) в отношении ГСК "АвтоИвановец" введено финансовое оздоровление сроком на два года. Административным управляющим должника утвержден Хомяков М.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2018 отменено, во введении процедуры финансового оздоровления ГСК "АвтоИвановец" отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2018 в удовлетворении жалобы Писарева А.Б. на действия арбитражного управляющего Мошкина А.Г. отказано; в части требования об отстранении Мошкина А.Г. от исполнения обязанностей временного управляющего должника ГСК "АвтоИвановец" производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с определением суда, Писарев А.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил тменить определение арбитражного суда первой инстанции от 27.07.2018 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия арбитражного управляющего Мошкина А.Г. и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что действия арбитражного управляющего нарушили права заявителя при проведении собрания кредиторов 28.03.2018.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки определения суда в обжалуемой части.

В связи с чем, законность и обоснованность определения по настоящему делу проверяется апелляционным судом только в оспариваемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и нарушение данным поведением прав и законных интересов кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Как следует из материалов дела, заявитель ссылался на незаконность действий арбитражного управляющего при проведении собрания кредиторов 28.03.2018.

Дав оценку оспариваемым действиям временного управляющего с точки зрения их добросовестности, разумного характера, соответствия действующему законодательству, а также направленности на соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня (пункт 1 Правил). При подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно (подпункт "г" пункта 3 Правил). При проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов (подпункт "а" пункта 7 Правил).

В соответствии с подпунктом "в" пункта 5 Правил арбитражный управляющий выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования. Бюллетени для голосования должны соответствовать типовым формам бюллетеня для голосования, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235 (далее - типовая форма).

Типовая форма предусматривает два вида форм бюллетеней для голосования: первая - с формулировкой решения, поставленного на голосование и вторая - с вариантами сформулированных решений, поставленных на голосование.

Бюллетени, представленные для голосования временным управляющим Мошкиным А.Г. по форме и содержанию соответствуют типовой форме.

При сопоставлении вопросов, включенных в повестку дня собрания кредиторов, и указанных в бюллетенях, переданных временным управляющим кредиторам, принимавшим участие в собрании, для голосования, суд не усматривает каких-либо нарушений со стороны временного управляющего.

Вопросы, указанные в бюллетенях, соответствуют по содержанию вопросам, вынесенным на повестку собрания кредиторов. Противоречий и расхождения с повесткой собрания кредиторов, опубликованной на ЕФРСБ, судом не установлено. Предложение к голосованию варианта, не выходящего за пределы вопроса повестки собрания, не может быть квалифицировано в качестве изменения временным управляющим повестки собрания кредиторов или вынесения им на обсуждение собрания дополнительных вопросов. При этом в случае неясности порядка голосования кредитор имел возможность уточнить данный порядок у временного управляющего, а при несогласии с предложенной в бюллетене следующей процедурой банкротства, кандидатурой арбитражного управляющего и т.д. указать в пустой графе, которая имеется в бюллетенях, свой вариант ответа.

Необходимости вносить в повестку дополнительные вопросы не было, поскольку все вопросы, по которым шло голосование, были включены в повестку собрания, но требовалось конкретизировать возможные варианты, что и было предложено в соответствующих бюллетенях для голосования.

Писарев А.Б. принимал участие в собрании кредиторов, голосовал по всем вопросам, вынесенным на повестку собрания, дополнительных вопросов им предложено не было.

Доказательства, что оспариваемая заявителем формулировка вопросов повестки собрания кредиторов в бюллетенях повлекла для него негативные последствия, не представлены.

Писарев А.Б. указал, что в нарушение пункта 2 статьи 76 Закона о банкротстве временный управляющий не предоставил кредиторам возможность ознакомления с планом финансового оздоровления в установленный законом о банкротстве срок.

Между тем, план финансового оздоровления был представлен временным управляющим кредиторам при проведении собрания кредиторов, на котором обсуждался вопрос о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления. Повестка собрания была опубликована временным управляющим в ЕФРСБ в установленном законом порядке, при этом кредиторам были разосланы уведомления о проведении собрания, в которых содержалось указание на возможность ознакомления с материалами собрания заранее по запросу, направленному временному управляющему. Такого запроса от Писарева А.Б. временному управляющему не направлялось.

Более того, план финансового оздоровления был представлен временным управляющим в материалы дела при рассмотрении дела по существу. Возможность ознакомления с данным планом имелась у всех кредиторов должника.

Доводы Писарева А.Б. на обращение временного управляющего с ходатайством о введении в отношении должника процедуры банкротства - финансовое оздоровление с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 76 Закона о банкротстве, являются несостоятельными, поскольку пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пропуск установленного в пункте 2 статьи 76 Закона о банкротстве 15- дневного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.

Ссылка Писарева А.Б. на наличие фактических ошибок в протоколе по итогам проведения собрания кредиторов от 28.03.2018 несостоятельна, исходя из вопросов, указанных в бюллетенях.

Претензии Писарева А.Б. к условиям договора генподряда от 05.02.2018 N 3/02-18, согласованных сторонами, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении временным управляющим своих обязанностей.

Относительно доводов об отсутствии обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, то в данном случае, исходя из положений статьи 75 Закона о банкротстве, такого обеспечения не требуется, поскольку решение о введении финансового оздоровления принято собранием кредиторов.

Анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании первичных документов бухгалтерского учета, в нем содержатся все необходимые условия, предусмотренные Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, план финансового оздоровления, утвержденный первым собранием кредиторов должника, содержит в себе перечень мероприятий по восстановлению платежеспособности, реализация которых может привести к восстановлению платежеспособности должника, погашению текущей задолженности, а также задолженности перед кредиторами, график погашения задолженности, утвержденный собранием кредиторов, предусматривает пропорциональное погашение требований кредиторов и не противоречит Закону о банкротстве.

Поскольку обязанность по предоставлению обеспечения отсутствует, нарушение Закона о банкротстве и прав кредиторов со стороны временного управляющего не допущено.

Судом также учтено, что определением Арбитражного суда города Москвы суда от 27.07.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018, в удовлетворении заявления Писарева А.Б. о признании недействительными решений собрания кредиторов ГСК "АвтоИвановец" от 28.03.2018 отказано.

Из материалов дела не следует, что временным управляющий должника уклонился или ненадлежащим образом исполняет обязанности арбитражного управляющего.

Заявителем не представлены доказательства нарушений временным управляющим должника требований Закона о банкротстве, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, а также возможность причинения убытков должнику либо его кредиторам.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2018 по делу N А40-40223/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Писарева А.Б. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов