Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 12АП-8940/18

г. Саратов

27 сентября 2018 г.

Дело N А57-31321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пудовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ершовского районного потребительского общества в лице Мерзлякова И.В.,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-31321/2017 (судья Большедворская Е.Л.)

по исковому заявлению Ершовского районного потребительского общества (Саратовская область, г. Ершов, ул. Интернациональная, 33 ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718)

к индивидуальному предпринимателю Должникову Василию Ивановичу (ОГРНИП 304641306400038, Саратовская область, Ершовский район, с.Коптевка)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (магазинов) за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 433000 руб.,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 9 по Саратовской области (ОГРН 1046401303860; ИНН 6413521870; Саратовская область, г. Ершов, ул. Краснопартизанская, 8),

при участии в судебном заседании:

представителя Ершовского районного потребительского общества Мерзлякова И.В. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий Ершовского районного потребительского общества Мерзляков И.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Должникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (магазинов) за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 433000 руб.

Определением 21 июня 2018 года Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление Ершовского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Должникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (магазинов) за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 433000 руб. оставил без рассмотрения.

Ершовское районное потребительское общество в лице арбитражного управляющего Мерзлякова И.В. не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 31.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как было указано выше, 18 декабря 2017 года в Арбитражный суд Саратовской области обратился арбитражный управляющий Ершовского районного потребительского общества Мерзляков И.В. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Должникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (магазинов) за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 433000 руб.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-17332/2012 (резолютивная часть объявлена 09 октября 2013 года) должник - Ершовское РайПО, Саратовская область, город Ершов, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 октября 2013 года конкурсным управляющим должника - Ершовское РайПО утвержден Мерзляков Иван Викторович, являющийся членом Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2017 года срок конкурсного производства должника - Ершовское РайПО продлен на один месяц, то есть до 09 декабря 2017 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть объявлена 19 декабря 2017 года), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28 апреля 2018 года в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Ершовского районного Потребительского общества Мерзлякова И.В. о продлении срока конкурсного производства в отношении должника отказано. Производство по делу N А57-17332/2012 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Саратовской области, город Ершов, о признании должника - Ершовского районного Потребительского общества, 413500, Саратовская область, город Ершов, улица Интернациональная, дом 33, ИНН 6413000532, ОГРН 1026400708718, несостоятельным (банкротом) прекращено. Полномочия конкурсного управляющего Мерзлякова И.В., как единоличного исполнительного органа Ершовского районного Потребительского общества, прекращены. Восстановлены полномочия прежнего руководителя и иных органов управления Ершовского районного Потребительского общества.

Таким образом, как указал суд первой иснтанции, с даты объявления резолютивной части определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Ершовского районного Потребительского общества (19 декабря 2017 года) полномочия конкурсного управляющего Мерзлякова И.В. прекращены, Мерзляков И.В. не может считаться лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Ершовского районного Потребительского общества.

Судом первой инстанции приняты меры по извещению истца Ершовского районного потребительского общества о судебном разбирательстве на судебные заседания 12 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 05 июня 2018 года и 14 июня 2018 года.

Истец - Ершовское районное потребительское общество, извещенный надлежащим образом, в судебные заседания, назначенные на 12 апреля 2018 года, 10 мая 2018 года, 05 июня 2018 года и 14 июня 2018 года не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил.

В соответствии с пунктом 9 части I статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец Ершовское районное потребительское общество дважды не явился в судебные заседания, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявлял, а ответчик письменно не настаивает на рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 статьи 159 Закона о банкротстве с даты утверждения мирового соглашения арбитражным судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего.

Лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должником - юридическим лицом, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

Законом о банкротстве отдельно не оговорены последствия прекращения производства по делу о банкротстве в соответствии с абзацем восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, касающиеся вопроса исполнения лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником, обязанности руководителя должника; положений относительно восстановления полномочий прежнего руководителя в случаях прекращения производства по делу о банкротстве Закон о банкротстве также не содержит.

Вместе с тем, и в случаях прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании статьи 57 Закона о банкротстве применимы положения пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве, предусматривающие исполнение обязанностей руководителя должника лицом, исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должником - юридическим лицом до даты назначения (избрания) руководителя должника, а также применим пункт 2 статьи 123 Закона о банкротстве, в соответствии с которым внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника, а полномочия иных органов управления должника восстанавливаются, и арбитражный управляющий обязан созвать орган управления должника, к полномочиям которого в соответствии с настоящим Федеральным законом и учредительными документами должника относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, для рассмотрения вопроса об избрании (назначении) руководителя должника.

Ввиду изложенного в данном случае для разрешения спорных правоотношений не имеет правового значения то обстоятельство, что в определении Арбитражного суда Саратовской области от 25.12.2017 о прекращении производства по делу о банкротстве указано на восстановление полномочий прежнего руководителя, так как, указав на такое восстановление, суд не установил конкретное лицо - руководителя должника, которое избрано органом управления должника, к полномочиям которого в соответствии учредительными документами должника, относится рассмотрение вопроса об избрании (назначении) руководителя должника, соответственно он (руководитель должника) этим определением не был определен (назначен) и за органами управления должника - лицами, имеющими полномочия на избрание единоличного исполнительного органа должника, остается это право.

В соответствии с выписку из ЕГРЮЛ в отношении Ершовского районного потребительского общества в качестве единоличного исполнительного органа Общества фигурирует Мерзляков И.В.

Обстоятельства, подтверждающие факт избрания (назначения) руководителя должника органами управления должника - лицами, имеющими полномочия на его избрание, либо факт внесения записи в ЕГРЮЛ о Кульбякиной Е.А. как о лице, являющимся единоличным исполнительным органом должника, судами не установлены.

Поскольку информация об избрании органами управления должника руководителя не представлена (отсутствует), в период после прекращения производства по делу о банкротстве, Мерзляков И.В., чьи полномочия в качестве конкурсного управляющего должником прекращены, неправомерно не допущен судом первой инстанции в качестве лица, представляющего Ершовское районное потребительское общество.

При таких обстоятельствах, оставление искового заявления Ершовского районного потребительского общества к индивидуальному предпринимателю Должникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (магазинов) за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 433000 руб. без рассмотрения, мотивированное тем, что в настоящее время от имени должника вправе выступать только руководитель предприятия, а Мерзляков И.В. лицом, имеющим право выступать от имени должника, не является, противоречат установленным по спору обстоятельствам.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2018 по делу N А57-17332/2012.

Как верно указал суд, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что после принятия судом заявления к производству истец не утратил интерес к предмету спора. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

Тот факт, что Мерзляков И.В. как представитель Общества не утратил интерес к предмету спора, свидетельствует факт предоставления от имени Общества документов 14.06.2018 года, которые были приобщены судом к материалам дела (т.2, л.д. 82-143).

Как пояснил суду апелляционной инстанции Мерзляков И.В., он присутствовал в судебном заседании 06 - 14.06.2018, однако в протоколе как представитель Общества не отражен.

Из аудиозаписи судебного заседания следует, что Мерзляков И.В. присутствовал в судебном заседании 06 - 14.06.2018.

При таких обстоятельствах, определение суда от 21.06.2018 об оставлении искового заявления Ершовского районного потребительского общества к Индивидуальному предпринимателю Должникову Василию Ивановичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений (магазинов) за период с 01 мая 2015 года по 01 декабря 2017 года в размере 433 000,00 руб. без рассмотрения подлежит отмене.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства и исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах по обеспечению доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения с направлением дела в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июня 2018 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А57-31321/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова А.В. Смирников