Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 01АП-6805/18

26 сентября 2018 г.

А43-1558/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области и Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018

по делу N А43-1558/2018,

принятое судьей Леоновым А.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (ОГРН 1025202843170, ИНН 5259022794, Нижегородская обл., г. Ворсма, пл. Победы, д. 4А)

о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области от 06.12.2017 N 4971,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" - Рябковой Е.С. по доверенности от 17.01.2018;

от администрации города Дзержинска Нижегородской области - Киселевой Н.А. по доверенности от 26.04.2018 N 49/18-00,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водолей-плюс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее - администрация) от 06.12.2017 N 4971 "Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, просп.Чкалова", а также об обязании администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области (далее - Департамент).

Решением от 05.07.2018 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требование Общества.

Администрация и Департамент не согласились с решением арбитражного суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.

Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебном заседании и в отзыве на апелляционные жалобы просил оставить их без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Департамент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Общество является собственником земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586 площадью 1120 кв. м, относящегося к землям населенных пунктов и расположенного по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, просп. Чкалова. Разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания.

11.05.2017 Общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с "эксплуатация нежилого здания" на "под объекты мелкорозничной сети".

Постановлением главы города Дзержинска от 10.10.2017 N 81 было назначено проведение публичного слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, кадастровый номер 52:21:0000071:586, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, проспект Чкалова.

Названное постановление опубликовано в газете "Дзержинские ведомости" от 12.10.2017 N 80 (558).

В соответствии с процедурой предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка в период с 12.10.2017 по 30.10.2017 проводился сбор письменных замечаний и предложений по данному вопросу.

Письмом от 27.10.2017 N 05-15157/17 начальник управления развития предпринимательства, потребительского рынка и защиты прав потребителей направил свои замечания с обоснованием нецелесообразности предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Результаты публичного слушания занесены в протокол от 30.10.2017 N 32, где в "заключении" указано - "рекомендовать предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, проспект Чкалова, в территориальной зоне обслуживания деловой и коммерческой активности центра (ЦО-1) под объекты мелкорозничной сети".

Данное заключение опубликовано в газете "Дзержинские ведомости" от 02.11.2017 N 86 (564).

10.11.2017 Комиссия по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск рекомендовала отказать Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, проспект Чкалова, в территориальной зоне обслуживания деловой и коммерческой активности центра (ЦО-1), под объекты мелкорозничной сети, о чем составлен протокол N 25.

Постановлением от 06.12.2017 N 4971 администрация отказала Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка кадастровый номер 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, просп. Чкалова.

Указанное постановление опубликовано в газете "Дзержинские ведомости" от 14.12.2017 N 98 (576).

Посчитав постановление администрации не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации гарантируется, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Все земли в Российской Федерации подразделены на определенные категории и должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (пункты 1, 2 статьи 7 ЗК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, которые подразделяются на основные, условно разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования.

Статьей 39 ГрК РФ определен специальный порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

В частности, вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обязательному обсуждению на публичных слушаниях, порядок организации и проведения которых определяется уставом муниципального образования и (или) нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования.

На основании заключения о результатах публичных слушаний по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации (часть 8 статьи 39 ГрК РФ).

Частью 9 статьи 39 ГрК РФ предусмотрено, что на основании указанных в части 8 настоящей статьи рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

Судом установлено, что в обоснование принятия оспариваемого постановления об отказе Обществу в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования указанного земельного участка с "эксплуатация нежилого здания" на "под объекты мелкорозничной сети" администрация указала, что действующим законодательством предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка относится к исключительным полномочиям органов местного самоуправления и это полномочие реализуется по установленной законом процедуре, обеспечивающей соблюдение баланса интересов всех лиц, чьи права могут быть затронуты изменением целевого назначения земельного участка. Согласно статье 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка до конца 2017 года относилось к числу муниципальных услуг, предоставляемых в порядке, предусмотренном Типовым регламентом предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства", утвержденным Приказом Департамента от 26.02.2016 N 01-10/24, постановлением администрации от 01.11.2017 N 4334 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Предоставление разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства".

При этом, принимая оспариваемое постановление, администрация руководствовалась рекомендациями Комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа город Дзержинск, изложенными в протоколе от 10.11.2017 N 25, о нецелесообразности размещения объектов мелкорозничной сети на рассматриваемом земельном участке, так как там уже находится достаточное количество объектов стационарной торговой сети.

Кроме того, указанный протокол содержит ссылку на нарушение статей 10 и 19 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), статьи 3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья", статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года".

О названных нарушениях также указано в письме от 28.12.2017 N 09-17722/17-о-о "О предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования".

Суд установил, что 30.10.2017 состоялись публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв. м, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, проспект Чкалова, в территориальной зоне обслуживания деловой и коммерческой активности центра (ЦО-1): "объекты мелкорозничной сети", под объекты мелкорозничной сети.

Общее количество зарегистрированных участников публичных слушаний - 271 человек, проголосовало "за" - 194 человека, то есть большинство.

Согласно заключению о результатах состоявшихся публичных слушаний уполномоченному органу рекомендовано предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м, расположенного в Нижегородской области, г. Дзержинск, просп. Чкалова, в территориальной зоне обслуживания деловой и коммерческой активности центра (ЦО-1): "объекты мелкорозничной сети", под объекты мелкорозничной сети.

Вместе с тем вопреки рекомендациям, принятым по итогам состоявшихся публичных слушаний, уполномоченный орган принял решение об отказе в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования принадлежащего последнему земельного участка.

Несмотря на то, что результаты публичных слушаний носят рекомендательный характер для органов местного самоуправления (статья 39 ГрК РФ), администрация при принятии оспариваемого решения должна была руководствоваться интересами населения, которое посчитало, что в данном случае необходимо рекомендовать предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м по указанному адресу.

Как верно отметил суд, вывод Комиссии о нецелесообразности размещения объектов мелкорозничной сети на рассматриваемом земельном участке, так как там уже находится достаточное количество объектов стационарной торговой сети, сделан без учета мнения населения, в интересах которого органы местного самоуправления должны осуществлять свою деятельность.

Относительно довода администрации о нарушении норм статей 10 и 19 Федерального закона N 381-ФЗ в части необходимости обеспечения устойчивого развития территории и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, суд обоснованно указал, что данные правовые нормы не регулируют спорные правоотношения и не могут являться основанием для отказа заявителю в выдаче испрашиваемого разрешения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов в стационарном торговом объекте, в ином здании, строении, сооружении или на земельном участке, находящихся в частной собственности, устанавливается собственником стационарного торгового объекта, иного здания, строения, сооружения или земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ, на которую ссылается администрация как на основание для отказа в удовлетворении заявленного собственником земельного участка требования, прямо предусматривает, что размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов исключительно на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принимая во внимание, что земельный участок с кадастровым номером 52:21:0000071:586 принадлежит заявителю на праве собственности, заявитель вправе самостоятельно определять порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на указанном земельном участке.

Кроме того, согласно статье 6 Федерального закона N 381-ФЗ в полномочия органов государственной власти и местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности входит установление нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов для субъекта Российской Федерации.

Статья 19 Федерального закона N 381-ФЗ также посвящена порядку выработки минимальных нормативов обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Данными положениями Федерального закона регулируется норматив минимальной обеспеченности населения торговыми объектами. Максимальных пределов Федеральный закон не устанавливает.

Довод администрации о нарушении требования статьи 3 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья" в части обеспечения организации мелкорозничной торговли водоснабжением и канализацией обоснованно отклонен судом как несостоятельный.

Так, суд установил, что при обращении в администрацию с заявлением о предоставлении муниципальной услуги: выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, Общество приложило соответствующий пакет документов, включающий наряду с учредительными документами Общества выписку из ЕГРЮЛ, выписку из ЕГРН, подтверждающую его права на земельный участок, ситуационный план земельного участка, краткую пояснительную записку по предпроектным предложениям по планируемому освоению земельного участка.

В краткой пояснительной записке Общество указало, что предварительно планирует размещать на земельном участке с кадастровым номером 52:21:0000071:586, площадью 1120 кв.м, расположенном в Нижегородской области, г. Дзержинск, просп. Чкалова, краткосрочные ярмарки накануне каких-либо знаменательных событий (праздников, в том числе к началу нового учебного года), где планируется участие различных предприятий и организаций торговли, торгующих широким ассортиментом товаров, культурно-просветительских учреждений.

В свою очередь Санитарно-эпидемиологические правила СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья", на которые ссылается администрация, определяют санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, планировке, санитарно- техническому состоянию, содержанию организаций торговли исключительно продовольственным сырьем и пищевыми продуктами, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, а также к условиям труда (пункт 1.1.).

Торговля непродовольственными товарами, в том числе елочными украшениями, канцелярскими принадлежностями, печатными изданиями, которая планируется на ярмарках, указанными правилами не регулируется.

При этом суд правомерно признал преждевременным и препятствующим выдаче Заявителю испрашиваемого разрешения утверждение администрации о нарушении заявителем требований Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 до фиксации контролирующими органами соответствующих правонарушений в установленном действующим законодательством порядке.

Доводы администрации о нарушении требования статьи 1 Указа Президента Российской Федерации от 09.05.2017 N 202 "Об особенностях применения усиленных мер безопасности в период проведения в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года" также правомерно отклонены судом как необоснованные.

Суд установил и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что рассматриваемый земельный участок, на который испрашивается разрешение на условно разрешенный вид использования "под объекты мелкорозничной сети", располагается по маршруту движения участников чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, объекты мелкорозничной торговли размещены в треугольнике видимости, чем закрывают видимость для участников дорожного движения.

Вместе с тем, как верно отметил суд, пунктом 1 приведенного Указа предусмотрено введение на территориях субъектов Российской Федерации, в пределах которых расположены объекты инфраструктуры, предназначенные для проведения чемпионата мира но футболу FIFA 2018 года и Кубка конфедераций FIFA 2017 года (далее - чемпионат мира по футболу и Кубок конфедераций), а также в прилегающих к ним акваториях усиленных мер безопасности при проведении Кубка конфедераций с 1 июня по 12 июля 2017 и чемпионата мира по футболу с 25 мая по 25 июля 2018 года.

При этом отказ администрации в предоставлении заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования не ограничен данным периодом времени и носит абсолютный бессрочный характер.

Довод уполномоченного органа о том, что объекты мелкорозничной торговли размещены в треугольнике видимости, чем закрывают видимость для участников дорожного движения, суд также обоснованно признал несостоятельным, поскольку подпунктом 6.23* Строительных норм и правил СНиП 2.07.0189* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 N 78, создание треугольников видимости предусмотрено исключительно на нерегулируемых перекрестках, тогда как принадлежащий заявителю земельный участок расположен в границах регулируемого перекрестка. Доказательств обратного администрацией не представлено.

При этих условиях суд пришел к правомерному выводу о том, что у администрации отсутствовали правовые основания для издания оспариваемого постановления от 06.12.2017 N 4971.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление администрации противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На этом основании суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Поскольку полномочия по принятию решения о предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с 01.01.2018 в соответствии с Законом Нижегородской области от 26.12.2017 N 190-З "О внесении изменений в Закон Нижегородской области "О перераспределение отдельных полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Нижегородской области и органами государственной власти" осуществляет Департамент, суд обоснованно возложил именно на него обязанность по устранению нарушения прав заявителя путем выдачи соответствующего разрешения.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2018 по делу N А43-1558/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации города Дзержинска Нижегородской области и Департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Смирнова

Судьи

Е.А. Кирилова Е.А. Рубис