Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 15АП-14321/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 декабря 2018 г. N Ф08-10427/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 г.

дело N А53-2018/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-2018/2016 по заявлению конкурсного управляющего Кушнир Виктории Иосифовны к обществу с ограниченной ответственностью "Балтсервис" (ИНН 3913504317 ОГРН 1123926066550) о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (ИНН 6161060548, ОГРН1116193001033),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению обязательств путем заявления о зачете в размере 140 084,88 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтсервис" в конкурсную массу должника 140 084,88 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-2018/2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" Кушнир Виктории Иосифовны удовлетворено.

Признана сделка между обществом с ограниченной ответственностью "Балтсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" по прекращению обязательств путем заявления о зачете в размере 140 084,88 руб. недействительной.

Применены последствия недействительности сделки.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" 140 084,88 руб.

Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтсервис" по договору транспортной экспедиции N BS/01230-ДГВ от 06.11.2014 в размере 140 084,88 руб.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" в доход федерального бюджета 6 000,00 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-2018/2016, общество с ограниченной ответственностью "Балтсервис" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что отсутствует предпочтение в удовлетворении требований ООО "Балтсервис", поскольку платежи от истца на расчетный счет ООО "Балтсервис" в счет задолженности за простой вагонов не поступали. Кроме того, податель жалобы указывает, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

От конкурсного управляющего должника Кушнир Виктории Иосифо через канцелярию суда поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из указанной процессуальной нормы следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, также суд апелляционной инстанции учитывает срок рассмотрения заявления и апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-2018/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 30.03.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны. Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.09.2016 (резолютивная часть оглашена 14.09.2016) должник - общество с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" возложено на временного управляющего Кушнир Викторию Иосифовну до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2016 (резолютивная часть) конкурсным управляющим ООО "Южное логистическое бюро" утверждена кандидатура Кушнир Виктории Иосифовны из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника с заявлением о признании недействительной сделки должника по прекращению обязательств путем заявления о зачете в размере 140 084,88 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Балтсервис" в конкурсную массу должника 140 084,88 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим был подан иск о взыскании с ООО "Балтсервис" денежных средств в размере 140 881,81 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов на 30.09.2016, который был подписан с одной стороны ООО "Балтсервис", а с другой и.о. конкурсным управляющим ООО "Южное логистическое бюро" Кушнир В.И.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу N А21-551/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства было отказано в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с данным судебным актом была подана апелляционная жалоба.

На основании представленных в материалы дела документов судом апелляционной инстанции было установлено, что 06.11.2014 между ООО "Южное логистическое бюро" (клиент) и ООО "Балтсервис" (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции N БС/1230-ДГВ.

Согласно заявке клиента N 3 от 10.11.2015 г. на станцию Успенская были поданы 3 вагона для отгрузки семян подсолнечника на ст. Заречная.

Отгрузка не состоялась, вагоны простаивали на станции Успенская без движения в период с 14.11.2015 по 25.03.2016, в связи с чем, экспедитором была выставлена претензия истцу на сумму 589 500 руб. платы за простой вагонов под погрузкой.

Однако ответ клиента на данную претензию в адрес экспедитора не поступил.

Согласно пункту 4.10 договора в случае, если от клиента не поступило мотивированного ответа по претензии в течение 5 (пяти) рабочих дней, то она считается акцептованной клиентом и экспедитор имеет право произвести зачет в одностороннем порядке. Таким образом, 01.10.2016 экспедитором был произведен зачет задолженности по претензии в одностороннем порядке, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.10.2016 по 31.12.2016. По итогам зачета сумма задолженности истца перед ответчиком составила 449 415,12 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно пункту 7.1, договора, договор транспортной экспедиции является действующим до настоящего времени.

Согласно пункту 7.3, договора каждая из сторон может расторгнуть договор, уведомив другую сторону за один месяц до фактической даты его расторжения.

Истец не представил доказательств направления такого уведомления о расторжении договора в адрес ответчика.

Сам по себе акт сверки взаиморасчетов, в отсутствие первичных документов, не является достаточным доказательством наличия задолженности.

Таким образом, поскольку у ответчика не имеется оснований для возврата суммы предоплаты, оплаченной истцом, в удовлетворении иска отказано.

В связи с тем, что конкурсному управляющему не переданы бывшим руководителем ООО "Южное логистическое бюро" документы о ведении деятельности и сдаче отчетности, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области об истребовании документов и имущества должника от 19.12.2016 по делу N А53-2018/2016. и возбужденным исполнительным производством, а также с изъятием и не возвращением части документов старшим следователем СО по Ворошиловскому р-ну г. Ростова-на-Дону СУ СК РФ по РО 02.06.2016, не представлялось возможным представить в суд первой инстанции, возражения на отзыв ответчика, в связи с отсутствием каких либо подтверждающих документов.

Таким образом, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2017 по делу А21-551/2017 конкурсному управляющему стало известно о проведении зачета между ООО "Балтсервис" и ООО "Южное логистическое бюро" в одностороннем порядке в ходе конкурсного производства за период деятельности должника с 14.11.2015 по 25.03.2016.

Полагая, что проведение взаимозачета 01.10.2016 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной в порядке пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено (далее - постановление N 63), что по правилам главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положения абзаца 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику; не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Зачет встречного однородного требования не допускается также с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте "в" абзаца четвертого Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации N 129 от 14.04.2009 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов, являются оспоримыми.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пятого абзаца пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в том числе, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац четвертый пункта 13 постановления N 63).

Как следует из материалов дела, спорный зачет совершен после возбуждения в отношении ООО "Южное логистическое бюро" дела о банкротстве.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, требования которых возникли ранее и включены в реестр требований должника, что подтверждается реестром требований кредиторов должника.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существовании неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами той же очереди, удовлетворение требований которых должно было осуществляться с соблюдением принципа пропорциональности, чего в рассматриваемой ситуации сделано не было.

Ответчик в возражениях указал, что сделка по зачету совершена в обычной хозяйственной деятельности должника.

Данный довод правомерно был отклонен судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 указанного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице (пункт 14 постановления N 63).

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Доказательств того, что сделка совершена в обычной хозяйственной деятельности, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Напротив, материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка не совершена в процессе обычной хозяйственной операции, поскольку спорный платеж был совершен со значительной просрочкой и при этом по претензии в форме одностороннего зачета.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для признания сделки по зачету 01.10.2016 поступившей предоплаты за экспедирование вагонов в сумме 140 084 руб. 88 коп. в счет платы за простой вагонов под погрузкой недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротств. Оспариваемый зачет, совершенный должником и обществом, повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, поскольку из материалов дела видно, что имущества, необходимого для погашения требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 постановления N 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац 1 пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Балтсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" 140 084,88 руб. и восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Южное логистическое бюро" (перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтсервис" по договору транспортной экспедиции N BS/01230-ДГВ от 06.11.2014 в размере 140 084,88 руб.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Южное логистическое бюро" об отложении судебного заседания отказать.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2018 по делу N А53-2018/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко