Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2018 г. N 01АП-7847/18

город Владимир

5 октября 2018 г.

Дело N А43-7677/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Богуновой Е.А., Долговой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Кивленком И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-7677/2018, принятое судьей Курашкиной С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (ОГРН 1157847392108, ИНН 7814295645)

к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Николаевне (ОГРНИП 308526318500010),

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "САТУРН Строймаркет НН" (ОГРН 1165275065702, ИНН 5262344150), общества с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия СПБ" (ОГРН 1137847036018, ИНН 7814561079), индивидуального предпринимателя Нижегородцева Александра Анатольевича (ОГРН 317222500027780, ИНН 228700683757), Морщинского Якова Викторовича, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Олови" (ОГРН 1177847018480, ИНН 7805694594),

о взыскании 226 471 руб.,

при участии:

от истца - Утоплениковой И.И по доверенности от 26.02.2018 сроком действия три года;

от ответчика - Никитиной М.С. по доверенности от 16.03.2018 сроком действия три года;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Грузопоток" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сидоровой Ольге Николаевне (далее - Предприниматель) о взыскании 226 471 руб. ущерба за повреждение груза по договору-заявке от 11.12.2017 N 178.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены акционерное общество "САТУРН Строймаркет НН" (далее - АО "САТУРН Строймаркет НН"), общество с ограниченной ответственностью "Автоиндустрия СПБ" (далее - ООО "Автоиндустрия СПБ"), индивидуальный предприниматель Нижегородцев Александр Анатольевич (далее - ИП Нижегородцев А.А.), Морщинский Я.В., общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Олови" (далее - ООО "ПФ "Олови").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.07.2018 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик настаивает на том, что в сложившейся ситуации он не является перевозчиком по делу, поэтому не может отвечать за повреждение груза. Свою позицию заявитель обосновывает тем, что истец не доказал факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке. Из представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной следует, что Морщинский Я.В. принял груз к перевозке во исполнение иного договора перевозки, а не заключенного между истцом и ответчиком; перевозка осуществлялась на ином транспортном средстве; к перевозке принят иной груз; груз принят от иного грузоотправителя; ответчик не указан в товарно-транспортной накладной в качестве перевозчика. Заявитель поясняет, что Морщинский Я.В. в трудовых отношениях с Предпринимателем не состоит, в договоре он указан в качестве водителя, поскольку его предложил ИП Нижегородцев А.А. Договор перевозки, заключенный между истцом и ответчиком не был исполнен, в связи с чем ответчик не может нести ответственность за порчу груза, которая произошла в момент осуществления иного договора перевозки. Предприниматель спорный груз не принимал, водителя Морщинского Я.В. действовать от своего имени по любым перевозкам грузов не уполномочивал.

Кроме того, Предприниматель настаивает на том, что в момент получения груза и подписания товарно-транспортной накладной грузополучателем, последний принял груз без замечаний; ИП Нижегородцев А.А. передал Предпринимателю накладную без каких-либо отметок грузополучателя. В представленном в материалы дела оригинале транспортной накладной отметка о принятии груза с актами, поставлена не в момент приемки груза и подписания транспортной накладной, а гораздо позднее другим человеком с использованием другой шариковой ручкой. Данная отметка стоит не в специально отведенном месте, а в графе о сдаче груза.

Предприниматель также полагает, что подписанные водителем акты не могут служить доказательством размера причиненного ущерба. Факт порчи груза и его количество в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правила N 272) может быть подтверждено только результатами соответствующей экспертизы, в случае представления истцом поврежденного груза на осмотр эксперту и ответчику, что сделано не было.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчика и истца в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, соответственно.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (заказчик) и Предприниматель (перевозчик) заключили договор-заявку от 11.12.2017 N 178 на перевозку автомобильным транспортом (далее - договор), по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза - строительные материалы, 33 паллета, на следующих условиях: грузоотправитель - СатурнСтроймаркет, СПб, поселок Металлострой, дорога на Металлострой дом 5, Завод ОЛОВИ двери + ПУФ АС краски; дата и время подачи под загрузку - 12.12.2017 с 08 до 16 часов прибыть под погрузку, требования к транспортному средству - закрытый тент; грузополучатель - СатурнСтроймаркет, улица Удмуртская, дом 39, город Нижний Новгород; срок доставки груза - 14.12.2017 к 09 часам прибыть под выгрузку; марка и номер автотранспорта - МАН Е222ТЕ/22, прицеп АН5972/22; водитель - Морщинский Я.В., указаны паспортные данные.

Груз - строительные материалы в количестве 1587 штук согласно универсальному передаточному документу от 12.12.2017 N 899 на сумму 396 811 руб., передан водителю Морщинскому Я.В. 12.12.2017, что подтверждается транспортной накладной от 12.12.2017.

Груз 14.12.2017 доставлен грузополучателю АО "САТУРН Строймаркет НН" по адресу: улица Удмуртская, дом 39, город Нижний Новгород.

В процессе приемки груза грузополучателем АО "САТУРН Строймаркет НН" выявлено повреждение груза (сырой груз), о чем составлены акты от 14.12.2017 N 17588, 17589 и 17590, подписанные, в том числе водителем Морщинским Я.В.

Как указывает истец, строительные материалы отсырели в результате перевозки их в транспортном средстве, допускающем протечку закрытого тента. Отсыревшие материалы восстановлению не подлежат.

Спорная перевозка осуществлялась также по договору 01.08.2017 и транспортному заказу к нему от 08.12.2017, подписанным между собственником груза - АО "САТУРН Строймаркет НН" и перевозчиком - ООО "Автоиндустрия СПБ", которое впоследствии поручило перевозку груза истцу на основании договора-заявки от 11.12.2017 N 127, а истец поручил перевозку груза ответчику на основании договора-заявки N 178 на перевозку автомобильным транспортом от 11.12.2017.

ООО "Автоиндустрия СПБ" удовлетворило претензию АО "САТУРН Строймаркет НН" о возмещении ущерба в размере 226 471 руб., что подтверждается платежным поручение от 18.12.2017 N 249 и обратилось к истцу с претензией о возмещении ущерба в размере 226 471 руб.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения ущерба за повреждение груза.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за не сохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа (пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и названным законом.

В пункте 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Факт принятия по поручению Предпринимателя груза к перевозке подтвержден представленной в материалы дела транспортной накладной от 12.12.2017, которая учитывается в совокупности с заявкой от 11.12.2017 N 178. В указанном перевозочном документе отсутствует отметка перевозчика о том, что предъявленный для перевозки груз имеет дефекты.

Факт оказания услуг по перевозке груза в рамках договора-заявки подтвержден материалами дела и не опровергнут относимыми и допустимыми доказательствами.

Факт повреждения груза и размер убытков в виде стоимости поврежденного груза подтверждены транспортной накладной от 12.12.2017, актами об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 14.12.2017 N 17588, 17589 и 17590.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих принятие им мер по обеспечению сохранности груза, либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, поэтому должен нести ответственность как лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности.

Довод Предпринимателя о том, что факт причинения убытков, а также размер убытков, может быть подтвержден соответствующей экспертизой, в связи с чем не доказан размер убытков, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав) обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом.

В силу пункта 10 статьи 15 Устава при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке. Если при этом будет обнаружено повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактического повреждения (порчи) груза (пункт 14 статьи 15 Устава).

При необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области (пункт 15 статьи 15 Устава).

Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава, устанавливается Правилами N 272.

В соответствии с пунктами 82 и 83 Правил N 272 акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Из материалов дела усматривается, что акты от 14.12.2017 N 17588, 17589 и 17590 составлены с соблюдением названных нормативных актов: в них отражены перечень испорченного товара, его стоимость с учетом сведений универсального передаточного документа от 12.12.2017, причина его порчи, акты подписаны уполномоченными представителями, в том числе водителем, перевозимым груз.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о нарушении пункта 83 Правил N 272 в связи с отсутствием результата экспертизы, так как из материалов дела следует, что факт повреждения груза и его размер является очевидным, что подтверждено представителем перевозчика, который не заявил грузополучателю о необходимости проведения экспертизы для определения размера повреждения (порчи) груза.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии со статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждении груза в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

В рассматриваемом случае установление размера стоимости поврежденного груза осуществлено указанным способом.

В случае несогласия с предъявленной суммой убытков, ответчик не воспользовался своим процессуальным правом заявить ходатайство о проведение судебной экспертизы по делу или представить свой контррасчет или отчет до принятия решения по делу.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом доказан факт повреждения груза на общую сумму 226 471 руб.

Довод ответчика о том, что подписанные водителем акты не могут служить доказательством размера причиненного ущерба, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 80 Правил N 272 акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В данном случае акты были составлены непосредственно в момент фактической передачи груза от перевозчика грузополучателю. Водитель перевозчика присутствовал при составлении актов и проставил свою подпись в каждом из них без каких-либо возражений, в связи с чем дополнительное уведомление ответчика не требовалось.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что Предприниматель спорный груз не принимал, водителя Морщинского Я.В.действовать от своего имени по любым перевозкам грузов не уполномочивал, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно договором-заявкой от 11.12.2017 N 178, из которой следует, что стороны согласовали маршрут перевозки, номер, тип и марку транспортного средства, водителя (Морщинского Я.В.) с указанием его паспортных данных, дату подачи транспортного средства под погрузку и под разгрузку, наименование груза и его количество. Заявлений о фальсификации указанного договора-заявки ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Утверждение ответчика о том, что договор-заявка от 11.12.2017 N 178 фактически сторонами не исполнялась, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в дело представлена транспортная накладная, из которой непосредственно следует осуществление перевозки груза по указанной заявке. Факт отмены или расторжения, подписанной сторонами заявки не подтвержден документально. Суд учитывает, что ответчик перепоручил перевозку по указанной заявке ИП Нижегородцеву А.А. (указано Предпринимателем и не оспорено сторонами). Поэтому в правоотношениях с истцом ответчик осуществляет по существу функции экспедитора.

Поскольку материалами дела подтверждается тот факт, что ответчик в отношениях с истцом по существу являлся организатором перевозки (экспедитор), заключив договор-заявку от 11.12.2017 N 178, он в силу статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность по правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В данном случае учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20.03.2012 N 14316/11, в котором указано, что Предпринимателю как экспедитору предоставлено право привлекать к исполнению своих обязанностей других лиц и при этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за сохранность груза в размере его стоимости, а также то, что экспедитор возместив клиенту стоимость утраченного груза в добровольном порядке, экспедитор вправе требовать от перевозчика возмещения убытков причиненных утратой груза.

Поэтому доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности не соответствуют материалам дела и закону.

Ссылка ответчика на то, что по существу осуществлена иная перевозка груза, не по договору-заявке от 11.12.2017 N 178, поскольку данные транспортной накладной и договора-заявки от 11.12.2017 не совпадают в отношении транспортного средства, грузоотправителя, наименования груза, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неточность в буквах государственного номера транспортного средства по существу является технической ошибкой, ответчик не представил сведений, что существует транспортное средство, которые указаны как в заявке, так и транспортной накладной и они различны. Между тем, по цифрам государственного номера транспортные средства совпадают. При этом следует отметить, что государственный номер прицепа, указанный в данных документах совпадает.

В отношении несовпадения в наименовании грузоотправителя, суд отмечает, что в анализируемых документах имеется ссылка на завод "Олови". В рассматриваемом случае загрузка товара осуществлялась ООО "Производственная фирма "Олови" - со склада продавца по поручению покупателя АО "САТУРН Строймаркет НН" (грузоотправитель по заявке), поэтому данное лицо и указано грузоотправителем. Указанное не оспорено ответчиком, иного в материалы дела не представлено.

Суд также считает, что несовпадение груза в единицах (паллеты и штуки) также не свидетельствует, что в заявке указан к перевозке иной груз, поскольку в исследуемых документах указано в качестве перевозимого груза - строительные материалы, ссылка на паллеты или штуки не имеется правового значения.

Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что реквизиты договора-заявки и транспортной накладной совпадают: по адресу погрузки, сведения о грузополучателе, адрес разгрузки, даты погрузки и разгрузки, наименование груза, фамилия водителя, наименование прицепа.

Вопреки доводам ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что по спорной заявке именно грузоотправителю перевозился груз по иной транспортной накладной.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил факты принятия по поручению ответчика спорного груза к перевозке и его повреждения при перевозке, констатировал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, учел, что ответчик не доказал, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, и правомерно возложил на ответчика ответственность по возмещению ущерба, вызванного порчей груза, удовлетворив требования Общества.

Иные доводы жалобы рассмотрены и признаны необоснованными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.07.2018 по делу N А43-7677/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сидоровой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Е.А. Богунова Ж.А. Долгова