Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 17АП-12661/17

г. Пермь

27 сентября 2018 г.

Дело N А50-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ватолиной М.В.,

при участии:

от истца - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ПАО "Пермэнергосбыт"): не явились,

от ответчика - товарищества собственников жилья "Покровские ворота" (ТСЖ "Покровские ворота"): Краевой А.Н. (паспорт, доверенность от 19.09.2018)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ТСЖ "Покровские ворота"

на решение Арбитражный суд Пермского края

от 11 июля 2018 года, принятое судьёй И.Н. Пугиным,

по делу N А50-5631/2017

по иску ПАО "Пермэнергосбыт" (ОГРН 1055902200353; ИНН 5904123809)

к ТСЖ "Покровские ворота" (ОГРН 1075900000978, ИНН 5903077363)

о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию,

установил:

ПАО "Пермэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ТСЖ "Покровские ворота" (далее - ответчик) о взыскании 4352 руб. 71 коп. задолженности за поставленную в период с августа по декабрь 2016 года электрическую энергию и 1265 руб. 63 коп. неустойки, рассчитанной на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 19.10.2016 по 04.07.2018 (с учётом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ТСЖ "Покровские ворота" неустойки в размере 1265 руб. 63 коп.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 16.01.2017 по делу N А27-15715/2015, считает, что объём обязательств ТСЖ как организации, управляющей многоквартирным домом, перед ресурсоснабжающей организацией не может быть большим, по расчётам за поставленный ресурс, так как ТСЖ не имеет самостоятельного экономического интереса и иного источника дохода, кроме платежей таких собственников и пользователей. По мнению ответчика, отсутствуют основания начисления пени в связи с неоплатой коммунальной услуги.

Отзыв на апелляционную жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электрической энергии по договору электроснабжения N Е-10006 от 17.05.2012, заключённого ПАО "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ТСЖ "Покровские ворота" (потребитель) со сроком действия с 17.05.2012 по 31.12.2012 и возможностью пролонгации, за период с 01.08.2016 по 31.12.2016, послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в спорный период электроэнергии, её объёма и стоимости, отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 4352 руб. 71 коп.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате, поставленной в спорный период электроэнергии; правомерности требований о взыскании неустойки; правильности представленного истцом расчёта размера неустойки.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных на основании абзаца 9 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в соответствии с которым товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной в спорный период электрической энергии подтверждён материалами дела.

По расчёту истца размер неустойки за период с 19.10.2016 по 04.07.2018 составил 1265 руб. 63 коп.

Расчёт размера неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции, признан правильным.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1265 руб. 63 коп., удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм права. Аналогичным доводам ответчика дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Возражения ответчика относительно признания норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на общедомовые нужды недействующим не свидетельствует об отсутствии обязанности ответчика своевременно оплатить фактически потребленную электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2018 года по делу N А50-5631/2017. в обжалуемой части. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

В.Ю. Назарова С.А. Яринский