г. Санкт-Петербург |
|
27 сентября 2018 г. |
Дело N А56-45711/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тойвонена И.Ю.
судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.
при участии:
от ООО "Информ Сервис": Едемская Е.И. по доверенности от 14.03.2018
от конкурсного управляющего ООО "Нева Реф Транс": Пирогов Р.А. по доверенности от 29.06.2018
от ЗАО "БалтикТрансЛайн": Кузякин Д.Л. по доверенности от 22.01.2018
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17706/2018) ООО "Информ Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 по делу N А56-45711/2017(судья Матвеева О.В.), принятое
о признании ООО "Нева Реф Транс" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства в отношении должника
установил:
27.06.2017 года в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ЗАО "БалтикТрансЛайн" о признании ООО "Нева Реф Транс" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 06.10.2017 (резолютивная часть объявлена 02.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Платонов Анатолий Юрьевич. Указанные данные опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.10.2017.
В суде первой инстанции представитель ЗАО "БалтикТрансЛайн" (кредитора-заявителя), а также временный управляющий должника ходатайствовали о введении в отношении должника конкурсного производства, поскольку срок процедуры наблюдения истек, при этом ссылался на то, что исходя из анализа документов пополнить конкурсную массу представляется возможным лишь за счет взыскания дебиторской задолженности, сроки давности по которым на дату судебного заседания истекли либо в скором времени истекут, при этом руководитель должника не предпринимает попыток такого взыскания, что негативно отражается на кредиторах.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении ООО "Нева Реф Транс" (ИНН 7806347272). Признано ООО "Нева Реф Транс" несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Прекращены полномочия генерального директора ООО "Нева Реф Транс" Тимофеева Александра Владимировича. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Платова Анатолия Юрьевича (ИНН111500002624, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих10440; адрес для направления корреспонденции 603163, г.Нижний Новгород, а/я 101), члена СРО "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих" с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества должника. Назначен к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 19 ноября 2018 года.
Назначено рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего в судебном заседании на 30 июля 2018 года.
В апелляционной жалобе ООО "Информ Сервис" просит решение суда первой инстанции от 25.05.2018 отменить, ссылаясь на то, что процедура конкурсного производства не может быть введена по причине не проведения первого собрания кредиторов должника, к исключительной компетенции которого отнесены вопросы по определению последующей процедуры банкротства, выборе кандидатуры арбитражного управляющего. Отмечает, что в силу статьи 51 Закона о банкротстве, суд откладывает рассмотрение дела в случае не проведения собрания кредиторов. Поясняет, что в рассматриваемом деле, собрание кредиторов не проводилось временным управляющим по причине принятых судом обеспечительных мер в виде запрета на проведение первого собрания кредиторов. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неправомерно в качестве исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Платов А.Ю.
В отзыве на апелляционную жалобу исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Платов А.Ю. просит решение суда первой инстанции от 25.05.2018 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным. Управляющий поясняет, что введением процедуры конкурсного производства права кредитора ООО "Информ Сервис" не нарушаются, поскольку размер его требований является незначительным и не позволяет ему оказывать существенного влияния на принимаемые собранием кредиторов решения, в том числе, на решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника. Управляющий обращает внимание на то, что кредитор-заявитель ЗАО "БалтикТрансЛайн", являющийся одновременно и мажоритарным кредитором должника, заявил в суде первой инстанции ходатайство о введении процедуры конкурсного производства. Управляющий указывает на то, что права подателя жалобы с возложением исполнения обязанности конкурсного управляющего на ранее действующего временного управляющего, не нарушаются, поскольку это предусмотрено нормами Закона о банкротстве. Управляющий указывает на то, что все кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом временного управляющего, заключением о финансовом состоянии должника и иными документами.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель ООО "Информ Сервис" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители конкурсного управляющего и ЗАО "БалтикТрансЛайн" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Просили судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и с пунктом 55 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, органы по контролю (надзору), представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов, которые были уведомлены 07.02.2018 о назначении проведения первого собрания кредиторов на 21.02.2018.
Из материалов дела следует, что суд определением от 14.02.2018 по делу N А56-45711/2017/ход.1 удовлетворил ходатайство ООО "Коммерц-Проект", обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
При подготовке к первому собранию кредиторов 07.02.2018 заявитель запросил у управляющего материалы, подготовленные к собранию кредиторов, которые были предоставлены во исполнение запроса заявителя.
Арбитражный суд своим определением от 14.02.2018 по делу N А56-45711/2017/ход.1 удовлетворил ходатайство ООО "Коммерц-Проект", обязал временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Руководствуясь указанным определением, временным управляющим 21.02.2018 было открыто первое собрание кредиторов ООО "Нева Реф Транс". После регистрации участникам собрания кредиторов было объявлено о решении арбитражного суда и об отложении, во исполнение определения от 14.02.2018 по делу N А56-45711/2017/ход.1, проведения первого собрания кредиторов должника до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве.
Таким образом, все кредиторы, в том числе и заявитель, имели право и возможность ознакомления с указанными заявителем материалами, воспользовались своим правом и были ознакомлены с отчетом временного управляющего, с заключением о финансовом состоянии должника и с другими подготовленными к собранию кредиторов и для предоставления в суд документами.
Из отчета временного управляющего следует, что проведены все необходимые мероприятия, в том числе: анализ финансового состояния и эффективности деятельности должника; анализ на наличие (отсутствие) оснований для оспаривания сделок должника; анализ на наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, кроме проведения первого собрания кредиторов; выявлены кредиторы должника, которые уведомлены о введении наблюдения; созвано первое собрание кредиторов (не проведено); сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения процедуры конкурсного производства.
По итогам сбора сведений о должнике временным управляющим сделан вывод о том, что у должника отсутствует хозяйственная деятельность, отсутствует персонал, отсутствуют действующие производственные мощности, практически отсутствует движение денежных средств на расчетных счетах должника с начала 2017 года и, соответственно, отсутствует возможность получения прибыли для расчетов с кредиторами.
По мнению временного управляющего, отсутствие хозяйственных операций после 21.12.2016, других действий, кроме как реализация выявленных активов, взыскание дебиторской задолженности, признание недействительными в судебном порядке сделок, привлечение руководителя, а также лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности, для расчетов с кредиторами не имеется. Оснований полагать, что должник сможет вернуться к нормальной хозяйственной деятельности и достигнуть объемов реализации товара для покрытия расходов и получения прибыли, нет. В настоящее время, как указывал временный управляющий, происходит наращивание текущей задолженности. В процедуре наблюдения проведен анализ финансово-экономического состояния ООО "Нева Реф Транс", на основании которого сделаны выводы о том, что при отсутствии осуществления финансово-хозяйственной деятельности у должника отсутствует возможность рассчитаться по своим обязательствам, в т.ч. просроченным, отсутствуют собственные оборотные средства, достаточные для его финансовой устойчивости (осуществления уставной деятельности). Имущества должника достаточно для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. По результатам анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства временным управляющим сделаны следующие выводы: об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства ООО "Нева Реф Транс"; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства ООО "Нева Реф Транс".
Временный управляющий также указывал на то, что ущерб, нанесенный должнику действиями его органов управления, по предварительным оценкам временного управляющего, составил 14 996 492,25 руб. и 1 124 000,00 Евро. По результатам анализа наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок временным управляющим сделаны выводы об установлении сделок, имеющих основание для оспаривания.
В свою очередь, как указал суд первой инстанции, отчет, представленный временным управляющим, оспорен не был, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Доказательств погашения кредиторской задолженности в процедуре наблюдения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что должником не выражено волеизъявления о намерении погасить образовавшуюся задолженность ни в виде ее оплаты, ни в виде урегулирования спора путем заключения мирового соглашения с составлением графика погашения долга.
Таким образом, материалами дела не установлены и не представлены суду доказательства того, что должник способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.
Таким образом, налицо наличие признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поскольку материалами дела подтверждается, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, не исполненных должником в течение более трех месяцев с момента наступления даты их исполнения. Размер установленной кредиторской задолженности значительно превышает 300 000 руб.
Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены какие-либо доказательства наличия оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.
При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд: выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.
При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов; при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена; при наличии признаков банкротства, установленных Законом о банкротстве, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных названной статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что первое собрание кредиторов проведено не было, срок, установленный статьей 51 Закона о банкротстве, истек.
В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.
Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена также в статье 12 Закона о банкротстве.
Судом установлено, что должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьями 3, 6, 9 Закона о банкротстве.
Как предусмотрено пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, что имеет место и в данном случае, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.
Таким образом, арбитражный суд может реализовать предоставленное ему данной нормой право в случае, если на момент проведения первого собрания кредиторов не будут рассмотрены требования кредиторов, предъявленные к должнику в установленный срок.
ООО "Нева Реф Транс" не способно удовлетворить требования кредиторов, срок исполнения которых наступил более чем три месяца назад. Поскольку отсутствует возможность отложения рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, и отсутствуют основания для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан должник несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство.
Довод подателя жалобы о том, что нарушены его права введением процедуры конкурсного производства, поскольку не учтена его позиция по данному вопросу, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что суд первой инстанции основывал свое решение не только на представленных управляющим сведениях, но и на ходатайствах и доводах конкурсных кредиторов, присутствовавших в судебном заседании по делу N А56-45711/2017, проходившем 21.05.2018 (в заседании присутствовали все включенные и заявленные, но не включенные в реестр кредиторы), в том числе мажоритарного конкурсного кредитора ЗАО "БалтикТрансЛайн", заявителя по делу и имеющего большинство в реестре требований кредиторов должника по состоянию на дату обжалуемого решения (99,83 % -10 076 876,39 руб. из 10 093 916,39 руб. включенных), который заявил ходатайство о признании ООО "Нева Реф Транс" банкротом и открытии процедуры конкурсного производства.
При наличии решения и ходатайства ЗАО "БалтикТрансЛайн" (мажоритарного кредитора) об определении для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требования других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и еще не рассмотренных судом, не могли и не могут повлиять на принимаемые первым собранием кредиторов ООО "Нева Реф Транс" решения.
Решением суда о признании ООО "Нева Реф Транс" несостоятельным (банкротом) не могут быть нарушены права заявителя, поскольку незначительность размера его требований (17 040 руб.) не позволяет оказывать существенного влияния на принимаемые собранием кредиторов решения, в частности на решение о дальнейшей процедуре, применяемой в деле о банкротстве должника.
Довод подателя жалобы о наличии заявленных и нерассмотренных требований кредиторов ООО "Коммерц-Проект" и ЗАО "БалтикТрансЛайн", судом отклоняется, поскольку данный довод опровергается материалами дела.
Определением от 04.06.2018 (резолютивная часть объявлена 21.05.2018) по делу N А56-45711/2017/тр.1 было отказано ООО "Коммерц-Проект" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс" требований на сумму 15 250 000 руб.
17.09.2018 объявлена резолютивная часть определения по делу N А56-45711/2017/тр.3 об удовлетворении заявления ЗАО "БалтикТрансЛайн" и о включении в реестр требований кредиторов ООО "Нева Реф Транс" требований на сумму 152 670 325,96 руб.
Таким образом, на дату рассмотрения апелляционной жалобы все заявленные в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассмотрены арбитражным судом и по ним приняты решения.
Довод подателя жалобы о том, что выбор саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, а также утверждения судом исполняющим обязанности конкурсного управляющего Платова А.Ю., нарушает его права, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.
Первое собрание кредиторов не проводилось, не приняло решение об избрании кандидатуры конкурсного управляющего, либо саморегулируемой организации, из числа членов которой он должен быть утвержден.
В силу положений абзаца 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.
Обжалуемым решением суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего Платова А.Ю., обязал управляющего провести собрание кредиторов с разрешением вопроса о выборе кандидатуры нового конкурсного управляющего, назначил рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 30.07.2018.
Довод о заинтересованности управляющего по отношению к одному из кредиторов должника, является несостоятельным и не находит документального подтверждения.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанные заявителем доводы были предметом рассмотрения судом в рамках обособленных споров в рамках данного дела о банкротстве, в том числе и в обособленном споре N А56-45711/2017/ход.2.
Определением от 13.05.2018 по обособленному спору N А56-45711/2017/ход.2, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Информ Сервис" об отстранении временного управляющего ООО "Нева Реф Транс" Платова А.Ю.
Определением от 14.09.2018 по обособленному спору N А56-45711/2017/расх.1 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Информ Сервис" о разрешении разногласий.
Таким образом, по состоянию на 20.09.2018 имеются судебные акты, которыми по ранее рассмотренным обособленным спорам арбитражный суд устанавливал обстоятельства, на которых основана настоящая апелляционная жалоба заявителя и в удовлетворении требований отказал.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о правомерном введении судом первой инстанции в отношении должника конкурсного производства.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции о признании ООО "Нева Реф Транс" несостоятельным и введении конкурсного производства следует признать основанным на законе.
При этом апелляционный суд полагает необходимым отметить, что на любой стадии банкротства, в том числе и в рамках конкурсного производства, заинтересованные лица вправе предпринять меры, направленные на урегулирование спора, в том числе посредством намерений по погашению реестровой задолженности в порядке, установленном ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве, либо путем заключения мирового соглашения.
В пункте 1 статьи 57 Закона о банкротстве перечислены самостоятельные основания для прекращения производства по делу о банкротстве. Одним из таких оснований является отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона о банкротстве самостоятельным основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
В силу абзацев 6, 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом; отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у должника денежных средств и иных активов, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, равно как и доказательств, свидетельствующих об отказе кредиторов финансировать процедуры банкротства, не представлено.
В свою очередь, оценка ликвидности активов, их фактического наличия, возможностей формирования конкурсной массы, наряду с оценкой возможности дальнейшего финансирования соответствующей процедуры может быть предметом изучения и рассмотрения конкурсным управляющим должника во взаимодействии с кредиторами должника непосредственно при выполнении мероприятий в процедуре конкурсного производства. В том случае, если в результате указанных мероприятий конкурсный управляющий и кредиторы придут к выводу о невозможности ведения данной процедуры и ее финансирования, то участвующие в деле лица имеют право на подачу соответствующих ходатайств о прекращении производства по делу о банкротстве в установленном Законом о банкротстве порядке и процедуре.
Таким образом, судом апелляционной инстанции на данной стадии не усматривается правовых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника или введения иной процедуры банкротства.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда А56-45711/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
И.Ю. Тойвонен |
Судьи |
Л.С. Копылова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-45711/2017
Должник: ООО "НЕВА РЕФ ТРАНС"
Кредитор: ЗАО "БАЛТИКТРАНСЛАЙН"
Третье лицо: "Сибирская Гильдия Антикризисных Управляющих", в/у Платонов Анатолий Юрьевич, Тимофеев Александр Владимирович, УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, А/у Платов Анатолий Юрьевич, А/у Платонов Анатолий Юрьевич, ООО "ИНФОРМ СЕРВИС", ООО "КОММЕРЦ-ПРОЕКТ"
Хронология рассмотрения дела:
02.02.2023 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-18130/2022
02.09.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-18003/2022
20.07.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15513/2022
29.03.2022 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1595/2022
27.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13371/2021
13.10.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-13854/2021
25.08.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6878/2021
09.07.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16570/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6408/2021
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6024/2021
02.06.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-5508/2021
01.06.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3614/2021
26.05.2021 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-4360/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1414/2021
19.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1321/2021
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5436/2021
18.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-90/2021
16.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1319/2021
10.03.2021 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-344/2021
15.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10411/20
07.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-10251/20
02.12.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-12570/20
18.11.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-6500/20
23.09.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7323/20
07.09.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33173/19
12.08.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-7271/20
29.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2284/20
05.06.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34262/19
28.05.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-24466/19
26.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-38447/19
24.03.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-37170/19
14.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-32796/19
03.02.2020 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-33053/19
29.01.2020 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16698/19
17.12.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-34810/19
11.12.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14965/19
25.11.2019 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
20.11.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11893/19
11.11.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-25666/19
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-14965/19
23.10.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11891/19
16.09.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16864/19
26.08.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8199/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15522/19
18.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-15919/19
04.07.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-12237/19
04.06.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11276/19
30.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-5966/19
24.04.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6552/19
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2845/19
03.04.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-2161/19
21.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4068/19
13.03.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-3891/19
12.03.2019 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-2836/19
06.03.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-598/19
13.02.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-576/19
21.01.2019 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27488/18
17.01.2019 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-16107/18
24.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-28786/18
03.12.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-27844/18
19.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23462/18
16.10.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-23177/18
28.09.2018 Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-11519/18
27.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-16881/18
27.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-17706/18
10.09.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-19334/18
10.08.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
24.07.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14703/18
30.05.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-14222/18
29.05.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9187/18
25.05.2018 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
24.05.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-13315/18
26.04.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
10.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-6976/18
06.04.2018 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-9067/18
03.04.2018 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-4331/18
19.02.2018 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17
06.10.2017 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-45711/17