Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 15АП-14766/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 г.

дело N А53-16412/2018

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Галова В.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергообслуживание"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Танова Д.Г.) от 13 августа 2018 года по делу N А53-16412/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоОбслуживание" (ИНН 6143080164)

к ответчику: муниципальному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" города Морозовска Ростовской области,

о взыскании 91 258 рублей 95 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоОбслуживание" (далее - истец, ООО "ТеплоЭнергоОбслуживание") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному бюджетному образовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 3" (далее - ответчик, МБОУ СОШ N 3) о взыскании 28397 рублей 09 копеек неустойки, 62861 рубля 86 копеек штрафа по договору N 207989 от 25.05.2015 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2018 заявленные исковые требования частично удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка по договору N 207989 от 25.05.2015 в размере 3 853 рублей 99 копеек, почтовые расходы на сумму 7 рублей 26 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 633 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 рублей 14 копеек. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не были исследованы акты сверок, подписанные истцом и ответчиком. Апеллянт указывает, что расчет неустойки в соответствии со ставкой Центрального банка России на день вынесения решения не соответствует действующему законодательству и правоприменительной практике. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, вследствие чего основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Также истец указывает, что ответчик в отзыве признал нарушение пунктов 2.3.9 и 2.3.10 спорного договора, ввиду чего полагает незаконным отказ в требовании о взыскании штрафа.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на жалобу, из содержания которого следует, что ответчик находит решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

Определением от 03.09.2018 апелляционная жалоба принята к производству с учетом положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Так, согласно положениям части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для вызова сторон в судебное заседание, ввиду чего разбирательство проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25.05.2015 между ООО "ТеплоЭнергоОбслуживание" (исполнитель) и МБОУ СОШ N 3 (заказчик) по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона N 0358300385515000005 заключен договор N 207989 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязался оказать услуги по эксплуатации и техническому обслуживанию опасных производственных объектов, тепловых энергоустановок, внутренних и наружных тепловых сетей - Котельная, класс опасности 3, расположенных по адресам: Ростовская область, Морозовский район г. Морозовск, ул. Ленина 296; Ростовская область, Морозовский район, х. Вознесенский, ул.Школьная,10 (пункт 1.1.договора).

Исполнитель обязался обеспечить эффективную и безопасную эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.1977 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", тепловых энергоустановок, внутренних и наружных тепловых сетей в соответствии с требованиями Приказа Министерства энергетики Российской Федерации N 115 от 24.03.2003 "Об утверждении правил технической эксплуатации энергоустановок (пункт 2.1.2 договора).

Цена установлена пунктом 5.1 договора и составляет 2 514 474,12 руб.

Оплата стоимости услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации осуществляется ежемесячно: в 2015 году - со дня заключения по 31.05.2015 - 81 365,63 руб., с 01.06.2015 по 31.12.2015-81365,63 руб.; в 2016 году - с 01.01.2016 года по 31.01.2016 года - 76013,65 руб., с 01.02.2016 года по 31.12 2016 года - 76013,58 руб.; в 2017 году - с 01.01.2017 года по 31.01.2017 года - 79282,18 руб., с 01.02.2017 года по 31.12.2017 года - 79282,17 руб., в месяц, в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 2 к договору).

Как следует из пункта 4.2 договора, сдача работ происходит не позднее 5 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи/приемки выполненных работ. Заказчик в течение 3 дней со дня получения акта приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи/приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 5.5 договора установлено, что расчет с исполнителем осуществляется заказчиком за фактически выполненные работы на основании предоставленного исполнителем счета, счет - фактуры (если предусмотрен НДС) и акта выполненных работ. Расчёты производятся по факту приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя в течение 20 банковских дней со дня предоставления исполнителем документов на оплату выполненных работ (счета, счет -фактуры (если предусмотрен НДС), формы КС-2, КС-3). Авансирование не предусмотрено.

Факт надлежащего оказания услуг по договору со стороны исполнителя подтверждается подписанными обеими сторонами актами выполнения работ (оказания услуг). Оказанные услуги оплачены в полном объеме (представлены платежные поручения об оплате услуг), что также не оспаривается сторонами.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения в части срока оплаты оказанных услуг, согласованного договором, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 28 397,09 руб., 62 861,86 руб. штрафа по договору N 207989 от 25.05.2015 на эксплуатацию и техническое обслуживание опасного производственного объекта, тепловых энергоустановок и сетей теплоснабжения.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее ФЗ N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора, в части своевременной оплаты оказанных услуг, усматривается судом из представленных в материалы дела актов оказанных услуг (подписаны сторонами спора без замечаний и разногласий) и платежных поручений об оплате оказанных услуг.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 28397,09 руб.

Согласно пункту 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора исполнитель вправе потребовать от заказчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции в обоснование частичного отказа во взыскании неустойки указал, что истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, из которого не ясно, на основании каких актов произведен расчет неустойки с учетом того, что истцом не представлена в материалы дела вся первичная документация (акты и платежные поручения об оплате работ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, доказательством оказания услуг является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-исполнителя, содержание хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц.

Надлежащими и достаточными доказательствами исполнения услуг по спорному договору в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция.

С учетом обстоятельств конкретного дела, а также представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг надлежит исчислять исходя из представленных в материалы дела первичных учетных документов.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет, приведенный на странице 5 решения, признан арифметически и методологически верным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об отклонении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о неверном применении при расчете неустойки ставки ЦБ РФ, установленной на день вынесения решения суда подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 38 пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Следовательно, при применении ставки ЦБ РФ, установленную на день вынесения решения, суд первой инстанции не нарушил норм материального права.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 3 853,99 руб.

Довод ответчика о том, что применение соответствующей ставки ЦБ РФ не позволяет покрыть его инфляционные и иные потери не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа, рассчитанного в соответствии с положениями пункта 7.2. в размере 2,5 % от цены договора, что составляет 62861,86 руб.

По условиям пункта 7.2. договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств по договору, начисляется штраф в виде фиксированной суммы в размере -2,5 % цены договора. Размер штрафа определяется в следующем порядке: 2,5 % цены договора в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Требования заявлены со ссылкой на пункт 2.3.9 договора, согласно условиям которого, заказчик обязан предоставлять исполнителю договоры на поставку и транспортировку газа и электроэнергии со снабжающими организациями, а также договор на поставку воды для нужд системы теплоснабжения, с целью обеспечения бесперебойной работы объекта теплоснабжения, а также на пункт 2.3.10, в соответствии с которым заказчик обязуется предоставлять исполнителю задание на температурный нагрев воды в отопительном сезоне с учетом потребностей объекта.

Как указано в исковом заявлении, договорные обязательства в этой части МБОУ СОШ N 3 не исполнены, в связи с чем, истцом заявлено о взыскании штрафа в сумме 62 861,86 руб.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Согласно статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Как следует из статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалы дела не содержат доказательств приостановления работ по исполнению спорного договора со стороны истца на основании положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Переписка сторон, позволяющая установить невозможность либо затруднительность оказания исполнителем (истцом) услуг по спорному договору ввиду неисполнения ответчиком договорных условий в части предоставления заказчиком исполнителю договоров на поставку и транспортировку газа и электроэнергии со снабжающими организациями, договора на поставку воды для нужд системы теплоснабжения, а также задание на температурный нагрев воды в отопительном сезоне с учетом потребностей объекта в материалы дела не представлена.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований в данной части, указывает, что за период действия спорного договора с 2015 по 31.12.2017 сбоев в поставке газа, электроэнергии, воды не было. В материалы дела представлены копии договоров со снабжающими организациями. Соответствующее обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, профессионалом в сфере оказания соответствующих видов услуг. Отсутствие обращений к ответчику об исполнении спорных договорных обязательств на протяжении всего срока договорных отношений, предъявление возражений относительно невыполнения соответствующих обязательств по истечению действия договора, а также отсутствие негативных имущественных последствий для истца свидетельствуют о намерении истца обогатиться за счет формальных и незначительных нарушений ответчиком условий договора, что в свою очередь не может быть расценено судом апелляционной инстанции как надлежащее поведение добросовестного участника гражданского оборота. Требование в указанной части оцениваются апелляционным судом как злоупотреблением правом ( статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании 62861,886 руб. штрафа.

В рамках производства дела в суде первой инстанции истцом также было заявлено о взыскании с ответчика 25 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя и 172 руб. почтовых расходов.

Рассматривая вопрос о возмещении судебных издержек, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с частичным удовлетворением заявленных исковых требований, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером от 29.05.2018 N 42. Несение почтовых расходов в сумме 172 руб. подтверждается: кассовым чеком от 31.05.2018 на сумму 98 руб. (направление иска), кассовым чеком от 10.04.2018 на сумму 82 руб. (направление претензии).

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, категорию спора, суд первой инстанции признал обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

При определении суммы судебных расходов, подлежащей отнесению на ответчика, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно материалам дела представитель истца оказал следующий объем юридических услуг: провел претензионную работу, подготовил исковое заявление, произвёл расчет неустойки.

По условиям договора в объем оплачиваемых услуг входит также работа по участию в судебных заседаниях, представлению интересов истца в судах апелляционной и кассационной инстанции.Дело рассматривалось в упрощенном порядке (без вызова сторон), судебный акт суда первой инстанции не являлся предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанций.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции также руководствовался выпиской из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 30 марта 2017 г. "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017", в соответствии с которой средняя стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8800 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; составление исковых заявлений, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 руб., участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде первой инстанции - 64 000 руб.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику -пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора, объем доказательственной базы, действия представителя по оказанию юридических услуг, а также результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2017 году, полагает разумными судебные расходы на оплату услуг представителя, определенные судом первой инстанции.

Требования истца к ответчику были удовлетворены частично на сумму 3853,99 руб. Соответственно, с учетом частичного удовлетворения требований истца судебные расходы, подлежащие взысканию в размере 633,47 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также признает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении почтовых расходов, факт несения которых подтвержден относимыми к настоящему делу доказательствами (кассовые чеки на сумму 172 руб.). С учетом частичного удовлетворения требований истца почтовые расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составили 7,26 руб.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит взыскать судебные расходы на представителя, понесенные в рамках производства по делу в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении соответствующего требования надлежит отказать, поскольку отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом указанной нормы апелляционный суд не принимает новые письменные доказательства, приложенные истцом к апелляционной жалобе, и не оценивает их.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ростовской области от 13 августа 2018 года по делу N А53-16412/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергообслуживание" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления, только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Галов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.