Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 12АП-10052/15

г. Саратов

28 сентября 2018 г.

Дело N А57-9021/2014

Резолютивная часть определения объявлена "26" сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен "28" сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича (г. Тюмень) о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А57-9021/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам,

при участии в судебном заседании: представителя Яскевича Виктора Васильевича - Истомина А.С., действующего на основании доверенности от 18.03.2016; представителя конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - Горюновой Т.Г., действующей на основании доверенности от 24.11.2017; конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича - лично, паспорт обозревался,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества Концерн "Артромед" (далее - ОАО Концерн "Артромед") обратился конкурсный управляющий Воронцов А.А. с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 17.01.2011 земельного участка площадью 2 285 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс. ул. М. Горького, 1а, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, и применении последствий недействительности договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, в виде возврата в собственность ОАО Концерн "Артромед" земельного участка площадью 2285 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1а.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед": признана недействительной сделка должника - договор купли-продажи от 17.01.2011, заключенный между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем, предметом которого является земельный участок площадью 2285 кв.м., кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1 а; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Яскевича Виктора Васильевича вернуть в конкурсную массу ОАО Концерн "Артромед" земельный участок площадью 2285 кв.м, кадастровый номер 64:50:010502:200, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, ул. М. Горького, 1 а, а также взысканы с Яскевича Виктора Васильевича в пользу ОАО Концерн "Артромед" расходы по государственной пошлине в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Яскевич В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.12.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 декабря 2015 года по делу N А57-9021/2014 отменено, апелляционная жалоба - удовлетворена. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 17.01.2011, заключенного между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем Виктором Васильевичем отказано.

Отказывая в требованиях, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности довода о заключении договора купли-продажи "задним числом", а саму сделку признал возмездной, встречное представление по ней (цену) равноценным.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.06.2016 по делу N А57-9021/2016 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 оставлено без изменения.

06.08.2018 конкурсный управляющий Воронцов Антон Александрович обратился с заявлением о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А57-9021/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2018 года указанное заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Конкурсный управляющий Воронцов А.А. и его представитель поддержали заявление в полном объеме.

Представитель Яскевича Виктора Васильевича возражал против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В заявлении конкурсный управляющий Воронцов А.А. ссылается на то, что: 1) 07.05.2018 была получена копия заключения технико-криминалистической экспертизы ООО "Федерального бюро судебной экспертизы" N 15 от 16.04.2018, проведенной в рамках уголовного дела N244252, согласно выводов которой, дата на оспариваемом договоре купли-продажи не соответствует фактическому времени исполнения документа - 17.01.2011; 2) 23.05.2018 от ГУП "Сартехинвентаризация" был получен ответ, из которого конкурсному управляющему стало известно, что за ОАО Концерн "Артромед" 30.06.1995 было зарегистрировано право собственности на нежилое отдельно стоящее здание 1915 года постройки площадью 654 кв.м., расположенное на спорном земельном участке, что, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует о совершении сделки в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ о недопустимости отдельной продажи земельного участка без расположенного на нем объекта недвижимости, а также повлияло бы на вопрос оценки равноценности встречного представления - цены договора купли-продажи.

Рассмотрев заявление, выслушав представителей, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Данной нормой установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра судебных актов.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 5 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Довод конкурсного управляющего о том, что согласно выводам технико-криминалистической экспертизы, дата в договоре купли-продажи земельного участка от 17 января 2011 года между ОАО Концерн "Артромед" и Яскевичем В.В. не соответствует фактическому времени ее изготовления оценивается апелляционной коллегией критически.

Как верно отмечено Яскевичем В.В. в письменном отзыве, указанное заключение экспертизы является ничем иным, как новым доказательством, которое было получено конкурсным управляющим из материалов уголовного дела, поэтому оно не может являться основанием для пересмотра ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом, конкурсный управляющий не оспаривал тех обстоятельств, что: 1) в рамках обособленного спора в деле о банкротстве проводилась судебная экспертиза, не установившая фальсификации договора; 2) уголовное дело расследованием не закончено, в суд не передано, вступивший в силу приговор, который устанавливал бы факт фальсификации договора, или определение о прекращении дела по нереабилитирующим основаниям, отсутствуют.

Более того, согласно ответа ст. следователя по ОВД СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области майора юстиции Гурьевой Ю.Ф. от 27.06.2018 г. на адвокатский запрос адвоката Истомина А.С., 30 апреля 2018 года постановление о назначении технико-криминалистической экспертизы и само заключение экспертизы руководителем СЧ ГСУ МВД России по Саратовской области было признано незаконным, в связи с чем, от указанной выше даты - 30 апреля 2018 года вынесено постановление об отмене постановления о назначении технико-криминалистической экспертизы.

Указание конкурсным управляющим Воронцовым А.А. на получение 23 мая 2018 года ответа ГУП "Сартехинвентаризация", как доказательства наличия зарегистрированного на момент совершения договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011 права собственности ОАО Концерн "Артромед" на объект недвижимого имущества, расположенный на спорном земельном участке, также не может являться основанием для отмены постановления от 08.04.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении, решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые существенно могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Учитывая изложенное, и то, что факт позднего обнаружения обстоятельств, на, которые ссылается конкурсный управляющий, связан не с какими-либо объективными причинами, а с процессуальным бездействием самого конкурсного управляющего, риск последствий которого лежит на нем (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О наличии указанного обстоятельства конкурсный управляющий Должника очевидно мог узнать из текста решения Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-15325/08, оставленного без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2009. Данным решением суда было отказано в удовлетворении требований ОАО Концерн "Артромед" к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании недействительными постановления от 02.06.2008 N 2763 "Об отмене постановления главы администрации Энгельсского муниципального района N 4682 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина", постановления от 27.06.2008 N 3335 об аннулировании разрешения на строительство N 13-02-27/147 жилого многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: г. Энгельс, ул. М.Горького-пл. Ленина и об обязании главы администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области устранить нарушение прав заявителя.

В решении Арбитражного суда Саратовской области от 07 ноября 2008 года по делу N А57-15325/08 содержались сведения о том, что земельный участок площадью 2 285 кв.м.м., ранее находившийся в муниципальной собственности, 02.06.1995 постановлением администрации города Энгельса N 1364/1 был передан в составе имущественного вклада в уставной капитал ОАО "Концерн "Артромед" в комплексе с отдельно стоящим нежилым зданием по адресу: Саратовская область, г.Энгельс, ул. М. Горького, 1а, как участок земли, необходимый для его эксплуатации с разрешенным использованием "для эксплуатации нежилых помещений в целях, определенных уставными задачами".

Отдельное внимание апелляционная коллегия обращает на следующее обстоятельство:

Помимо обособленного спора о действительности договора купли-продажи земельного участка от 17.01.2011, разрешенного постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016, впоследствии конкурсным управляющим Воронцовым А.А. было подано второе заявление об оспаривании той же самой сделки, но по иным основаниям:

1) мнимости договора;

2) заключения договора в нарушение статьи 35 Земельного кодекса РФ, то есть продажи земельного участка в отрыве от расположенного на нем объекта недвижимости - здания.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.07.2018 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба Воронцова А.А. без удовлетворения.

С учетом того обстоятельства, что приведенное конкурсным управляющим "вновь открывшееся обстоятельство" фактически является новым доказательством, настоящее заявление, по своей сути, направлено на обжалование вступившего в законную силу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016.

Также апелляционная коллегия считает необходимым отметить противоречивость позиции конкурсного управляющего, которая прослеживается как в его заявлении и возражениях на отзыв Яскевича В.В., так и в устных выступлениях (зафиксированы аудиопротоколом от 26.09.2018).

Так, в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам конкурсный управляющий указал, что из ответа ГУП "Сартехинвентаризация" от 23 мая 2018 года ему стало известно о нахождении на земельном участке на момент продажи отдельно стоящего здания 1915 года постройки. В дальнейщих письменных возражениях, а также в устных пояснениях, конкурсный управляющий и его представитель указывали на наличие на участке в момент продажи то ли пяти, то ли трех объектов недвижимости и визуальное установление представителем конкурсного управляющего фактического наличия двух объектов, в том числе забора и находящегося на нем недостроенного трехэтажного здания.

Аналогично противоречивы и пояснения относительно момента получения информации о возможном наличии на земельном участке объектов недвижимого имущества. Указав, с одной стороны на получение информации только 23.05.2018, конкурсный управляющий, одновременно, пояснил, что на кадастровый учет данные объекты были поставлены еще в 2012 году.

При этом конкурсный управляющий не дал никаких пояснений относительно того, каким образом он мог заявить довод о недействительности сделки по мотиву несоответствия статье 35 Земельного кодекса РФ во втором обособленном споре, разрешенном определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.02.2018 и постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018, если до 23.05.2018 он не знал об обстоятельстве нахождения не земельном участке здания.

Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича о пересмотре постановления Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.04.2016 по делу N А57-9021/2016 следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества Концерн "Артромед" Воронцова Антона Александровича о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2016 года по делу N А57-9021/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

О.В. Грабко А.Ю. Самохвалова