Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 17АП-16805/17

г. Пермь

28 сентября 2018 г.

Дело N А50-29682/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лачиновым Э.М.,

при участии:

от истца: Короткова Т.И., паспорт, доверенность N 1169 от 12.04.2018;

от ответчика, третьего лица представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 05 июля 2018 года,

вынесенное судьей Пугиным И.Н. по делу N А50-29682/2016,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНКО" (ОГРН 1025902395265, ИНН 5948020173),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Шахматова Вероника Алексеевна

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шахматовой В.А. о взыскании 128 443,88 руб., в том числе задолженности за фактически поставленную в период с марта 2014 года по май 2015 года тепловую энергию и 18 362,93 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2017 по ходатайству истца произведена замена ответчика, в качестве ответчика по настоящему делу привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНКО" (далее - ООО "ИНКО, ответчик), ИП Шахматова привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Затем истец уточнил исковые требования, попросив взыскать с ответчика 162 328,17 руб., в том числе 105 654,67 руб. задолженности за фактически оказанные услуги по теплоснабжению в период с марта 2014 по май 2015 года, 9 275,19 руб. процентов, начисленных на основании ст.395 ГК РФ за период с 21.04.2014 по 04.12.2015 и пени в сумме 47 398,31 руб., начисленных на основании п.9.1 ст.15 ФЗ РФ "О теплоснабжении" за период с 05.12.2015 по 12.09.2017. Данные уточнения приняты судом первой инстанции на основании ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2017 (резолютивная часть от 15.09.2017) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (резолютивная часть от 20.12.2017) решение арбитражного суда от 22.09.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

29.05.2018 ООО "ИНКО" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 120 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года (резолютивная часть от 03.07.2018) заявление удовлетворено.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, просит заявление удовлетворить частично в размере 20 000 руб.

Доводы жалобы истца сводятся к тому, что сумма судебных расходов, взысканная определением от 05.07.2018, не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. При оценке обоснованности суммы нарушен баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению заявителя жалобы, также суд не учел, что заявителем не доказана соразмерность суммы издержек с продолжительностью и сложностью дела; квалификация представителя не подтверждена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, сослался при этом на цены оказания подобных услуг согласно решению Адвокатской палаты Пермского края.

ООО "ИНКО" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы истца, просит оставить обжалованное определение без изменения, апелляционную жалобу ООО "ПСК" - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания юридических услуг в рамках настоящего дела и несения расходов на их оплату в размере 120 000 руб. ООО "ИНКО" представлен договор на оказание юридических услуг от 27.02.2017, заключенный ООО "Правовед" (исполнитель), с дополнительными соглашениями N 1,2,3 акт оказанных услуг от 27.12.2017, платежные поручения N 7 от 11.01.2018, N31 от 05.02.2018, N44 от 05.03.2018, N 62 от 05.04.2018 на общую сумму 120 000 рублей.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил требование ответчика. При этом суд первой инстанции установил, что представитель заявителя подготовил отзыв и пояснения на иск и апелляционную жалобу. Принял участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, а также готовил иные письменные документы в виде ходатайств.

Доводы ООО "ПСК" об отсутствии особой сложности спора мотивированно отклонены судом первой инстанции с учетом того, что первоначально иск был предъявлен к ИП Шахматовой В.А., затем после замены ответчика по ходатайству истца, рассмотрение дела неоднократно откладывалось, апелляционное производство также инициировано истцом - ООО "ПСК".

Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 120 000 руб. 00 коп.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов в сумме 120 000 рублей заявителем жалобы не доказана.

Апелляционным судом не принята в обоснование суммы снижения судебных издержек до 20 000 рублей ссылка истца на цену оказания подобных услуг согласно решению Адвокатской палаты Пермского края, поскольку данная цена отражает минимальный размер вознаграждения и не учитывает сложность конкретного дела, объем работы, проведенной представителем ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при вынесении обжалованного определения принято во внимание, что предъявленные судебные издержки на оплату услуг представителя документально подтверждены и соответствуют стоимости подобных услуг в Пермском регионе, на что указано в определении суда.

Обратного заявителем в порядке ст.65 АПК РФ не доказано.

Оснований для вывода о том, что при оценке соразмерности суммы судебных издержек судом первой инстанции нарушен баланс интересов сторон, с учетом вышеизложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, не имеется. При этом оценка соразмерности и разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом приведенных выше разъяснений и положений ст.59,106 АПК РФ не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у представителя статуса адвоката, а также от наличия в деле документов, подтверждающих квалификацию представителя.

Таким образом, доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению обжалованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается, в связи с чем госпошлина в сумме 3 000 рублей, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату ему из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104 176, 258, 266 - 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июля 2018 года о судебных расходах по делу N А50-29682/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вернуть ООО "Пермская сетевая компания" из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 20440 от 13.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких Н.А. Иванова