Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 03АП-4502/18

г. Красноярск

27 сентября 2018 г.

Дело N А74-10258/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.,

судей: Борисова Г.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

при участии: от заявителя (открытого акционерного общества "Тувабурвод"): Поповой Н.А., представителя по доверенности от 20.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тувабурвод"

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "22" июня 2018 года по делу N А74-10258/2016, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доринвест" (ИНН 1901110466, ОГРН 1121901005401, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Тувабурвод" (ИНН 1701003650, ОГРН 1021700517190, далее - ответчик) о взыскании 2 500 000 рублей неустойки за период с 21.07.2015 по 29.02.2016 в связи с невыполнением работ по договору субподряда от 24.04.2015 N 24/04/15.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 иск удовлетворён, с ООО "Тувабурвод" взыскано в пользу ООО "Доринвест" 2 500 000 рублей неустойки, в доход федерального бюджета взыскано 35 500 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.06.2017, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.10.2017 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.03.2017 оставлено без изменения.

ОАО "Тувабурвод" в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 22.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2018 года отказано в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

При апелляционном обжаловании ОАО "Тувабурвод" настаивает на том, что:

- при рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края дела N АЗЗ-22878/2017 на основании заключения эксперта от 21.03.2018 N 61 /04-3 (18) определением суда от 11.04.2018 договор субподряда 24/04/15 от 24.04.2015, представленный ООО "Доринвест", признан фальсифицированным в части пункта 10.2. Таким образом, открылись обстоятельства нарушения подсудности рассмотрения дела, ранее не известные суду и сторонам.

ООО "Доринвест" письменный отзыв в материалы не представило.

В судебном заседании представитель ОАО "Тувабурвод" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "Доринвест", надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО "Доринвест".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ОАО "Тувабурвод" арбитражный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по своей сути, не являются вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием пересмотра судебных актов является в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по дел.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлёкшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 вышеназванного Постановления Пленума существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, вновь открывшееся обстоятельство должно соответствовать следующим критериям: отвечать признаку существенности, быть способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; отвечать признаку "не было и не могло быть известно заявителю"; неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

ОАО "Тувабурвод" в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на следующее.

ООО "Доринвест" (генеральный подрядчик) и ОАО "Тувабурвод" (субподрядчик) 24.04.2015 заключили договор субподряда N 24/04/15 (далее - договор).

Предметом договора является выполнение работ по устройству буронабивных свай на территории Саяно-Шушенской ГЭС.

Пунктом 10.2 договора стороны определили подсудность спора. С учётом договорной подсудности спор рассмотрен Арбитражным судом Республики Хакасия.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции существуют две редакции договора субподряда N 24/04/15: в редакции истца (ООО "Доринвест") определена договорная подсудность споров - Арбитражный суд Республики Хакасия, в редакции ответчика (ОАО "Тувабурвод") подсудность споров - по месту нахождения ответчика.

В ходе рассмотрения дела N А33-22878/2017 о взыскании задолженности по договору, в связи с поступившим от ОАО "Тувабурвод" заявлением о фальсификации договора субподряда N 24/04/15, определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.01.2018 назначена судебно-техническая экспертиза.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.04.2018 по делу N А33-22878/2017 на основании заключения эксперта от 21.03.2018 N 61/04-3(18) признано обоснованным заявление ОАО "Тувабурвод" о фальсификации договора, в связи, с чем суд исключил его из числа доказательств по делу.

Таким образом, по мнению ОАО "Тувабурвод", открылись новые обстоятельства относительно подсудности рассмотрения настоящего дела, ранее не известные суду и сторонам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается ОАО "Тувабурвод", по своей сути, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ОАО "Тувабурвод" при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки по настоящему делу должен был знать о нарушении подсудности при рассмотрении дела, так как является стороной по договору подряда. В рамках рассмотрения настоящего дела ОАО "Тувабурвод" не было заявлено о фальсификации договора подряда. При этом обстоятельства, препятствующие ответчику заявить возражения относительно подсудности спора, в том числе со ссылкой на фальсификацию договора, им не приведены.

Кроме того, ОАО "Тувабурвод" не представлены доказательства и не приведены доводы, как обстоятельство о фальсификации договора в части подсудности могло бы повлиять на выводы суда о наличии, размере неустойки при принятии судебного акта по настоящему делу другим арбитражным судом.

Таким образом, ОАО "Тувабурвод" не доказало совокупность всех обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 марта 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "22" июня 2018 года по делу N А74-10258/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Г.Н. Борисов О.А. Иванцова