Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 11АП-12895/18

г. Самара

27 сентября 2018 г.

Дело N А65-15262/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен,

от ответчика - представитель не явился, извещен,

от должника - представитель не явился, извещен,

от административного ответчика - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N А65-15262/2018 (судья Насыров А.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (ОГРН 1021602844064, ИНН 1660024440), Республика Татарстан, г.Казань,

к отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением должника: ООО "Каисса", Республика Татарстан, г. Казань,

с привлечением административного ответчика: Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнфоЦентр "Консультант" (далее - ООО "ИнфоЦентр "Консультант", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов в отношении юридических лиц и о взыскании алиментных платежей по г. Казани (далее - ответчик) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ Габидуллиной А.Г. в рамках исполнительного производства N 144159/17/16006-ИП от 15.12.2017, выразившегося в отсутствии своевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2017 взыскателю, в отсутствии рассмотрения заявления о выполнении исполнительных действий о которых ходатайствовал взыскатель в заявлении об обжаловании от 20.03.2018, а также в отсутствии исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в частности указанных взыскателем в заявлении от 20.03.2018 об обжаловании бездействия и сообщения о них взыскателю, о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ выразившееся в отсутствии своевременного рассмотрения заявления от 20.03.2018 г. об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Габидуллиной А.Г. незаконным, в отсутствии рассмотрения заявления о выполнении исполнительных действий о которых ходатайствовал взыскатель в заявлении об обжаловании от 20.03.2018 и отсутствии обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем Габидуллиной А.Г. судебного акта Арбитражного суда РТ по делу N А65-1708/2017, об обязании руководителя Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ в целях устранения допущенных нарушений: обеспечить принятие всех мер по исполнению судебного акта, совершению всех исполнительных действий, в том числе изложенных в заявлении об обжаловании от 20.03.2018 в адрес старшего судебного пристава руководителя Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.07.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ИнфоЦентр "Консультант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда от 03.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 15.12.2017 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по исполнительным производствам в отношении юридических лиц и алиментным платежам г.Казань ФССП по РТ Габидуллиной А.Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от N 144159/17/16006-ИП о взыскании с ООО "Каисса" задолженности в размере 278 808 руб.

Не согласившись с бездействием судебного пристава-исполнителя, заявитель 20.03.2018 обратился в адрес начальника отдела - старшего судебного пристава с жалобой на его бездействие.

Не получив ответа на указанную жалобу, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 1 Федерального закона "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования указанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно пункту 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.

Статьей 124 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены форма и содержание жалобы, поданной в порядке подчиненности, в частности, в жалобе должны быть указаны: должность, фамилия, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжалуются.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба, поданная в порядке подчиненности, подлежит рассмотрению в течение 10-ти дней.

В силу пункта 3 части 1 статьи 125 Закона об исполнительном производстве должностное лицо службы судебных приставов отказывает в рассмотрении по существу жалобы на постановление, действия (бездействие), если не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 настоящего Закона.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился с жалобой к начальнику отдела, которое было получено службой судебных приставов 26.03.2018.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В связи с этим, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 23 информационного письма от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", следует учитывать пункт 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Следовательно, стороны исполнительного производства вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, либо постановлений, связанных с исполнением исполнительного документа, в десятидневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия), вынесения постановлений, установления факта бездействия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, заявление, поданное с пропуском срока, должно быть принято, а вопрос о восстановлении срока должен решаться на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или по результатам судебного разбирательства в совещательной комнате. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что жалобу заявителя начальник отдела должен был рассмотреть до 09.04.2018.

Следовательно, не получив информацию о ходе исполнительного производства, заявитель уже установил факт бездействия и мог воспользоваться своим правом по обращению в суд в случае несогласия с вынесенным постановлением, а также бездействием начальника отдела.

Таким образом, поскольку заявитель уже с 10.04.2018 был осведомлен о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по совершению исполнительских действий, направленных на исполнение определения суда, то на момент обращения с заявлением (согласно штемпеля управления делами Арбитражного суда РТ 14.05.2018) срок на подачу заявления в суд был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске вне зависимости от аргументов относительно предмета спора и оснований его возникновения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9316/05 от 31.01.2006 и N 16228/05 от 19.04.2006.

Аналогичная позиция также нашла свое отражение в Постановлениях ФАС ПО от 11.09.2008 по делу N А65-27787/2007, от 30.11.2010 по делу А65-3286/2010.

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено, что 10 дневный срок на обжалование в суде всех указанных в заявлении действий судебного пристава( совершенных еще ранее 10.04.2018 г.), а также бездействия старшего судебного пристава обществом пропущен, основания для восстановления пропущенного срока отсутствуют.

Таким образом, с учетом приведенных норм и установленных обстоятельств заявленные требования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки указанных доводов, обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 июля 2018 года по делу N А65-15262/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Рогалева

Судьи

П.В. Бажан А.Б. Корнилов