Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 04АП-3858/18

г. Чита

27 сентября 2018 г.

Дело N А58-636/2018

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баталовой Оксаны Сергеевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2018 года по делу N А58-636/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Владиславовны (ИНН 143511337336 ОГРН 304143514700286) к индивидуальному предпринимателю Баталовой Оксане Сергеевне (ИНН 143523985701 ОГРН 316144700096301) о взыскании 2 754 209,90 рублей и расторжении договора аренды,

суд первой инстанции, судья Кайдаш Н.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не было;

от ответчика: Томтосовой В.Е., представителя по доверенности от 20.09.2018;

установил:

Истец, индивидуальный предприниматель Кузьмина Елена Владиславовна, обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к истцу, индивидуальному предпринимателю Баталовой Оксане Сергеевне о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.04.2017 и взыскании 2 722 209, 90 руб., в том числе: 1 280 000 руб. основной долг по договору аренды нежилого помещения от 28.04.2017, 16 174,90 руб. коммунальных платежей, 577 280 руб. пени, 848 755 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 05.04.2018 требования заявителя удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор аренды нежилого помещения от 28.04.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кузьминой Еленой Владиславовной и индивидуальным предпринимателем Баталовой Оксаной Сергеевной.

Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Баталовой Оксаны Сергеевны в пользу индивидуального предпринимателя Кузьминой Елены Владиславовны 2 722 209 рублей 90 копеек, в том числе 1 280 000 рублей основной долг, 16 174 рублей 90 копеек возмещение затрат на коммунальные услуги, 577 280 рублей пени, 848 755 рублей убытки, а также 40 000 рублей судебные расходы по оплату услуг представителя, 42 611 рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив следующее.

Предприниматель не был уведомлен надлежащим образом о ходе судебного процесса, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения по иску.

По существу спора предприниматель не согласен с решением суда, поскольку суд сделал ошибочный вывод о том, что истец не принял помещение. У него имелась возможность позвонить и принять помещение, чего он не сделал. Истец не мог не знать, что ответчик с сентября 2017 освободил арендуемое помещение, а факт проведения оценки помещения свидетельствует о том, что истец знал об освобождении ответчиком помещения.

Истец сдал в аренду данное помещение истцу, не расторгнув договор аренды с предыдущим арендатором. Ответчик не производил перепланировку.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 11.08.2018.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Статьей 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (ч.1).

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (ч.2).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (ч. 5).

Как следует из материалов дела, местом жительства ответчика является: Республика Саха (Якутия), поселок Жатай, ул. Матросова д.7, кв. 75.

Материалами дела подтверждается, что судебные потовые уведомления 67700021493427, 67700020525006 (т. 1, л. 139) возвращены почтой в связи с истечением срока хранения корреспонденции.

Из указанного следует, что предприниматель считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства. Следовательно, доводы ответчика о том, что он не знал о судебном споре и не имел возможности представить свои возражения в суд первой инстанции, являются необоснованными.

Оценивая доводы апелляционной жалобы по существу требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается в апелляционной жалобе, что между предпринимателем Кузьминой Е.В. (арендодатель) и предпринимателем Баталовой О.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 28.04.2017, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения (помещение) площадью 243,01 кв. м., расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 27.

В соответствии с пунктом 1.1 договора площадь и план помещения, предоставляемого в аренду, его расположение (местонахождение) определяется согласно плану технического паспорта (инв. N 98:401:9:1016000018000:4355), выданного ОАО "Госземкадастрсъемка" ВИСХАГИ по состоянию на 27.12.2013 (приложение 1 к договору).

Согласно пункту 4.1 договора срок действия договора с 10.05.2017 по 10.04.2018.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата ежемесячно составляет 256 000 руб., НДС не применяется.

Арендная плата производится арендатором ежемесячно в качестве 100% предоплаты с 10 по 15 число текущего (оплачиваемого) месяца путем передачи наличных либо путем перечисления денежных средств арендодателю (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 договора установлено, что возмещение затрат на коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, отопление) производится по данным приборов учета не позднее 20 числа текущего месяца, первоначальные данные приборов учета фиксируются представителями сторон в акте приема-передачи помещения.

В случае задержки любого из платежей в сроки, установленные договором, арендатор уплачивает пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 7.8 договора).

Пунктами 1.10, 5.2.5, 5.2.19 договора закреплено право арендатора отказаться от настоящего договора и обязанность предупредить арендодателя за 30 дней до дня освобождения помещения, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении, при этом арендодатель обязуется передать помещение по акту приема-передачи в срок 5 дней с момента прекращения договорных отношений.

Согласно пункту 7.13 договора арендатор несет ответственность за ущерб, причиненный утратой, повреждением или порчей имущества вследствие ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по настоящему договору в размере полной стоимости нанесенных убытков. Под убытками понимаются те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере арендодателя в результате совершенного против него гражданского правонарушения, в том числе, состоявшемся или предстоящем уменьшении стоимости утраченных или поврежденных помещений, принадлежащих арендодателю (реальный ущерб) и неполучение доходы, которые арендодатель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонами, истец выполнил обязательство по передаче помещения ответчику, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 10.05.2017.

Ответчик производил оплату арендных платежей в период с 10.05.2017 по 10.09.2017.

С 10.09.2017 обязательства по оплате арендованного нежилого помещения ответчик не исполнил.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в октябре 2017 года ответчик в нарушение условий договора, не уведомив арендодателя, досрочно освободил арендуемое помещение.

Между тем в нарушение условий договора и ст. 655 Гражданского кодекса РФ, по акту приема-передачи помещение истцу не возвращено.

Ответчик не оспаривая того факта что по документу арендованное им помещение возвращено истцу не было, настаивает на том, что поскольку в октябре 2017 им было освобождено, то арендная плата должна им носиться указанного месяца.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанное полагает, что поскольку в соответствии с установленным порядком договор аренды не расторгнут, а предмет аренды не возвращен арендодателю в установленном порядке, то обязанность арендатора по исполнению принятых на себя обязательств по договору аренды не считается прекращенной, даже в том случае, если арендатор перестал использовать арендованное имущество, освободив его в одностороннем порядке.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ч.1 ст. 310 Гражданского кодекса).

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за 5 месяцев в размере 1 280 000 руб.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается и не опровергается доводами апелляционной жалобы о том, что ответчиком не возмещены истцу затраты на коммунальные услуги (по данным приборов учета показания на 25.07.2017 - 148 куб. м., на 10.12.2017 - 286 куб. м.): за водоснабжение в сумме 6 020,94 руб., водоотведение в сумме 10 154,04 руб., всего 16 174, 90 руб.

Доказательств опровергающих доводы истца в данной части ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

Поскольку ответчик не возвратил истцу арендованное имущество надлежащим образом, то опровержение доводов истца в части расходов коммунального ресурса возлагается на пользователя (арендатора) имущества.

Доводы ответчика о том, что он освободил арендованное помещение, не свидетельствуют о том, что ответчик возвратил имущество арендодателю, тем самым сняв с себя ответственность за его использование.

Проверив расчет суда первой инстанции в части взыскания с ответчика договорной неустойки за несвоевременное внесение арендной платы, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным.

Оценив требования истца о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.04.2017 и выводы суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным решение суда об удовлетворении данного требования.

По правилам статьи 450 ГК РФ договор может быть, расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон решением суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Согласно пункту 9.3 договора арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Письмом от 01.12.2017 арендодатель предложил арендатору расторгнуть договор в связи с ненадлежащим внесением арендной платы.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по арендной плате в установленный истцом срок, что является существенным нарушением обязательств со стороны ответчика, требование о расторжении договора аренды нежилого помещения от 28.04.2017 правомерно было удовлетворено на основании статей 450, 452, 619 ГК РФ.

Оценивая требование истца о взыскании убытков (ущерба), причиненных в результате нанесения повреждений помещению, в том числе несогласованной перепланировкой помещения в сумме 833 755 руб., суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Пунктом 8.4 договора предусмотрена обязанность арендатора возвратить помещение арендодателю в том же состоянии, в котором оно было передано в аренду.

Как установил суд первой инстанции и не оспаривается в апелляционной жалобе, истец в подтверждение факта причинения ущерба указал на то, что ответчиком произведена перепланировка помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 27, представив в качестве доказательств указанных обстоятельств в материалы дела отчет общества с ограниченной ответственностью "Аналитический центр оценки и консалтинга "Интеллект" N 6574 "Об оценке рыночной стоимости ущерба нанесенного нежилому помещению, назначение: нежилое, общая площадь 228,2 кв. м., этаж 1, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 27".

Из указанного отчета следует, что в помещении, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 27, имеется несогласованная перепланировка: установлена перегородка из гипсокартона в помещении 3 согласно технического паспорта от 27.12.2013, изменено расположение сантехнических приборов и сетей водоснабжения и канализации; сделан дополнительный дверной проем в помещении 3 согласно технического паспорта от 27.122013; при возведении временных перегородок был испорчен подвесной потолок "Армстронг"; стены в помещении перекрашены; от арендаторов остались вывески, которые необходимо демонтировать; имеются сколы керамического плинтуса; часть керамической плитки пола требует замены; испорчена система электроснабжения (розетки, выключатели, осветительные приборы и часть проводки); арендаторы не вернули часть ключей от дверей помещений, необходима замена замков; отсутствует дверной проем между помещениями 1 и 5 согласно технического паспорта от 27.12.2013.

Из акта приема-передачи от 10.05.2017 не следует, что арендованное помещение принятое арендатором, не соответствует данным технического паспорта объекта. Поскольку иного в акте не сказано, следует, что арендатор принял по акту помещение соответствующее данным технического паспорта.

Доказательств, что названное помещение возвращено арендатором в надлежащем виде, т.е. соответствующим данным технической документации, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанное помещение ранее использовалось иным арендатором для размещения детского садика, в связи с чем была сделана перепланировка, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как было указано выше, арендатор, принимая спорное помещение в аренду не оговорил какие-либо изменения в планировке, в связи с чем предполагается, что такие изменений внесены именно им. Доказательств обратного в суд не представлено.

В нарушение п. 6.2.2 договора аренды, ответчик не представил доказательств, того, что проведение перепланировки арендуемых помещений было согласовано с истцом.

Согласно отчету N 6574 от 29.11.2017 стоимость ущерба причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, 27, по состоянию на дату оценки составляет 833 755 руб.

Ответчиком указанный отчет оценщика не оспорен, доводов в апелляционной жалобе не заявлено, доказательств, опровергающих стоимость затрат на устранение последствий произведенной перепланировки ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что материалами дела подтверждается причинение истцу ущерба, в виде ненадлежащего состояния помещений, нарушение ответчиком обязательств по договору в части содержания помещения и причинная связь между действиями ответчика и причинением ущерба, размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 833 755 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил расходы истца на оплату услуг оценщика в сумме 15 000 руб., поскольку несение данных расходов подтверждено материалами дела, как причина их несения состоящая в противоправном поведении арендатора и наличием причинно-следственной связи между поведением арендатора и понесенными истцом убытками в данной части.

Учитывая вышеуказанное и руководствуясь ст. 106, 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на представителя, принятые с учетом их разумности, обоснованности, сложности рассмотренного спора и объем заявленных требований, доказательственной базы.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "05" апреля 2018 года по делу N А58-636/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко