Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 г. N 19АП-4206/18

г. Воронеж

26 сентября 2018 г.

Дело N А36-1983/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поротикова А.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-1983/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Серокурова У.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Спивакова Владимира Владимировича (ИНН 482400019604, ОГРН 317482700015868)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (115162, г. Москва, ул. Шаболовка, д. 31, строение "Б", ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в лице филиала ОАО "АльфаСтрахование" в Липецкой области (398059, г.Липецк, ул. Барашева, д.1)

о взыскании 369000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Спиваков Владимир Владимирович (далее - ИП Спиваков В.В., истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 369000 руб. в том числе 351000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также 82 руб. почтовых расходов. Иск заявлен на основании федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-1983/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, требования истца удовлетворены.

Решение в полном объеме изготовлено 18.05.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, АО "АльфаСтрахование" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение суда отменить, в удовлетворении иска - отказать.

Ответчик также просил перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначить по делу судебную транспортно-трасологическую экспертизу на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах.

От ИП Спивакова В.В. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 24.12.2017 г. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино, ул.9 Мая, д.119, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки: УАЗ 31514 (государственный номер С596КО48) под управлением Туровцева Д.В. и БМВ Х5 (государственный номер О489 ВТ77) под управлением Ефимовой А.В. (собственник Москалева А.В.).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству БМВ Х5 (государственный номер О489 ВТ77) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в приложении к протоколу от 24.12.2017 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель УАЗ 31514 (государственный номер С596КО48). Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована ПАО "Росгосстрах" (страховой полис ЕЕЕN 0901409771 от 28.03.2017 г.).

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП была застрахована ответчиком (страховой полис ХХХ N 0019166551 от 24.11.2017 г.).

12.01.2018 г. ответчик получил от Москалевой А.В. заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов и уведомлением о месте нахождения автомобиля для проведения осмотра повреждённого транспортного средства.

19.01.2018 г. страховая компания осмотрела повреждённое транспортное средство, о чем был составлен акт.

Поскольку страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы в сроки, предусмотренные ФЗ "Об ОСАГО", Москалева А.В. самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником Алёхиным В.Н. было составлено заключение N 31 от 09.02.2018 г., из которого следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков -158000 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 18 000 руб. квитанцией N 014880.

09.02.2018 г. ответчик получил от Москалевой А.В. претензию с экспертным заключением.

20.02.2018 г. на основании договора уступки права (требования) по долгу цессии N 18/18 Москалева А.В. передала ИП Спивакову В.В. право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы к АО "АльфаСтрахование" возникшей в рамках договора ОСАГО (страховой полис ХХХ N0019166551) в результате повреждения автомобиля Москалевой А.В. в ДТП 24.12.2017 г. по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с.Ленино, ул.9 Мая, д.119, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в силу следующего.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и отдельных законодательных актов Российской Федерации".

В соответствии со статьей 1 ФЗ "Об ОСАГО" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу п. 10 ст. 12 Закона N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, в нарушение вышеуказанной статьи страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы по определению страхового возмещения, а только осмотрела транспортное средство.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, потерпевшей соблюдены требования п. 10 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о предоставлении поврежденного транспортного средства в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Вместе с тем, АО "АльфаСтрахование" не выполнило свои обязанности по организации независимой экспертизы (оценки) в пятидневный срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Заявление истца о выплате страхового возмещения поступило страховщику 12.01.2018 г., транспортное средство страховщику было предоставлено на осмотр 19.01.2018 г.

Экспертное заключение, представленное ответчиком, датировано 08.02.2018 г., то есть по истечении пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате (п. 11 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю БМВ Х5 (государственный номер О489 ВТ77) в результате ДТП 24.12.2017 г., определен истцом на основании экспертного заключения N 198, составленного экспертом- техником Алёхиным Б.А. Согласно данному экспертному заключению рыночная стоимость автомобиля составляет 509 000 руб., стоимость годных остатков -158000 руб.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" N 8892/пву/00101/18 от 08.02.2018 об исследовании следов столкновения на транспортных средствах и месте ДТП (эксперт-трасолог Боровков С.Н.). По результатам проведённых исследований эксперт установил, что повреждения автомобиля БМВ Х5 (государственный номер О489 ВТ77) указанные в акте осмотра от 19.01.2018 г. не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП 25.12.2017 г

Указанное экспертное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего достоверного доказательства определения стоимости страхового возмещении, поскольку к нему не приложены сведения о включении Боровкова С.Н. в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в связи с чем суд считает, что экспертное заключение ООО "Компакт эксперт" N 8892/пву/00101/18 от 08.02.2018 не соответствует правилам, утверждаемым Банком России.

В силу изложенного факт наступления страхового случая, вопреки доводам жалобы, подтверждается материалами дела. Размер определенного истцом страхового возмещения ответчиком не опровергнут, в связи с чем признается судом подтвержденным.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией.

Исходя из объема переданных прав по договору уступки, суд области пришел к верному выводу о том, что расходы на оплату составления экспертного заключения включены в передаваемое право требования Москалевой А.В. к страховой компании и подлежат взысканию с ответчика, поскольку неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Таким образом, всего сумма, подлежащая выплате, составляет 369 000 руб., в том числе 351 000 руб. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ХХХ N 0019166551 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 24.12.2017 г., 18000 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Требование истца о взыскании судебных расходов (госпошлина, почтовые расходы) верно удовлетворено судом исходя из суммы иска.

Истец, помимо прочего, заявляет о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, разумные расходы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ИП Сахаровым Е.В. и ИП Спиваковым В.В. был подписан договор на оказание юридических услуг N 11-2018 от 21.02.2018 г., согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязался оказать юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

21.02.2017 г. стороны подписали акт выполненных работ, из которого видно, что ИП Сахаров Е.В. оказал, а истец принял юридические услуги на сумму 7000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 7000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручением N 40 от 21.02.2018 г.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем выполненных представителем юридических услуг, категорию спора, суд области пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 7000 руб.

Доказательств того, что определенные судом области ко взысканию и уже уменьшенные судебные расходы являются чрезмерными или завышенными, заявитель жалобы не представил.

Обжалуя принятое по делу решение, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, поскольку ответчик намерен был заявить ходатайство о проведении трасологической экспертизы по делу

Указанный довод не может быть принят апелляционным судом в силу следующего.

Основания, при которых суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, определены частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем ходатайство о проведении экспертизы, назначение которой с учетом положений пункта 2 части 5 статьи 227 Кодекса являлось бы основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, Общество не заявило.

Ссылка общества на отзыв несостоятельна, поскольку отзыв на исковое заявление содержит доводы ответчика относительно заявленных требований истца, однако ходатайство о назначении экспертизы в порядке, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует.

Заявленное в апелляционной жалобе ответчика ходатайство о назначении по делу судебной транспортно-трасологической экспертизы на предмет определения возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах, отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Оценив довод заявителя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции, учитывая пункт 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел обстоятельств, подлежащих дополнительному исследованию в целях правильного разрешения спора.

Иных доводов, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.04.2018 (резолютивная часть) по делу N А36-1983/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков