Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 15АП-12260/18

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2018 г.

дело N А32-8797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюковой Е.В.,

при участии:

до перерыва:

от истца: представитель не явился извещен надлежащим образом,

от ответчика: Жукова Е.Г. по доверенности от 13.06.2018,

после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-8797/2018,

принятое судьей Поляковым Д.Ю.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича (ИНН 232305254801, ОГРНИП 312232319300039)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон"

(ИНН 6165178847, ОГРН 1126165015569)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Почтенный Николай Александрович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (далее - общество) неустойки по договору поставки от 12.12.2016 в размере 509 928 руб. 64 коп. за период с 15.08.2017 по 10.03.2018, а также процентов по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму 2 616 928 руб., взысканную в пользу истца по решению от 23.10.2017 N А32-34795/2017, за период с 24.10.2017 по 10.03.2018 в размере 78 274 руб. 68 коп. С учетом произведенных платежей по договору произведен перерасчет процентов и неустойки, заявлено об уменьшении требований о взыскании неустойки до 448 251, 84 руб., процентов до 65 992,38 руб. (л.д. 51).

Исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 N А32-34795/2017 частично удовлетворен иск ИП Почтенного Н.А. С общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" в пользу индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича взыскана задолженность в размере 2 451 680 руб., из них: основной долг - 2 451 580 руб., неустойка - 163 843 руб., а также 1 500 руб. судебных расходов. В связи с неисполнением решения обществом истец полагает, что имеет право на взыскание договорной неустойки за последующий период. Право на начисление процентов на сумму 2 616 928 руб., взысканную в пользу истца по решению от 23.10.2017 N А32-34795/2017, обосновывает ссылкой на часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 иск удовлетворен.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" в пользу индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича 448 251 руб. 84 коп. - неустойку за период с 15.08.2017 по 10.03.2018 по договору поставки от 12.12.2016, 65 992 руб. 38 коп. проценты за период с 24.10.2017 по 10.03.2018 за неисполнение денежного обязательства по решению суда, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также 13 285 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

Общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, поскольку размер процентов и неустойки является завышенным.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель указывает на отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых сумм.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах жалобы, просил решение отменить. В судебном заседании 19.09.2018 объявлен перерыв до 26.09.2018 до 09 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части по следующим основаниям.

12.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Почтенным Николаем Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (покупатель) заключен договор поставки.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель надлежащим образом оплатить и принять песок, щебень, именуемый в дальнейшем товар, согласно спецификации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" в пользу индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича взыскана задолженность в размере 2 451 680 руб., из них: основной долг - 2 451 580 руб., неустойка - 163 843 руб., а также 1 500 руб. судебных расходов.

Невыполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате долга явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Обстоятельства, установленные по делу N А32-34795/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в рамках названного дела установлено, что 12.12.2016 между индивидуальным предпринимателем Почтенным Николаем Александровичем (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (покупатель) заключен договор поставки.

Во исполнение договора истцом был поставлен товар на общую сумму 9 226 080 рублей, однако ответчик обязанности по оплате товара надлежащим образом не исполнил. В результате чего за ним образовалась задолженность в размере 2 451 680 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" в пользу индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича взыскана задолженность в размере 2 451 680 руб., из них: основной долг - 2 451 580 руб., неустойка - 163 843 руб., а также 1 500 руб. судебных расходов.

Таким образом, факт задолженности и просрочки исполнения обязательств по договору от 12.12.2016 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017 и ответчиком не оспаривается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Представленный истцом расчет выполнен истцом на основании п. 8.1 договора (с учетом протокола разногласий от 12.12.2016) из расчета 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составляет 448 251 руб. 84 коп. за период просрочки с 15.08.2017 по 10.03.2018.

Расчет истца судом проверен, поскольку просрочка имеет место, требование о взыскании неустойки обоснованно признано правомерным.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении суммы взыскиваемой неустойки (л.д. 33-34).

Указанное ходатайство судом не рассмотрено, оценку соразмерности заявленной неустойки в мотивировочной части судебного акта суд не привел, указав на арифметически верный расчет, а также на неисполнение обязанности по оплате долга.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая довод жалобы о несоразмерности взысканной неустойки, полагает, что предъявленный к взысканию размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пени последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ), поэтому суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчиком подписан агентский договор, в том числе с условиями уплаты пени за просрочку платежа в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Неустойка из расчета 0,1% от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки является обычно принятой в деловом обороте.

Значительный размер неустойки обусловлен действиями самого должника, не исполнявшего в течение длительного времени своего обязательства по оплате поставленного ему товара.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не усматривает.

Также предпринимателем на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму, взысканную по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017, начислены проценты в размере 65 992 руб. 38 коп.

Оснований к удовлетворению иска в указанной части апелляционная коллегия не усматривает.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника перед кредитором за неисполнение денежного обязательства.

В рассматриваемом случае предприниматель предъявил ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную на сумму задолженности, ранее присужденной неустойки и взысканных судебных расходов.

Как установлено пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за его ненадлежащее исполнение, в частности в случае просрочки исполнения, она служит целям восстановления нарушенного права кредитора посредством денежной компенсации.

Статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена индексация присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Поскольку названный федеральный закон до настоящего времени не принят, сложившейся судебной практикой в целях индексации используется механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ. Согласно указанной статье за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования; в редакции, действовавшей до 01.06.2015) или средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

К ответчику - ООО "ЮгСтройБетон" за нарушение договорных обязательств по поставке применена ответственность в виде взыскания неустойки, которая начисляется периодически и компенсирует потери кредитора, в том числе инфляционные.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Предприниматель вправе воспользоваться данным механизмом взыскания неустойки до дня фактического исполнения.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами при неисполнении судебного акта по делу N А32-34795/2017 на суммы задолженности и неустойки приводит к применению двойной меры ответственности.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211 сформулирована правовая позиция, согласно которой взыскание процентов за неисполнение судебного акта на проценты, взысканные по нему, приводит к несоблюдению принципа соразмерности ответственности (статья 395 ГК РФ) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, принимая во внимание, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), законодателем в части 5 статьи 395 ГК РФ введен запрет начисления сложных процентов (процентов на проценты).

В настоящем случае истцом, предъявившим ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную по судебному акту сумму, по сути взыскивается компенсация за неисполнение судебного акта, ранее предусмотренная пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Однако указанный пункт Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признан не подлежащим применению.

Применение же специального механизма защиты гражданских прав - денежной меры ответственности (судебной неустойки - штрафа за несвоевременное исполнение судебного решения) - к денежным обязательствам законодательством не предусмотрено, что отражено в пункте 30 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

На основании изложенного выводы суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму присужденной задолженности и неустойки не соответствуют закону.

В то же время, если судебный акт о возмещении судебных расходов не исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в законную силу судебными актами сумму судебных расходов. Законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не исключено (Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2017 N 309-ЭС17-7211).

Таким образом, с общества в пользу предпринимателя подлежат взысканию проценты на сумму 1 500 руб. (судебные расходы по делу N А32-34795/2017) за период с 26.12.2017 (с учетом вступления в законную решения по делу N А32-34795/2017 с принятием постановления апелляционной инстанции - 25.12.2017), что составляет 23,93 руб.

Поскольку требованию истца подлежат частичному удовлетворению, подлежит пропорциональному расчету сумма заявленных судебных расходов на представительство.

С учетом удовлетворения иска на 87,18 % с общества в пользу предпринимателя подлежит взысканию 13 077 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2018 по делу N А32-8797/2018 изменить. Изложить абзацы третий и четвертый резолютивной части решении в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройБетон" (ИНН 6165178847, ОГРН 1126165015569) в пользу индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича (ИНН 232305254801, ОГРНИП 312232319300039) 448 251 руб. 84 коп. - неустойку за период с 15.08.2017 по 10.03.2018 по договору поставки от 12.12.2016; 23 руб. 93 коп. - проценты за период с 26.12.2017 по 10.03.2018 на сумму взысканных по решению Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-34795/2017 судебных расходов, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 077 руб., а также 11 581 руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде.

В остальной части в удовлетворении иска отказать".

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина