Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 15АП-14020/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 г.

дело N А32-40540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лакашия С.Е.

при участии:

Хабаху Руслана Юрьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хабаху Руслана Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" Савиновой Натальи Владимировны к Хабаху Руслану Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2016 г., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" (ОГРН/ИНН 1122309000758/2309130369),

принятое в составе судьи Маклашова В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнологии" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника - ООО "Стройтехнологии" Савинова Наталья Владимировна с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2016 г.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015 признан недействительным заключенный ООО "Стройтехнологии" и Хабаху Русланом Юрьевичем договор от 04.03.2016 купли-продажи автомобиля PEUGEOT BOXER, VIN: N VF3YCBMFB12083683, ПТС: 77УЕ598187 цвет: белый, год выпуска: 2011 г.

Применены последствия недействительности сделки.

Суд обязал Хабаху Руслана Юрьевича возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтехнологии" автомобиль PEUGEOT BOXER, VIN: N VF3YCBMFB12083683, ПТС: 77УЕ598187 цвет: белый, год выпуска: 2011 г.

Взыскана с Хабаху Руслана Юрьевича в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015, Хабаху Руслан Юрьевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что представленные конкурсным управляющим доказательства не свидетельствуют о неравноценности и о безвозмездности сделки.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Хабаху Руслан Юрьевич просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "РДС СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2016 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Савинова Наталья Владимировна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Утверждена конкурсным управляющим ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИИ" - Савинова Наталья Владимировна.

Конкурсным управляющим при анализе сделок должника было установлено, что 04.03.2016 между должником (продавец) и Хабаху Р.Ю. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - PEUGEOT BOXER: VIN: N VF3YCBMFB12083683, модель (номер) двигателя: PSA4HU10TRJ7 0516022, паспорт ТС: 77УЕ598187 от 09.11.2011 г., цвет: белый, год выпуска: 2011 г.

Согласно условиям указанного договора цена вышеуказанного транспортного средства составляет 250 000 руб.

Полагая, что договор купли-продажи транспортного средства от 04.03.2016 совершен при неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

При этом суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, поскольку именно в компетенцию суда входит правовая квалификация обстоятельств, послуживших основанием для обращения за судебной защитой.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника предусмотрено статьей 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 04.03.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2015, в связи с чем, данная сделка может быть оспорена как по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания того, что сделка является неравноценной, лежит на оспаривающем ее лице.

Как следует из анализа положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обстоятельством, подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Признавая сделки недействительными, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком не было предоставлено какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какого-либо встречного предоставления по спорной сделке.

По выписке о движениях денежных средств по расчетному счету должника не прослеживается оплаты со стороны ответчика в адрес должника по спорному договору.

Доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в соответствии с условиями договора представлено не было. Также не было представлено доказательств соответствующей оплаты и в суде апелляционной инстанции с обоснованием невозможности их представления в суд первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно само доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчиком не было реализовано свое право на представление доказательств в обоснование своих возражений на доводы конкурсного управляющего относительно отсутствия оплаты по сделке.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы о том, что за спорное транспортное средство им руководителю должника были переданы наличные денежные средства, апелляционным судом отклоняются, как документально не подтвержденные. Каких-либо платежных документов в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было выявлено отчуждение должником в период подозрительности принадлежащего должнику ликвидного имущества в пользу ответчика без какой-либо оплаты или иного встречного предоставления и оспорено данное отчуждение.

Факт выбытия оборудования из конкурсной массы в пользу подтвержден материалами дела.

Из судебных актов, опубликованных в Интернет-ресурсе Картотека арбитражных дел "Электронное правосудие" (https://kad.arbitr.ru/) по делу N А32-40540/2015, усматривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства в том числе перед следующими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника:

ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в размере 150 338,37 руб. основного долга, 23 294,83 руб. пени,

ООО "РДС СТРОЙ" в размере 1 645 696,50 руб. основного долга, 462 438,89 руб. пени.

В результате отчуждения должником спорного транспортного средства должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате этой сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчик не мог не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, поскольку оспариваемая сделка совершена должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и в целях причинения вреда кредиторам, а следовательно является недействительной по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Как следует из представленных в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства и письма Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения от 09.10.2017 N 7/10-33-7133 по состоянию на 01.10.2047 транспортное средство PEUGEOT BOXER: VIN: N VF3YCBMFB12083683, модель (номер) двигателя: PSA4HU10TRJ7 0516022, паспорт ТС: 77УЕ598187 от 09.11.2011 г., цвет: белый, год выпуска: 2011 г. зарегистрировано за Хабаху Р.Ю., в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного транспортного средства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по отнесены судом первой инстанции на Хабаху Р.Ю.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2018 по делу N А32-40540/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко