Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 01АП-6867/13

г. Владимир

27 сентября 2018 г.

Дело N А79-5444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича, Захарова Григория Николаевича, Семенова Юрия Андреевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 по делу N А79-5444/2013,

принятое судьей Сарри Д.В.

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" (ИНН 2124024819, ОГРН 1062124002027) Хамматова Рената Рамилевича об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры банкротства, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "РЭП" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича - Хамматова Р.Р. лично на основании паспорта гражданина РФ;

от Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике - Коротковой А.Г. по доверенности от 03.05.2018 17-15/6;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройгарант +" - Прасоловой Е.В. по доверенности от 20.02.2018 сроком действия по 20.02.2019.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "РЭП", (далее - ОАО "РЭП", должник) конкурсный управляющий открытого акционерного общества "РЭП" Хамматов Ренат Рамилевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов для обеспечения своей деятельности и проведения процедуры банкротства, в рамках дела о признании открытого акционерного общества "РЭП" несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.04.2018 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии увеличил лимит расходов на оплату услуг лица, привлекаемого конкурсным управляющим Хамматовым Ренатом Рамиливичем, ООО "Частная охранная организация "Сокол 1" для охраны имущества должника открытого акционерного общества "РЭП" до 682835 рублей 13 копеек, увеличил лимит расходов на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим Хамматовым Ренатом Рамиливичем, Семенова Юрия Андреевича для охраны имущества открытого акционерного общества "РЭП" и установить размер оплаты его услуг сверх лимита в размере 400 рублей в сутки по договору от 01.06.2017 за счет имущества должника. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.3, 20.7, 32, 59, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", пунктами 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий должника, Захаров Григорий Николаевич, Семенов Юрий Андреевич не согласились с определением суда первой инстанции от 27.04.2018 и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника Хамматов Р.Р. указывает, что определение вынесено судом при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат документам, имеющимся в материалах дела, судом нарушены нормы процессуального права (не дана оценка всем доказательствам в совокупности), что привело к вынесение неверного решения.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в апелляционной жалобе от 07.05.2018.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Захаров Г.Н. и Семенов Ю.А. в апелляционных жалобах указывают Захаров Г.Н. и Семенов Ю.А. не были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. Считают, что обжалуемый судебный акт затрагивает права и законные интересы Захарова Г.Н. и Семенова Ю.А.

ООО "Стройгарант +" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 30.05.2018 указало на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Стройгарант +" в отзыве на апелляционную жалобу Захарова Г.Н. от 30.05.2018 указало, что принятым судебным актом права и интересы Захарова Г.Н. не затрагиваются и не нарушены.

ООО "Стройгарант +" в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., Захарова Г.Н. и Семенова Ю.А. от 16.07.2018 просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего от 30.05.2018 указало на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Коммунальные технологии" в отзыве на апелляционную жалобу Захарова Г.Н. от 30.05.2018 указало, что принятым судебным актом права и интересы Захарова Г.Н. не затрагиваются и не нарушены.

Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике в отзыве на апелляционные жалобы конкурсного управляющего Хамматова Р.Р., Захарова Г.Н. и Семенова Ю.А. от 16.07.2018 указало на законность и обоснованность судебного акта, просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В суд поступило ходатайство от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича о приобщении к материалам дела документов, а именно: копии расходного кассового ордера N 1 от 20.07.2018, копии приходного кассового ордера N 1 от 20.07.2018, копии выписки по карточке Сбербанк Хамматова Р.Р. (входящий N 01АП-6867/13(2) от 12.09.2018).

Суд определил: удовлетворить заявленное ходатайство и приобщить к материалам дела документы, а именно: копии расходного кассового ордера N 1 от 20.07.2018, копии приходного кассового ордера N 1 от 20.07.2018, копии выписки по карточке Сбербанк Хамматова Р.Р.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.3.2014 (дата объявления резолютивной части) открытое акционерное общество "РЭП" (далее - должник, ОАО "РЭП") признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хамматов Ренат Рамилевич (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Хамматов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об увеличении лимита на оплату услуг привлеченных специалистов ОАО "РЭП":

* по договору от 28.04.2014 ООО "Частная охранная организация "Сокол 1" N 3/1 (с учетом дополнительного соглашения), с размером оплаты их услуг в сумме 682835,13 руб.;

* по договору от 09.01.2016 Захарову Г.Н., с размером оплаты их услуг в сумме 337400 руб.;

* по договору от 01.06.2017, действующему с 05.06.2017, Семенову Ю.А., с размером оплаты их услуг в сумме 224000 руб., а, начиная с 21.04.2018 специалиста по обеспечению охраны имущества должника по договору от 01.06.2017 Семенова Ю.А., установить размер оплаты его услуг в сумме 700 руб. в сутки, за счет имущества должника в размерах сверх лимита, установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда (абзац 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату заключения договора с ООО "Частная охранная организация "Сокол 1").

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения (абзац 1 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в редакции, действовавшей на дату заключения договоров с Захаровым В.Н. и Семеновым Ю.А.).

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (абзац 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 этого Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве (в редакции на дату открытия процедуры конкурсного производства) размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника:

до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

Из представленного в материалы обособленного спора бухгалтерского баланса должника за 2013 год усматривается, что балансовая стоимость активов ОАО "РЭП" составляла 2843 тыс. руб.

Таким образом, лимит на вознаграждение привлеченным специалистам ОАО "РЭП" составляет 177150 руб.

Протоколом собрания кредиторов должника от 11.06.2014 подтверждается, что по 3 вопросу повестки дня 51,5% голосов об общего числа голосов кредиторов, присутствующих на собрании, принято решение согласовать привлечении с 28.04.2014 охранную организацию ООО "ЧОО "Сокол" для обеспечения сохранности имущества должника.

Вступившим в законную силу 25.07.2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 09.03.2016 по делу N А79-10266/2015 с должника в пользу ООО "ЧОО "Сокол 1" по договору от 28.04.2014 N 3/1 взыскан долг в размере 825747 руб., пени в размере 95878,13 руб. за период с 28.04.2014 по 29.02.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 20937 руб.

Согласно положениям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением суда, имеющим преюдициальное значение, установлен факт оказания ООО "ЧОО "Сокол 1" охранных услуг ОАО "РЭП", на основании актов от 09.06.2014 N 31, от 31.07.2014 N 57, от 30.06.2014 N 43, от 30.09.2014 N 84, от 31.08.2014 N 71, от 30.11.2014 N 102, от 31.10.2014 N 95, от 31.12.2014 N 132, от 31.01.2015 N 18, от 28.02.2015 N 30, от 31.03.2015 N 45, от 30.04.2014 N 60, от 31.05.2015 N 77, от 30.06.2015 N 92, от 31.07.2015 N 110, от 31.08.2015 N 128, от 30.09.2015 N 141 на общую сумму 857 216 руб.

В материалы спора не представлены доказательства некачественного оказания ООО "ЧОО "Сокол 1" охранных услуг должнику.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции на законных основаниях признал обоснованным привлечение конкурсными управляющим для обеспечения своей деятельности, охраны имущества должника, ООО "ЧОО "Сокол 1" и увеличил лимит расходов на оплату до 682 835 рублей 13 копеек.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 между ОАО "РЭП" и Семеновым Ю.А. заключено соглашение (в редакции дополнительного соглашения от 05.06.2017), по условиям которого последний принят охранником на период с 05.06.2017 по 12.07.2017.

Пунктом 4 соглашения установлено, что должник оплачивает Семенову Ю.А. за выполненную работу 700 руб. в сутки.

Дополнительными соглашениями к соглашению сторонами установлен срок действия соглашения до 12.04.2018.

Согласно пункту 3 трудового соглашения от 01.06.2017, Семенов Ю.А. несет полную материальную ответственность за охраняемое имущество должника - ОАО "РЭП".

Как верно установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы обособленного спора распечаток операций по банковской карте и чеков по операциям усматривается, что оплата за выполненные (оказанные) Семеновым Ю.А. услуги производилась путем перечисления денежных средств с банковской карты конкурсного управляющего на банковскую карту Семенова Ю.А.

Согласно расписке от 24.01.2018 Семенов Ю.А. за выполненную работу по охране недвижимого имущества должника получил от конкурсного управляющего за период от 19.06.2017 по 19.01.2018 денежные средства в общем размере 98700 руб.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Осуществление охраны имущества должника выставленного на реализацию в процедуре конкурсного производства, с учетом ранее уже установленных правоохранительными органами фактов проникновения на объект посторонних лиц, является необходимым.

Представленными в материалы обособленного спора постановлениями об отказе в привлечении к уголовной ответственности подтверждается необходимость охраны объекта недвижимости.

Исходя из объема выполненных привлеченным специалистом - Семеновым Ю.А. работ, предусмотренных трудовым соглашением от 01.06.2017, суд первой инстанции сделал верный вывод об установлении размера оплаты услуг Семенова Ю.А. сверх лимита в размере 400 рублей в сутки по договору от 01.06.2017 за счет имущества должника.

При этом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер оплаты услуг Семенова Ю.А. в размере 700 руб. в сутки конкурсным управляющим не обоснован.

09.01.2016 между арбитражным управляющим Хамматовым Р.Р. и Захаровым Г.Н. заключен договор, по условиям которого последний обязался охранять имущество ОАО "РЭП", находящееся по адресу г. Новочебоксарск, ул. Советская, д. 27а.

Пунктом 4 договора стороны установили, что арбитражный управляющий Хамматов Р.Р. оплачивает выполненную работу Захарова Г.Н. в размере 700 руб.

Судом первой инстанции установлено, что первичные документы подтверждающие выполнение Захаровым Г.Н. работ по охране имущества должника в материалы дела не представлены.

Как справедливо указал суд первой инстанции, представленный суду акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.2017 не является первичным документом и не доказывает осуществление Захаровым Г.Н. работ (услуг) по договору от 09.01.2016. Доказательства их оплаты конкурсным управляющим в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим не доказано привлечения специалиста Захарова Г.Н. и оказание им услуг по охране имущества должника. Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части правомерно отказано.

Из материалов дела следует, что Захаров Григорий Николаевич, Семенов Юрий Андреевич не были привлечены к участию в деле судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в редакции от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Исходя из предмета спора (увеличение лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц), обжалуемый судебный акт не затрагивает права и интересы Захарова Г.Н. и Семенова А.Ю. и не влияет на гражданско-правовые отношения между конкурсным управляющим и Захарова Г.Н. и Семенова А.Ю.

Из содержания обжалуемого определения суда первой инстанции не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Захарова Г.Н. и Семенова А.Ю., в тексте определения выводы об установлении их прав либо возложении на них каких-либо обязанностей не содержатся.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не затрагивает прав и не устанавливает каких-либо обязанностей в отношении Захарова Г.Н., Семенова А.Ю., поэтому заявители не являются лицами, которым предоставлено право на обжалование определения суда от 27.04.2018 по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционным жалобам Захарова Григория Николаевича, Семенова Юрия Андреевича на определение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 по делу N А79-5444/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях частично удовлетворил заявление.

Конкурсным управляющим не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника Хамматова Р.Р. не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 по делу N А79-5444/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "РЭП" Хамматова Рената Рамилевича - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционным жалобам Захарова Григория Николаевича, Семенова Юрия Андреевича на определение Арбитражного Чувашской Республики - Чувашии от 27.04.2018 по делу N А79-5444/2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова И.А. Смирнова