Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 12АП-10913/18

г. Саратов

27 сентября 2018 г.

Дело N А57-25513/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С.А., Телегиной Т. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шавеевой З. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу N А57-25513/2018 (судья А. Ю. Тарасова),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", г. Саратов (ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967),

к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, г. Саратов (ОГРНИП 311645006100037, ИНН 645201891005),

Третьи лица: ООО "Новострой 21 век", в лице конкурсного управляющего Челышева Дмитрия Александровича (410012, г.Саратов, ул. Большая Казачья, д.23/27, оф.28), Кировский РОСП г.Саратова УФССП России по Саратовской области (г.Саратов, ул.2-я Садовая, 129), Управление Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (410012, г.Саратов, Театральная пл., 11),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Индивидуальному предпринимателю Цветковой Любови Сергеевне, г. Саратов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168 386,90 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года с Индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 136747 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г.Саратов (ОГРНИП 311645006100037, ИНН 645201891005) в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственную пошлину в сумме 4915 (Четыре тысячи девятьсот пятнадцать) рублей 00 копеек.

С Общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп", г.Саратов (ОГРН 1086450002650, ИНН 6450932967) в пользу Индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г.Саратов (ОГРНИП 311645006100037, ИНН 645201891005) взысканы судебные издержки в размере 7716 (Семь тысяч семьсот шестнадцать) рублей 99 копеек. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Цветкова Л. С. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. по делу N А57-155/2013 удовлетворены требования ООО "Новострой 21 век" в части взыскания с ИП Цветковой Л.С. задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в размере 5885000 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

Однако, как указывает истец, решение суда исполнено не было.

10.04.2014 года ООО "Новострой 21 век", именуемое в дальнейшем "Цедент", в лице директора Сергеева Артема Алексеевича, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО "РекордФинансГрупп", именуемое в дальнейшем "Цессионарий", в лице директора Сергеева Василия Алексеевича, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили настоящий договор уступки права требования о том, что Цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает право требования задолженности, возникшей на основании решения арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-155/2013 по иску ООО "Новострой 21 век" к ИП Цветковой Л.С. вступившего в законную силу 10.09.2013 года и на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 20.10.2010 года. Сумма передаваемого права требования включает в себя: задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2011 года по 30.10.2011 года в размере 14358,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2011 года по 10.09.2013 года в размере 90359,27 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 года по 10.04.2014 года в размере 26534,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2013 года с суммы задолженности в размере 643270 рублей по фактический день оплаты.

Основания возникновения права требования к Должнику по задолженности по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб., на момент подписания настоящего Договора подтверждаются:

-решением Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-155/2013 от 27.06.2013 года; исполнительным листом серия АС 003782295 от 23.09.2013 года выданным арбитражным судом Саратовской области указанному делу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами стороны рассчитали самостоятельно и включили в договор цессии.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 г. по делу N А57-155/2013 удовлетворено ходатайство ООО "РекордФинансГрупп" о процессуальном правопреемстве, произведена замена истца по делу N А57-155/2013 - общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" г.Саратов его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" г.Саратов в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 года и исполнительным листом N АС 003782295.

Как установлено при рассмотрении дела N А57-155/2013, в соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 г. продавец и покупатель пришли к соглашению, что цена продаваемого нежилого помещения составляет 5188500 руб., которые покупатель обязуется оплатить продавцу в следующем порядке: 4000000 руб. в день подписания договора, оставшуюся сумму в в размере 1188500 руб. ежемесячно в период с 01.11.2010 г. по 10.09.2011 г. по 100000 руб., а также в срок до 30.10.2011 г.- 88500 руб. после полной оплаты будет составлен и подписан акт о взаиморасчетах.

Обязательства по оплате переданного нежилого помещения ИП Цветкова Л.С. исполнила ненадлежащим образом. При рассмотрении спора по делу N А57-155/ 2013 о взыскании задолженности по названному договору, копиями приходных кассовых орденов подтверждена оплата Цветковой Л.С. за приобретённое ей нежилое помещение следующими платежами:06.10.2010 года в сумме 4000000 ( четыре миллиона)рублей(приходный кассовый ордер N 518 от 06.10.2010);01.11.2010 года в сумме 100000(сто тысяч)рублей(приходный кассовый ордер N 567 от 01.11.2010);03.12.2010 года в сумме 100000 (сто тысяч)рублей( приходный кассовый ордер N 637 03.12.2010);30.12.2010 года на сумму 100000(сто тысяч)рублей (приходный кассовый ордер N 753 от 30.12.2010); 01.02.2011 года в сумме 100000 (сто тысяч) рублей( приходный кассовый ордер N39 от 01.02.2011 г.), 01.03.2011 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N81 от 01.03.2011 г.); 01.04.2011 г. в сумме 100000 (сто тысяч) рублей (приходный кассовый ордер N127 от 01.04.2011 г.). После 01.04.2011 г. Цветкова Л.С. исполнение обязательств оп оплате приобретенного нежилого помещения прекратила.

Указывая, что ИП Цветкова Л.С. нарушила обязанность по оплате нежилого помещения, в связи с чем на сумму неоплаченной задолженности подлежали начисления проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ссылаясь на неисполнение судебного решения обратился в суд с настоящим иском.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в законную силу с 1 июня 2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложен в новой редакции, вступающей в силу с 1 августа 2016 года: в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации также ограничено (не допускается) начисление процентов на проценты (сложные проценты), если иное не установлено законом.

При этом, следует исходить из того, что возможность начисления процентов за неисполнение судебного акта по денежному обязательству, вытекающему из договора, законодательством не предусмотрена.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, а понятие "обязательство" сформулировано исключительно для целей регулирования гражданско-правовых отношений.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу природы гражданско-правовых отношений сама по себе возможность применения санкции, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на защиту имущественных интересов лица, чьи денежные средства незаконно удерживались. При этом применение положений данной статьи в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (Определения от 19 апреля 2001 года N 99-О, от 7 февраля 2002 года N 30-О, от 26 января 2010 года N 97-О-О, от 19 октября 2010 года N 1273-О-О, от 25 ноября 2010 года N 1535-О, от 22 декабря 2015 года N 2907-О).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей может выступать судебное решение, установившее гражданские права и обязанности. При этом необходимо учитывать, что по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности следует считать возникшими из судебного решения только в том случае, если до принятия такого решения они не существовали.

В таких случаях к виновной стороне возможно применение меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства Цветковой Л.С. возникли вследствие неисполнения обязательств по договору купли-продажи нежилого помещения от 20.10.2010 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 г. по делу N А57-155/2013 с индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г. Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век", г. Саратов взыскана задолженность по договору купли-продажи от 20.10.2010 года в размере 588500 руб., судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб.

На основании решения суда от 27.06.2013 г. по делу N А57-155/2013 выдан исполнительный лист серии АС N 003782295.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.01.2015 г. по делу N А57-155/2013 произведена замена истца по делу N А57-155/2013 -общества с ограниченной ответственностью "Новострой 21 век" г.Саратов его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" г.Саратов в отношении права требования взысканной денежной суммы, установленной решением арбитражного суда Саратовской области от 27.06.2013 года и исполнительным листом N АС 003782295.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Из материалов дела следует, что исполнительный лист серии АС N 003782295 направлен в Кировский РОСП г. Саратова ООО "Новострой 21 век" для принудительного исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.12.2014 г. на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 70663/14/64042-ИП.

На основании постановления от 15.03.2018 г. исполнительно производство N 70663/14/64042-ИП окончено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 168386,90 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении срока исковой давности.

Рассматривая данное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктами 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" определено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из текста заявления, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами 65220,15 руб. за период с 22.04.2014 г. по 04.08.2015 г. исходя из суммы задолженности 588500 руб.; 68865,19 руб. за период с 05.08.2015 г. по 01.12.2016 г. исходя из суммы задолженности в размере 586346,99 руб., 17476,93 руб. за период с 02.12.2016 г. по 20.03.2017 г. исходя из суммы задолженности 585676,99 руб., 2838,94 руб. за период с 21.03.2017 г. по 07.04.2017 г. исходя из суммы задолженности 585431,31 руб., 6945,36 руб. за период с22.04.2014 г. по 29.03.2017 г. исходя из суммы задолженности в размере 26015,68 руб., 7040,33 руб. за период с 31.12.2014 г. по 31.12.2017 г. исходя из суммы задолженности в размере 28754,62 руб.

Трехлетний срок исковой давности по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов, и у суда отсутствуют основания для отказа в иске за трехлетний период, предшествующей подаче иска в суд (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10 по делу N А31-238/2009).

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права, исходя из обязательного досудебного порядка урегулирования спора и направления истцом претензии, суд первой инстанции, учитывая, что срок давности приостанавливался на 30 календарных дней, поскольку исковые требования предъявлены только 23.10.2017 г., требования, заявленные за период до 23.09.2014 г. выходят за пределы срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.09.2014 г. включительно.

В связи с заявлением ответчиком о пропуске срока исковой давности, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по 22.09.2014 г. включительно. В удовлетворении требований о взыскании процентов за более ранний период обществу суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку от ответчика поступило соответствующее заявление.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в ходе исполнительного производства ответчиком производились погашения задолженности, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 382382 от 26.03.2018 г. на сумму 3602,72 руб., N 65337 от 02.05.2017 г. на сумму 92163,54 руб., N 764597 от 07.04.2017 г. на сумму 519283,15 руб., N 620040 от 22.03.2017 г. на сумму 245,68 руб., N 662955 от 01.12.2016 г. на сумму 670,00 руб., N 698056 от 08.08.2016 г. на сумму 0,30 руб., N 690435 от 05.08.2016 г. на сумму 228,71 руб., N 685 от 05.08.2016 г. на сумму 1924,30 руб., N 6907 от 06.07.2016 г. на сумму 1242,99 руб., N 9004 от 06.07.2016 г. на сумму 426,89 руб., N 6390 от 06.07.2016 г. на сумму 18783,37 руб., N 8036 от 20.07.2016 г. на сумму 29572,00 руб., N 963 от 04.08.2015 г. на сумму 5816,28 руб., N 24987 от 26.04.2017 г. на сумму 92163,54 руб., N 65337 от 02.05.2017 г. на сумму 92163,54 руб., N 961 от 04.08.2015 г. на сумму 1924,30 руб., N 685129 от 05.08.2016 г. на сумму 1924,30 руб., N 129 от 10.08.2015 г. на сумму 0,30 руб., N 690435 от 05.08.2016 г. на сумму 228,71 руб., N 13802 от 28.07.2016 г. на сумму 1242,99 руб., N 433 от 24.08.2015 г. на сумму 8852,25 руб., N 10480 от 21.07.2016 г. на сумму 426,89 руб., N 25270 от 29.03.2017 г. на сумму 519283,15 руб., N 764597 от 07.04.2017 г. на сумму 519283,15 руб., N 16037 от 21.07.2016 г. на сумму 9135,00 руб., N 12135 от 21.07.2016 г. на сумму 1242,99 руб., N 22926 от 21.07.2016 г. на сумму 18783,37 руб., N 12215 от 14.03.2017 г. на сумму 245,68 руб., N 620040 от 22.03.2017 г. на сумму 245,68 руб., N 12394 от 28.07.2016 г. на сумму 18783,37 руб., N 15021 от 28.07.2016 г. на сумму 29572,00 руб., N 481 от 29.07.2016 г. на сумму 426,89 руб., N 16343 от 24.11.2016 г. на сумму 670,00 руб., N 662955 от 01.12.2016 г. на сумму 670,00 руб., N 15743 от 28.07.2016 г. на сумму 9135,00 руб., N 15449 от 28.06.2016 г. на сумму 29572,00 руб.

Часть денежных средств на общую сумму 172209,35 руб. была возвращена ответчику, поскольку данные денежные средства перечислялись с расчетного счета, предназначенного для получения алиментов, в связи с чем на данные денежные средства не подлежало обращение взыскания.

Кроме того, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. по делу N А57-155/2013 с общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" в пользу индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны взысканы судебные расходы в сумме 25151,60 руб.

На основании постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 г. выдан исполнительный лист серии ФС N 020556366, возбуждено исполнительно производство от 01.03.2018 г. N 11373/18/64040-ИП.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением от 13.03.2018 г. N 64042/18/319573 произведен зачет встречных обязательств по исполнительным производствам от 16.12.2014 г. N 70663/14/64042-ИП и от 01.03.2018 г. N 11373/18/64040.

Из представленного расчета следует, что денежные средства, поступающие в счет погашения задолженности, учитывались истцом в первую очередь по оплате основного долга.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Также пунктом 2 вышеуказанного информационного письма разъяснено, что применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ). Требования кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), иные денежные требования, связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Кодекса. Также необходимо иметь в виду, что положения статьи 319 ГК РФ не являются препятствием для предъявления кредитором до погашения основной суммы долга иска в суд о взыскании с должника неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами. Если кредитором неправильно применены положения статьи 319 ГК РФ, должник, в частности, вправе заявить соответствующие возражения при рассмотрении судом иска кредитора о взыскании денежных средств по требованиям к должнику (например, по требованию о взыскании процентов и основной суммы долга) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 г. N 141).

На основании изложенного, направление средств, поступающих в счет погашения задолженности вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе в первую очередь на уплату основного долга в данном случае является ничтожным.

Кроме того, следует учитывать, что действующим законодательством РФ не предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму присужденной судебным актом судебных расходов и государственной пошлины, поскольку не связаны с гражданскими правоотношениями.

В связи с чем, судом первой инстанции произведен перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом применения срока исковой давности, произведенных платежей, а также положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. По расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за исковой период составила 136747,29 руб., исходя из следующего.

Всего по решению суда взыскано 588500 руб. - основной долг, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14770 руб. На судебные издержки в соответствии с нормами действующего законодательства проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Суд учитывает, что в рамках исполнительного производства, за спорный период были следующие погашения, которые получены кредитором: 05.08.2016 г.-1924,30 руб., 05.08.2016 г.-228,71 руб., 08.08.2016 г.-0,30 руб., 670 руб.-01.12.2016 г., 20.03.2017 г.- 245,68 руб., 07.04.2017 г.- 519283,15 руб., 02.05.2017 г.- 92163,54 руб. Таким образом, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, следовательно, на сумму 588500 руб. подлежат начислению проценты за период с 23.09.2014 г. по 07.04.2017 г., что составит 134268,58 руб.; далее, за период с 08.04.2017 г. по 02.05.2017 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составят 805,84 руб., исходя из суммы задолженности 120917,86 руб.; с 03.05.2017 г. по 31.12.2017 г. - 1672,87 руб., исходя из суммы задолженности 28754,32 руб., а всего 136747,29 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При этом, довод апелляционной жалобы о неверно произведённом судом первой инстанции расчете процентов, судебная коллегия отклоняет, в связи с нечерной трактовкой норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к вывод о взыскании с индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РекордФинансГрупп" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136747 (Сто тридцать шесть тысяч семьсот сорок семь) рублей 29 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказал.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ИП Цветковой Л.С. поступило ходатайство о распределении судебных расходов и взыскании с истца фактически понесенных расходов в размере 41827,51 руб.

В подтверждение понесенных расходов ИП Цветковой Л.С. представлен договор б/н об оказании представительских услуг по арбитражному делу N А57-25513/2017, заключенный между Цветковой Любовью Сергеевной (Доверитель) и Цветковой Ольгой Александровной (Представитель), согласно условиям которого, Доверитель поручает Представителю подготовку и ведение арбитражного дела N А57-25513/2017 в суде первой инстанции по заявлению ООО "РекордФинансГрупп" от 20.11.2017 г. к ИП Цветковой Л.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323793,54 руб.

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуги определена в размере 40000 руб.

Реальность произведенных расходов подтверждается распиской Цветковой О.А. от 10.11.2017 г. о получении от Доверителя денежных средств в сумме 40000 руб.

Заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания, размер и факт оплаты понесенных расходов.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Кроме того, ответчиком заявлено о взыскании фактически понесенных расходов, а именно почтовых расходов на общую сумму 1091,51 руб., расходов на канцелярские принадлежности на общую сумму 732 руб.

В обоснование фактически понесенных расходов ответчиком представлены почтовые квитанции от 20.11.2017 г. на сумму 103,60 руб., от 15.02.2018 г. на сумму 190,95 руб., от 20.02.2018 г. на сумму 42 руб., от 12.03.2018 г. на сумму 54,96 руб., от 15.03.2018 г. на сумму 100 руб., кассовые чеки на сумму 600 руб. ( от 01.02.2018 г. на сумму 300 руб., от 01.02.2018 г. на сумму 300 руб.), а всего на сумму 1091,51 руб.

В обоснование понесенных канцелярских расходов ИП Цветкова Л.С. указывает на необходимость изготовления ксерокопий в количестве 162 штук по среднерыночной стоимости 4 руб. за штуку. Между тем, доказательств фактически понесенных канцелярских расходов в материалы дела не представлено. Таким образом, материалами дела подтверждается несения судебных расходов ответчиком в размере 41091,51 руб.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004 указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Доказательств разумности понесенных канцелярских расходов заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также доказательств, подтверждающих их размер и их относимости материалам дела, не представлено.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Истцом не заявлено о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном Письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 и N 2598/12 от 24.07.2012).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.

Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен прайс-лист адвоката А.Ю. Леонтьева, АНО "Саратовский центр правовых услуг".

Изучив все вышеуказанные документы, суд первой инстанции, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходит из фактического объема оказанных услуг, степени сложности дела, отсутствие необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, наличия достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, правомерно счел, что сумма заявленного требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. не превышает разумные пределы и отвечает критерию соразмерности.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2018 года по делу N А57-25513/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Цветковой Любови Сергеевны, г. Саратов (ОГРНИП 311645006100037, ИНН 645201891005) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 542 рубля 50 копеек за рассмотрение апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Т. Н. Телегина