Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 11АП-14070/18

г. Самара

27 сентября 2018 г.

Дело N А65-20510/2016

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Александров А.И.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы АО "Автоградбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Газизяновым Закирзяном Хузяевичем и применении последствий ее недействительности по делу N А65-20510/2016 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (ИНН 1655061380, ОГРН 1031621002050),

УСТАНОВИЛ:

АО "Автоградбанк" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 года по делу N А65-20510/2016.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Судом установлен срок не позднее 26 сентября 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения отправленное по адресу, имеющемуся в материалах дела и который совпадает с адресом указанным заявителем в апелляционной жалобе получено заявителем в установленный судом срок, 04 сентября 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении N 44312326667176.

Другого адреса заявителем не представлено.

Однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме заявителем не устранены.

29 августа 2018 года и 03 сентября 2018 года в суд апелляционной инстанции от представителя АО "Автоградбанк" во исполнении определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения представлено два идентичных платежных поручения, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере.

Однако суду апелляционной инстанции не представлен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле.

Ходатайства заявителя, приложенные к платежным поручениям, не содержат заявления о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность судов публиковать принятые судебные акты на своих сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет и на сайте Арбитражных судов Российской Федерации.

Как следует из отчета о публикации судебных актов на сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации www.arbitr.ru определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, опубликовано 31 августа 2018 г.

Таким образом, у заявителя апелляционной жалобы с указанной даты имелась возможность получения не только открытой информации о движении судебного дела, но и возможность получения копий судебных актов при помощи сети Интернет (автоматизированных копий судебных актов).

Доказательств отсутствия доступа к электронным коммуникационным сетям и носителям (информационному ресурсу Картотека арбитражных дел, расположенному на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), на которых размещены сведения обо всех процессуальных действиях, включая сведения о судебных заседаниях и о судебных актах, принимаемых судами по результатам рассмотрения таких требований, заявителем не приведено.

В соответствии с требованием статьи 121 АПК РФ законодатель возлагает на участвующих в деле лиц бремя самостоятельного получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу.

Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе и последствий в виде возврата апелляционной жалобы.

В п. 38 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 "О процессуальных сроках" от 25 декабря 2013 года указано, что направление лицом документов по почте незадолго до окончания срока, установленного судом, и без учета нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции, повлекшее поступление такой корреспонденции по истечении установленного судом срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно ч. 7 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

АО "Автоградбанк" уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 849 от 24.08.2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу АО "Автоградбанк" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.08.2018 (судья Коновалов Р.Р.) об удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" о признании недействительной сделки, заключенной между Обществом с ограниченной ответственностью "Фрегат" и Газизяновым Закирзяном Хузяевичем и применении последствий ее недействительности по делу N А65-20510/2016, возвратить заявителю.

2. Разъяснить заявителю апелляционной жалобы, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Возвратить АО "Автоградбанк" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей 00 копеек, перечисленную по платежному поручению N 849 от 24.08.2018 года. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 1л., приложенные к ней документы на 22л.

Судья

А.И. Александров