Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 10АП-13322/18

г. Москва

27 сентября 2018 г.

Дело N А41-94042/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым Ф.И.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" - представитель Клинков Д.И. по доверенности от 24.09.18 N Дов/003352/ВБ/18;

от ИП Балакаева К.В. - представитель Парфенов А.В. по доверенности от 14.09.18 N 77 АВ 8902450; представитель Кармаенкова Т.А. по доверенности от 19.10.17 N 77 АВ 5362212;

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело N А41-30845/18 по иску ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" к ИП Балакаеву К.В.

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория Балтия" (далее - Виктория Балтия", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Балакаеву Константину Валентиновичу (далее - ИП Балакаеву К.В., ответчик) о взыскании 2 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2018 по делу N А41-94042/17 заявленные требования удовлетворены (л.д.64-65).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Балакаев К.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела., ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Определением от 28.08.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-94042/18 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с отсутствием надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, которые просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 03.11.2015 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендодатель) заключен договор предварительный договор аренды N В50/15-ПДА (л.д.6-11).

В силу пункта 3.1 данного договора стороны обязались в срок до 01.03.2017 заключить основной договор аренды нежилого помещения площадью 1 149 кв.м., являющегося частью торгового цента, расположенного по адресу: Московская область, г. Пушкино, Московский проспект, д.7а.

Пунктом 4.1 договора на арендатора возложена обязанность по перечислению арендодателю обеспечительного платежа в размере 2 000 000 рублей.

Также в пункте 4.1 договора стороны согласовали, что обеспечительный платеж обеспечивает обязательств по заключению арендатором в будущем основного договора; обязательства по своевременному производству отделочных работ; обязательства по обеспечению сохранности помещения и его принадлежностей в период действия предварительного договора; а с момента заключения основного договора - обязательства по обеспечению сохранности помещения и его принадлежностей; обязательства по своевременному и полному внесению арендной платы по основному договору аренды; возмещению убытков в связи с нарушением арендатором обязательств по договору.

Во исполнение данного условия договора платежным поручением от 01.02.2016 N 21924 общество перечислило предпринимателю 2 000 000 рублей.

Поскольку в согласованный сторонами срок, основной договор заключен не был, письмом от 23.06.2017 N 17 (л.д.38) общество просило предпринимателя возвратить денежные средства.

Поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств оставлена предпринимателем без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Пунктом 3 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно пункту 5 статьи 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

В силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, за который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Из материалов дела следует, что в срок до 01.03.2017 основной договор не заключен сторонами.

Согласно пункту 3.6 предварительного договора в случае не получения права собственности арендодателя на помещение в срок, указанный в абзаце втором пункта 3.4 договора, по независящим от арендодателя причинам, арендодатель обязан заблаговременно инициировать заключение дополнительного соглашения к договору, изменяющего срок, предусмотренный пунктом 3.1 договора.

Из переписки сторон, представленной в материалы дела, не усматривается, что до 01.03.2017 предприниматель предпринимал действия по заключению дополнительного соглашения о продлении срока действия предварительного договора либо заключению основного договора.

Суд апелляционной инстанции установил факт невыполнения ответчиком обязательств, принятых по предварительному договору для заключения основного договора аренды, продления срока предварительного договора.

Представленное в материалы дела дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору, направлено предпринимателем обществу только 29.06.2017, то есть по истечении срока действия предварительного договора.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор аренды прекратил свое действие.

Поскольку предварительный договор аренды прекратил свое действие, применению подлежат нормы о неосновательном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что истец внес ответчику обеспечительный платеж в размере 2000 000 руб., при этом основной договор аренды не заключен, предварительный договор аренды прекращен.

Следовательно, удержание ответчиком денежных средств без законных оснований свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика за счет истца.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Ссылка ответчика на фактическое продление действия предварительного договора, несостоятельна и основана на ошибочном толковании норм материального права.

Пунктом 12.1 предварительного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной (статья 432 ГК РФ).

В данном случае в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих заключение сторонами дополнительного соглашения, изменяющего срок заключения основного договора.

Акт допуска от 15.05.2017 (л.д.94), также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего продление срока действия предварительного договора аренды. Из содержания данного акта не следует, что помещение передавалось в аренду в целях его использования в качестве торгового предприятия по розничной продаже продовольственных товаров и иных целей, указанных в пункте 2.3 предварительного договора.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии у предпринимателя оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему в качестве аванса, поскольку основной договор не заключен, а предварительный договор прекратил свое действие.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по результатам рассмотрения иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковые требования - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 января 2018 года по делу N А41-94042/17 отменить.

Взыскать с ИП Балакаева К.В. в пользу ООО "ВИКТОРИЯ БАЛТИЯ" 2 000 000 руб. неосновательного обогащения, 33 000 руб. расходов по государственной пошлине по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич