Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 03АП-4999/18

г. Красноярск

28 сентября 2018 г.

Дело N А33-2245/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ржихановой Е.Л.,

без участия лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" августа 2018 года по делу N А33-2245/2018,

принятое судьей Горбатовой А.А.,

установил:

акционерное общество Производственная компания "Дитэко" (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763) (далее - истец, АО ПК "Дитэко") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Красноярский речной порт" (ИНН 2461007121, ОГРН 1022401943563) (далее - ответчик, АО "Красноярский речной порт") об обязании заключить договор хранения, находящегося на территории АО "Красноярский речной порт" имущества с собственником - АО ПК "Дитэко" и признать данный договор заключенным с 10.08.2015.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 07.02.2018, от 06.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инстар Лоджистикс" (далее - ООО "Инстар Лоджистикс"), Федеральная таможенная служба Северо-Западного Таможенного Управления Балтийской Таможни.

25.06.2018 от ООО "Инстар Лоджистикс" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просит:

1. Принять заявление с требованиями третьего лица заявляющего самостоятельные требования по предмету иска и рассмотреть его вместе с первоначальным иском в рамках производства по делу N А33-2245/2018.

2. Признать расторгнутым и недействительным с 11.08.2015 договор возмездного оказания услуг N 50-14 от 30.06.2014, заключенный между ООО "Инстар Лоджистикс" и АО "Красноярский речной порт" в отношении хранения груза принятого АО "Красноярский речной порт" на хранение по акту N 277 от 10.11.2014.

3. Признать прекращенными с 11.08.2015 взаимные обязательства между ООО "Инстар Лоджистикс" и АО "Красноярский речной порт" по хранению груза принятого АО "Красноярский речной порт" на хранение по акту N 277 от 10.11.2014.

4. Установить (признать), возникновение взаимных обязательств между АО "ПК "Дитэко" и АО "Красноярский речной порт" по хранению оборудования б/у установки гидроочистки и гидрокретинга 13 мест весом 1796,3 тн.:

N п/п	Наименование груза	Количество, шт
1	Колонна D-3100	1
2	Колонна D-3300	1
3	Колонна D-3301	1
4	Колонна D-3103	1
5	Колонна D-3600	1
6	Часть печи F-3907 (Convection camera)	1
7	Змеевик F-3902 (Convection camera)	1
8	Реактор V-3106	1
9	Реактор V-3301	1
10	Реактор V-3302	1
11	Реактор V-3904	1
12	Реактор V-3906	1
13	Реактор V-3923	1

находящегося (принятого на хранение по форме МХ-1, акт N 277 от 10.11.2014) на территории АО "Красноярский речной порт, в г. Красноярск, ул. Прибойная, д. 40, территория грузового района "Енисей", с даты обращения 11.08.2015 года АО "ПК "Дитэко" (ранее ЗАО ПК "Дитэко") о заключении договора хранения в АО "Красноярский речной порт".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 августа 2018 года по делу N А33-2245/2018 в удовлетворении заявления ООО "Инстар Лоджистикс" о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, отказано. ООО "Инстар Лоджистикс" возвращено из федерального бюджета на основании настоящего определения 18 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям N 14265 от 30.05.2018 и N 17371 от 12.07.2018.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Инстар Лоджистикс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, привлечь ООО "Инстар Лоджистикс" в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Инстар Лоджистикс" ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции без ссылок на нормы права, и без мотивированных обоснований указал о том, что ООО "Инстар Лоджистикс" не имеет самостоятельного правового интереса, и просто поддерживает требования истца;

- третье лицо заявило в суд по настоящему делу самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованию истца о заключении договора с ответчиком, взаимоисключение требований связано с тем, что в отношении хранения одной вещи не может быть два равнозначных договора хранения между одним и тем же хранителем и двумя независимыми поклажедателями;

- заявление третьего лица подано в суд с соблюдением всех формальных требований, предусмотренных статьями 125, 126, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материально-правое требование третьего лица направлено на предмет спора, следовательно, оно должно в обязательном порядке влечь разрешение судом по исковым требованиям о возбуждении арбитражного производства;

- вступление в возникшее дело третьего лица, имеющего самостоятельные требование по предмету спора по делу N А33-2245/2018 приведет к более быстрой защите прав заинтересованного лица ООО "Инстар Лоджистикс", несущего значительные убытки из-за злоупотреблением права ответчиком по предмету спора; рассмотрение самостоятельных требований третьего лица в делу N А33-2245/2018 способствует избеганию необоснованного принятия конкурирующих решений по сути по одному и тому же спору.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили; отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом, выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Понятие "третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора" - это определенная процессуальная конструкция, наличие которой объективно зависит от того, действительно ли требование третьего лица носит самостоятельный характер, и направлено ли оно на предмет спора.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных, либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом первоначальных требований.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному требованию. При этом требование истца и требование третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер.

То есть, третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Таким образом, условием вступления в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, является наличие самостоятельного требования.

Суд первой инстанции, исследовав заявление ООО "Инстар Лоджистикс", пришел к верному выводу о том, что требования ООО "Инстар Лоджистикс" не носят взаимоисключающий характер по отношению к требованию истца, заявленному к ответчику.

Требования третьего лица о признании расторгнутым и недействительным договора N 50-14 от 30.06.2014, заключенного между ООО "Инстар Лоджистикс" и АО "Красноярский речной порт", а также требование о признании прекращенными взаимных обязательств между ООО "Инстар Лоджистикс" и АО "Красноярский речной порт" не являются самостоятельными по отношению к предмету иска, поскольку направлены (как и требования истца) на изменение стороны по договору хранения. Таким образом, материально-правовой интерес истца и третьего лица совпадает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что третье лицо заявило в суд по настоящему делу самостоятельные требования, которые являются взаимоисключающими требованиями по отношению к требованиям истца.

Наличие какой-либо заинтересованности у ООО "Инстар Лоджистикс" в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для изменения правового статуса ООО "Инстар Лоджистикс" и привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "14" августа 2018 года по делу N А33-2245/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин