Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 15АП-13642/18

город Ростов-на-Дону

27 сентября 2018 г.

дело N А53-28913/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

ответчика Кравченко А.А., лично.

от ответчика: представителя Щепотина А.В. по доверенности от 13.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу N А53-28913/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис"

к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Александровичу

о признании недействительными соглашений,

принятое в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравченко Андрею Александровичу (далее - предприниматель) о признании недействительными дополнительного соглашения N 2 от 20.10.2015 и N 3 от 20.01.2016 (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор на доработку сайта, взыскание с истца в пользу ответчика задолженности по данному договору являлось предметом рассмотрения в деле N А53-30743/2016. Удовлетворяя требования ответчика, суды установили что между сторонами были подписаны дополнительные соглашения N2 и N3, по результатам работ составлен общий акт на сумму 119 696 руб., то есть работы приняты. Между тем, истцом указанные соглашения не подписывались, в связи с чем являются недействительными.

Решением суда первой инстанции от 12.07.2018 исковые требования общества удовлетворены.

Суд признал недействительными дополнительное соглашение N 2 от 20.10.2015 г., дополнительное соглашение N 3 от 20.01.2016 г., заключенные между индивидуальным предпринимателем Кравченко Андреем Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис", взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. государственной пошлины.

Судом установлено, что оригиналов спорных дополнительных соглашений у сторон нет (предприниматель заявил о предоставлении оригиналов в дело N А53-30743/2016, однако в материалах данного дела имеются только заверенные копии). В целях проверки доводов искового заявления судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза на предмет определения принадлежности подписи в спорных соглашениях директору ООО "ФИТ Автосервис" по копиям соглашений (с учетом указанного выше). Эксперт указал, что подписи, исполненные от имени директора общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" Соловьева Д.И. на дополнительном соглашении N 2 от 22.10.2015 г. и дополнительном соглашении N 3 от 20.01.2016 г., изображения которых представлены на экспертизу, наиболее вероятно выполнены не Соловьевым Д.И., а другим лицом путем срисовывания на просвет с подписи, когда-либо исполненной самим Соловьевым Д.И. Суд отметил, что вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу. Судом установлено, что на стадии апелляционной проверки решения суда по делу NА53-30743/2016, ООО "ФИТ Автосервис" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (спорных соглашений), которое было отклонено. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о правовой позиции стороны относительно действительности спорных сделок еще на момент рассмотрения дела N А43-30743/16. Суд указал, что несвоевременное процессуальное обращение стороны с соответствующими процессуальными ходатайствами не должно лишать права ООО "ФИТ Автосервис" на обращение в суд и права на выбор способа защиты.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- судами в рамках рассмотрения дела N А53-30743/2016 уже были исследованы обстоятельства заключения спорных соглашений, было установлено, что дополнительные соглашения подписаны, работы выполнены, в рамках рассмотрения указанного дела истец не обращался со встречным иском, кроме того, судам на обозрение были предоставлены оригиналы дополнительных соглашений, актов выполненных работ, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно не применил преюдициально установленные обстоятельства, установленные в рамках дела N А53-30743/2016;

- кроме того, истцом пропущен срок исковой давности (1 год), поскольку истцу ранее было известно о наличии дополнительных соглашений, что подтверждается электронной перепиской менеджера истца Е.Арсеньевой, где обсуждались условия и объемы работ по спорным дополнительным соглашениям;

- судом необоснованно принято экспертное заключение в качестве доказательства, поскольку выводы экспертного заключения носят вероятностный характер, при этом, подписание дополнительных соглашений не Соловьевым Д.И., а иным лицом само по себе не свидетельствует о фальсификации доказательств, на дополнительных соглашениях проставлена печать общества, что подтверждает их дейсвительность. Истцом подлинность оттиска печати не оспорена, доказательства выбытия печати из владения общества не представлены;

- фактически работы были выполнены, поскольку истцом были получены акты выполненных работ, в соответствии с пунктом 6.3 договора если заказчик не подписывает акт сдачи-приемки работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки, то работы считаются принятыми.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.06.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 357, по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется выполнить работы по доработке сайта в соответствии с техническим заданием в приложении N 1 к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 стоимость работ по договору составляет 150 000 руб. Оплата заказчиком производится путем предоплаты 50 000 руб.

В соответствии с п. 6.3 договора, если заказчик в течение 7-ми рабочих дней не подписывает акт сдачи-приемки выполненных работ и не предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ, работы считаются выполненными исполнителем надлежащим образом, в полном объеме, принятыми и подлежащими оплате заказчиком в соответствии с условиями настоящего договора. Датой подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ считается последний седьмой день с даты передачи акта сдачи-приемки выполненных работ.

По версии ответчика, 22.10.2015 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в пункте 2 соглашения, стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения - 24 096 руб.

Кроме того, 20.01.2016 сторонами также подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 357 о выполнении работ, указанных в пункте 2 соглашения, стоимостью в соответствии с пунктом 3 соглашения 45 600 руб.

Ссылаясь на указанные дополнительные соглашения, а также на факт выполнения работ по договору и дополнительным соглашениям в полном объеме и на факт приемки работ заказчиком согласно двусторонним актам N 393, 394 и 414 от 20.01.2016, предприниматель обращался в суд с иском к обществу о взыскании 119 696 руб. задолженности по договору подряда N 357, 15 000 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2017 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу предпринимателя взыскано 119 696 руб. задолженности, 11 970 руб. пени, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 4 570 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Из принятых по указанному делу судебных актов следует, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены подписанные ответчиком акты выполненных работ N 394 от 20.01.2016 N 393 от 20.01.2016, N 414 от 20.01.2016, подтверждающие выполнение работ на спорную сумму. Также указано, что истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2016 на сумму 119 696 руб.

При рассмотрении указанного дела в суде апелляционной инстанции общество заявило о фальсификации доказательств: дополнительных соглашений N 2 и N 3; акта выполненных работ N 414; акт сверки на 20.01.2016.

Данное заявление было отклонено в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагая, что спорные дополнительные соглашения могут быть оспорены в рамках настоящего дела, общество обратилось с настоящими требованиями в суд, указывая, что дополнительные соглашения управомоченным действовать от имени общества лицом не подписаны.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Истец ссылается на совершение спорных сделок от имени общества неуправомоченным лицом, отрицая факт подписания дополнительных соглашений директором общества.

Соглашаясь с доводами иска, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы, которым установлено, что подписи, исполненные от имени директора общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" Соловьева Д.И. на дополнительном соглашении N 2 от 22.10.2015 г. и дополнительном соглашении N 3 от 20.01.2016 г., изображения которых представлены на экспертизу, наиболее вероятно выполнены не Соловьевым Д.И., а другим лицом путем срисовывания на просвет с подписи, когда либо исполненной самим Соловьевым Д.И. Суд отметил, что вероятностный характер выводов эксперта не опровергает достоверности его заключения и возможности его использования в качестве доказательства, которое подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Вместе с тем, судом не учтено, что предметом судебной экспертизы являлись исключительно дополнительные соглашения, в то время как при разрешении спора в рамках дела N А53-30743/2016 судами были также приняты во внимание подписанные в двустороннем порядке акты выполненных работ:

- N 393 от 20.01.2016, в котором прямо указано, что объектом приемки является результат работ по дополнительному соглашению N 2 от 22.10.2015 к договору N 357 от 26.06.2015 на сумму 24 096 (на акте в графе заказчик проставлена подпись, заверенная оттиском печати общества);

- N 414 от 20.01.2016, в котором прямо указано, что объектом приемки является результат работ по дополнительному соглашению N 3 от 20.01.2016 к договору N 357 от 26.06.2015 на сумму 45 600 (на акте в графе заказчик проставлена подпись, заверенная оттиском печати общества);

На основании указанных актов судами было установлено, что работы предпринимателем фактически выполнены, а обществом приняты. Также указано, что истцом представлен двухсторонний акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.01.2016 на сумму 119 696 руб., включающую объем работ по спорным дополнительным соглашениям.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными, не могут быть опровергнуты истцом при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего дела указанные акты предметом экспертного исследования не являлись и не могли являться по указанным выше причинам.

Апелляционный суд не может принять довод об отсутствии оригиналов названных актов, не вправе опровергать установленный ранее факт выполнения работ по данному, равно как и по любым иным основаниям, поскольку указанный довод также направлен на опровержение преюдициально установленных обстоятельств дела.

Между тем, наличие неоспоренных актов свидетельствует, во-первых, об одобрении дополнительных соглашений обществом, а во-вторых, о наличии оснований к применению положений пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Действия ответчика, получившего фактическое исполнение и принявшего результат работ без замечаний, по последующему оспариванию сделок, на основании которых были выполнены соответствующие работы, не могут быть признаны добросовестными.

Таким образом, даже экспертное заключение с категоричным выводом в данном случае не являлось бы достаточным основанием для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными.

Поскольку судом первой инстанции не учтены вышеприведенные нормы права (ч. 2 ст. 69 АПК РФ, п. 1,2 ст. 183 ГК РФ, п. 5 ст. 166 ГК РФ), судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

В связи с отменой судебного акта, также подлежат перераспределению судебные расходы, понесенные сторонами по делу, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением N 1425 от 16.08.2017 была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д.7 т. 1).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований указанная сумма по правилам статьи 110 АПК РФ остается на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчик по чеку-ордеру от 07.08.2018 уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (л.д. 38 том 3).

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, а также удовлетворением апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2018 по делу N А53-28913/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФИТ Автосервис" (ИНН 5403342038, ОГРН 1125476176011) в пользу индивидуального предпринимателя Кравченко Андрея Александровича (ИНН 234311224679, ОГРНИП 307615417300188) 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов О.А. Сулименко