Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 04АП-4188/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2018 г. N Ф02-6134/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

28 сентября 2018 г.

Дело N А78-3882/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Даровских К.Н., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мартыновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "МРСК Сибири" и индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу N А78-3882/2018

по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, адрес: 672039, Чита, Забайкальский край, ул. Бабушкина, д. 38)

к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Викторовичу (ОГРНИП 308753629000020, ИНН 753702813998, адрес: г. Чита),

с участием в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, адрес: 660021, г. Красноярск, Красноярский край, ул. Бограда, д. 144а)

о взыскании 190 850 руб. 38 коп.

(суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца АО "Читаэнергосбыт": представителя по доверенности от 29.12.2017 Виноградовой С.И.;

от ответчика: Маслова Е.В.;

от третьего лица ПАО "МРСК Сибири": представителя по доверенности от 21.12.2015 Марковой О.Ю.,

установил:

акционерное общество "Читаэнергосбыт" (далее - истец, АО "Читаэнергосбыт") обратилось с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслову Евгению Викторовичу (далее - предприниматель, ИП Маслов Е.В.) о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии N 218 от 27.01.2017 за период с 26.08.2016 по 27.01.2017 в размере 190 850,38 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года требования удовлетворены частично: с ИП Маслова Е.В. в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 190 408,26 руб. долга, 6 710 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Также АО "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 142,43 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "МРСК Сибири" и ИП Маслов Е.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

ПАО "МРСК Сибири" обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, объем безучетного потребления электрической энергии за вычетом полезного отпуска составляет 36 960 кВтч - 6 893 кВтч = 30 067 кВтч. Заявитель полагает необоснованным осуществление расчета "полезного отпуска" расчетным методом, поскольку такой объем возможно рассчитать, исходя из показаний прибора учета, зафиксированных: 1 - на дату составления акта технической проверки, 2 - на дату составления акта безучетного потребления электрической энергии. Разница в первых и вторых показаниях составляет 6 893 кВтч.

ИП Маслов Е.В. в обоснование жалобы ссылается на неполучение копий судебных актов, несогласие с предъявленной суммой к взысканию. Заявитель указывает, что после установления 26.08.2016 антимагнитной пломбы никаких действий, направленных на нарушение целостности антимагнитной ленты, не производил; проверка была проведена 27.01.2017, а акт фактически составлен только 14.02.2017. Полагает, что поскольку при снятии показаний прибора учета в декабре 2016 никаких нарушений не установлено, то определять период безучетного потребления с даты 26.07.2016 необоснованно.

Определением председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2018 года в составе судей, рассматривающего настоящее дело, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Оширова Л.В. заменена на судью Корзову Н.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвующие в судебном заседании представители заявителей апелляционных жалоб поддержали свои позиции по делу, возражали относительно доводов друг друга.

Представитель АО "Читаэнергосбыт" поддержал позицию ПАО "МРСК Сибири", выражал согласие с расчетом третьего лица, просил решение суда изменить.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений N 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений N 442.

Как потребитель, так и гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) вправе оспаривать факты безучетного потребления и вправе ставить под сомнение правомерность действий сетевой организации по их фиксации, равно как и правильность расчета объема и стоимости безучетно потребленной электроэнергии. И одновременно на них лежит бремя доказывания утверждений об отсутствии оснований для квалификации потребления энергии соответствующим потребителем как безучетного либо ошибочности осуществленного сетевой организацией расчета.

29.08.2012 между АО "Читаэнергосбыт" (поставщик) и ИП Масловым Е.В. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 101482, по условиям которого поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии на объект указанный в приложении N4, а абонент обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В дело также представлен преддоговорной акт от 14.08.2012, согласно которому видом деятельности предприятия является строительство гаражей боксового типа, режимом работы - 12 часов, без выходных.

26.08.2016 сетевой организацией осуществлена проверка объекта ответчика "гаражи боксового типа" по адресу: г.Чита, Раздольный, 16, с целью замены прибора учета электрической энергии, установленного на РУ-0,4 кВ, в результате которой прибор учета с заводским номером N 009130052006275 заменен на прибор учета с заводским номером N 102235261, и составлен акт. В акте указаны показания вновь установленного прибора учета: 000253,6 кВт, а также имеется ссылка на установление антимагнитных пломб, подпись предпринимателя об ознакомлении с действием антимагнитных пломб (л.д.41).

27.01.2017 сетевой организацией проведена проверка объекта ответчика, по результатам которой выявлен факт безучетного потребления электроэнергии. По итогам проверки составлен соответствующий акт, в котором отражен факт нарушения, выразившегося в срабатывании антимагнитной пломбы, установленной согласно ранее выданному акту на корпусе прибора учета (счетный механизм), что влечет недоучет потребленной электроэнергии. Также указаны показания прибора учета: 007147 кВт.

Потребитель не отрицает свое присутствие при проведении проверки, на что указывает также в тексте апелляционной жалобы. Предприниматель также присутствовал при составлении акта о безучетном потреблении, указал на несогласие с актом, так как действий, направленных на нарушение магнитной ленты и несанкционированное использование электроэнергии, не производил. В акте указано, что предприниматель от подписи акта отказался, что зафиксировано в присутствии двух свидетелей. Также в акте предприниматель указал, что получил акт для ознакомления 14.02.2017.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не усматривается. Предприниматель присутствовал при составлении акта, высказал свои возражения, процедурных нарушений при проведении проверки не выявлено. Непосредственно факт проведения проверки и выявления нарушения 27.01.2017 предприниматель не отрицает, ссылка на составление акта в другую дату, чем 27.01.2017, не доказана, кроме того, не приведено доводов о том, чем нарушаются права ответчика, которому обеспечена возможность как присутствия при проверке, составлении акта, так и возможность заявления своих доводов о несогласии с итогами проверки, которой он воспользовался, изложив в акте свою позицию.

Ссылка предпринимателя на то, что осмотр прибора проводился в декабре 2016 года при снятии показаний прибора учета сетевой организацией, и никаких нарушений не было выявлено, в связи с чем ответчик полагает необоснованным расчет объема безучетного потребления с августа 2016 года, также отклоняется. Так, факт проведения проверки прибора учета в декабре 2016 года не доказан, соответствующих документов не представлено. Из пояснений предпринимателя усматривается, что в декабре 2016 года сетевая организация осуществляла снятие показаний приборов учета, что происходит ежемесячно. Вместе с тем, действия сотрудников сетевой организации, предпринимаемые при снятии показаний прибора учета и при проверке прибора учета на предмет отсутствия нарушений норм Основных положений N 442, различны, и имеют различные цели: при снятии показаний прибора учета сотрудник фиксирует исключительно цифровое отображение показателей учтенного прибором объема, без оценки правильности начисления такого объема прибором учета и факта наличия/отсутствия нарушений. В связи с чем и акт проверки прибора учета при снятии показаний прибора учета не составляется.

Апелляционная жалобы ПАО "МРСК Сибири" содержит возражения относительно расчета объема, принятого судом первой инстанции.

В пункте 194 Основных положений N 442 установлено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 195 или 196 Основных положений N 442.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с Основными положениями N 442) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии (абзац 3 пункта 195 Основных положений N 442).

Как указано в абзаце четвертом пункта 195 Основных положений N 442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

В силу пункта 188 Основных положений N 442 объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии. Объем оказанных услуг по передаче электрической энергии в размере его увеличения в связи с выявленным безучетным потреблением подлежит оплате лицом, заключившим с сетевой организацией договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точки поставки, в которой было выявлено безучетное потребление.

В рассматриваемом случае к акту о безучетном потреблении приложен расчетный лист, в котором указано на следующие учтенные при расчете данные: период перерасчета (с даты последней проверки) - 26.08.2016 по 27.01.2017; максимальная мощность в точке поставки - 20 кВт; число календарных дней с даты последней проверки - 154 дня.

С учетом указанных данных произведен расчет неучтенного потребления электроэнергии по формуле W=Р макс · T: 20 кВт х 12 ч х 154 дня = 36960 кВт.

Как видно из расчета объемов безучетного потребления электроэнергии, являющихся приложениями к акту о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии, из рассчитанного по вышеуказанной формуле объема потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки вычитался объем потребления, который передавался истцу по соответствующей точке поставки за период с 26.08.2016 по 27.01.2017, то есть за период безучетного потребления.

Соответственно, подлежащий оплате потребителем объем неучтенного потребления электроэнергии рассчитан в размере 30067 кВт, с учетом ранее учтенного прибором учета объема (36960 кВт - 6893 кВт = 30067 кВт).

То есть из полученного объема вычтен объем электрической энергии, учтенный прибором учета за период безучетного потребления - 6893,4 кВт/ч.

Методику расчета размера ранее предъявленного объема (6893 кВт/ч) ПАО "МРСК Сибири" подтвердило и в апелляционной жалобе: 7147 (показания прибора учета в акте о безучетном потреблении от 27.01.2016) - 253,6 (показания прибора учета в акте допуска в эксплуатацию прибора учета) = 6893,4 кВт/ч. Истец АО "Читаэнергосбыт" поддержал позицию ПАО "МРСК Сибири".

Соответственно, 6893,4 кВт/ч - это объем, который был потреблен ответчиком по прибору учета с даты предыдущей проверки до даты составления акта о безучетном потреблении (26.08.2016 - 27.01.2017).

Суд первой инстанции отклонил такой расчет, руководствуясь, как видно из решения суда, следующим. При установлении объема электроэнергии, потреблённого за период с 26 по 31 августа 2016 года судом первой инстанции применен расчетный метод, основанный на равномерном распределении общего объема потребления за август 2016 года на 31 день равными долями (расчет суда первой инстанции за названный период: 1273 кВт/ч за август : 31 день х 6 дней = 246,38 кВт/ч); аналогичный метод расчета применен и к периоду с 1 по 27 января 2017 года (1092 кВт/ч 6 31 х 27 = 915,87 кВт/ч).

Вместе с тем, фактический объем потребления электроэнергии за каждый день расчетного периода не может признаваться равным.

При этом по состоянию на 26.08.2016 были известны показания прибора учета, которые отражены в акте допуска. Показания прибора учета по состоянию на 27.01.2017 также зафиксированы в акте о безучетном потреблении. Следовательно, объем электроэнергии за период с 26.08.2016 по 27.01.2017, отражающий реальные показания прибора учета за указанный период и выставляемый ответчику к оплате именно за указанный период, составляет 6893,4 кВт/ч (7147 - 253,6).

Расчетный способ определения объема потребленной за период с 26.08.2016 по 27.01.2017, которым руководствовался суд первой инстанции, может быть применен лишь в случае отсутствия сведений о показаниях прибора учета по состоянию на 26.08.2016, в то время как в настоящем случае такие сведения имелись.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованным расчет истца и третьего лица по делу: подлежащий оплате потребителем объем неучтенного потребления электроэнергии рассчитан в размере 30067 кВт, с учетом ранее учтенного прибором учета объема: 36960 кВт (выявленный объем безучетного потребления) - 6893 кВт (объем услуг, предъявленный за период с 26.08.2016 по 27.01.2017) = 30067 кВт.

Сумма, подлежащая взысканию в настоящем деле с ответчика, составляет 190 850,38 руб. (30067 кВт/ч х 5379,24 руб. + 18%).

Судом апелляционной инстанции оценены акты сверки задолженности за 2016-2017 годы, представленные предпринимателем. Установлено, что предприниматель осуществлял оплату электроэнергии по выставляемым ему счетам и по состоянию на январь 2017 года у него имелась некоторая переплата. Вместе с тем, учитывается, что все внесенные предпринимателем суммы подлежат учету и корректируются гарантирующим поставщиком в порядке перерасчета.

Таким образом, сумма, взысканная решением суда первой инстанции, подлежит изменению с 190 408, 26 руб. на 190 850,38 руб. и соответственно иск подлежит полному удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ и относятся на ответчика ввиду удовлетворения иска в полном объеме. Излишне уплаченная истцом сумма госпошлины за рассмотрение иска (6868,43 - 6726 = 142 руб.) по платежному поручению N 2725 от 26.01.2018 возвращается истцу.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13 июня 2018 года по делу N А78-3882/2018 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Викторовича в пользу акционерного общества "Читаэнергосбыт" задолженность в размере 190 850,38 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6726 руб. за рассмотрение иска и апелляционной жалобы, всего - 200 576, 38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маслова Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Возвратить акционерному обществу "Читаэнергосбыт" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 142 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

К.Н. Даровских Н.А. Корзова