Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 г. N 17АП-12487/17

г. Пермь

28 сентября 2018 г.

Дело N А60-40453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной.,

судей Е.Е. Васевой, Т.С. Нилоговой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Гайсина Малика Фавзавиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину Малику Фавзавиевичу, в уставных капиталах коммерческих организаций; наложения ареста на доли, принадлежащие Замалееву Фирдаусу Усмановичу, в уставных капиталах коммерческих организаций,

вынесенное судьей В.Н. Маниным

в рамках дела N А60-40453/2016

о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) несостоятельным (банкротом),

установил:

23.08.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ОАО "ПромРегион" о признании ООО "Алдан" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2016 принято к производству заявление открытого акционерного общества "ПромРегион" (далее - общество "ПромРегион") о признании общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (далее - общество "Алдан", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2016 заявление общества "ПромРегион" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2017 общество "Алдан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 01.04.2017, стр. 41.

Определением суда от 13.12.2017 арбитражный управляющий Ловкина Анна Васильевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939).

Конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) утверждена кандидатура арбитражного управляющего Ахметзянова Шамиля Гаязовича, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В арбитражный суд 11.04.2017 поступило заявление конкурсного управляющего Ловкиной А.В. о привлечении Белозерцевой Марины Алексеевны, Гайсина Малика Фавзавиевича, Замалеева Фирдауса Усмановича и Пилюгина Александра Николаевича к субсидиарной ответственности.

В арбитражный суд 17.04.2018 поступило заявление кредитора ОАО "Промрегион" о привлечении к субсидиарной ответственности Белозерцевой М.А., Замалеева Ф.У., Гайсина М.Ф., Пилюгина А.Н. в размере 8 291 651 руб. 01 коп. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 (резолютивная часть оглашена 24.04.2018) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) и взыскано в пользу ООО "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) солидарно с Белозерцевой Марины Алексеевны, Гайсина Малика Фавзавиевича, Замалеева Фирдауса Усмановича и Пилюгина Александра Николаевича 8 291 651 руб. 20 коп.

13 июля 2018 года определением Арбитражного суда Свердловской области производство по данному заявлению кредитора ОАО "Промрегион" приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 в рамках дела А60-40453/2016.

24 сентября 2018 года объявлена резолютивная часть постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2018 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В Арбитражный суд Свердловской области 10.05.2018 поступило заявление конкурсного управляющего должника Ахметзянова Ш.Г. о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину Малику Фавзавиевичу и Замалееву Фирдаусу Усмановичу, в уставных капиталах ряда организаций.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на доли, принадлежащие Гайсину Малику Фавзавиевичу, в уставных капиталах следующих организаций: ООО "Промин" (ОГРН 1146671025050 ИНН 6671464795) - размер доли 80% (номинальная стоимость доли 8 000 руб.); ООО "Солтаян Роял" (ОГРН 1169658137483 ИНН 6685123121) - размер доли 100% (номинальная стоимость доли 10 000 000 руб.); ООО "Элгон" (ОГРН 1169658137615 ИНН 6685123259) - размер доли 75% (номинальная стоимость доли 75 000 руб.); ООО "Корона Тэхет" (ОГРН 1169658137901 ИНН 6685123280) размер доли 99,9% (номинальная стоимость доли 9 990 ООО руб.); ООО "Салторо" (ОГРН 1176658005864 ИНН 6685125880) - размер доли 0,1% (номинальная стоимость доли 999 руб.); ООО "Бордж" (ОГРН 1176658022441 ИНН 6658498851) - размер доли 1% (номинальная стоимость доли 1 000 руб.); ООО "Хитен" (ОГРН 1176658093963 ИНН 6685140617) - размер доли 0,01% (номинальная стоимость доли 1 000 руб.); ООО "Сысертский хлебокомбинат" (ОГРН 1076652001414 ИНН 6652023812) - размер доли 90% (номинальная стоимость доли 90 000 руб.); ООО "ТС Уральский Хлеб" (ОГРН 1026602173762 ИНН 6652015434) - размер доли 60% (номинальная стоимость доли 382 500 руб.); и на доли, принадлежащие Замалееву Фирдаусу Усмановичу, в уставных капиталах следующих организаций: ООО "Промин" (ОГРН 1146671025050 ИНН 6671464795) - размер доли 20% (номинальная стоимость доли 2 000 руб.); ООО "Элгон" (ОГРН 1 169658137615 ИНН 6685123259) - размер доли 25% (номинальная стоимость доли 25 000 руб.); ООО "Уралтрейдконсалтинг" (ОГРН 1046603154520 ИНН 6659054802) - размер доли 33,33% (номинальная стоимость доли 4 332,9 руб.). В остальной части заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо Гайсин М.Ф., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, вынести новое решение, в котором в удовлетворении требований о наложении обеспечительных мер конкурсному управляющему отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не учтены обоснованность доводов конкурсного управляющего и соразмерность обеспечительных мер реальным требованиям. Суд первой инстанции в своем определении неправомерно сузил круг лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности. Не подтвержден факт осуществления действия со стороны Гайсина М.Ф. по намеренному отчуждению долей с целью уменьшению объема имущества. Считает несоразмерными заявленные требования тем мерам, которые были приняты. Судом не учтено, что номинальная стоимость доли Гайсина М.Ф. в уставных капиталах ООО "Солтан Роял" составляет 10 000 000 руб., в ООО "Корона Тэхет" - 9 900 000 руб., что значительно превышает размер общей субсидиарной задолженности. При суммировании с размером долей Замалеева Ф.У. общий обеспечительных мер также значительно превышает общий размер субсидиарной ответственности.

Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Зарифуллину Л.М.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы Гайсина М.Ф. возражает, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта, просит оставить определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2018 Белозерцева М.А., Гайсин М.Ф., Замалеев Ф.У., Пилюгин А.Н. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алдан" в размере 8 291 651,20 рубля.

Учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям, конкурсный управляющий Ахметзянов Ш.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что по обязательствам ООО "Алдан" привлечены к субсидиарной ответственности Белозерцева Марина Алексеевна, Гайсин Малик Фавзавиевич, Замалеев Фирдаус Усманович и Пилюгин Александр Николаевич, с которых солидарно в пользу ООО "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) взыскано 8 291 651 руб. 20 коп. Испрашиваемые обеспечительные меры применены к Гайсину М.Ф. и Замалееву Ф.У. как к участникам ряда обществ, имеющим доли в их уставных капиталах, поскольку имеется значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям.

Отказывая в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции суд не усмотрел оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку конкурсным управляющим сведений о точном количестве акций в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ). Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью обеспечительных мер в деле о банкротстве является обеспечение интересов кредиторов и должника.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба; заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 03.06.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Алдан" привлечены Белозерцева Марина Алексеевна, Гайсин Малик Фавзавиевич, Замалеев Фирдаус Усманович и Пилюгин Александр Николаевич, с которых солидарно в пользу ООО "Алдан" (ИНН 6671453419, ОГРН 1146671013939) взыскано 8 291 651 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывает, что в результате осуществления полномочий конкурсного управляющего Ахметзянову Ш.Г. стало известно о том, что привлеченные к субсидиарной ответственности лица: Гайсин М.Ф. и Замалеев Ф.У. являются участниками ряда обществ.

Принятие обеспечительных мер в виде ареста позволит в установленном законом порядке обеспечить исполнение судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Учитывая значительный размер имущественных требований и возможность отчуждения заинтересованными лицами принадлежащего им имущества по различным основаниям до вступления определения о взыскании денежных средств в законную силу, суд правомерно пришел к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на доли в обществах ООО "Промин", ООО "Солтаян Роял", ООО "Элгон", ООО "Корона Тэхет", ООО "Салторо", ООО "Бордж", ООО "Хитен", ООО "Сысертский хлебокомбинат", ООО "ТС Уральский Хлеб", принадлежащие Гайсину М.Ф. и на доли в обществах ООО "Промин", ООО "Элгон", ООО "Уралтрейдконсалтинг", принадлежащие Замалееву Ф.У., поскольку непринятие данных мер может затруднить и сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимой и достаточной мерой для обеспечения исполнения судебного акта, а непринятие обеспечительных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Как указывалось выше, указанные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих, что принятие по ходатайству конкурсного управляющего обеспечительных мер нарушает баланс публичных интересов и частных интересов заявителя жалобы. Вместе с тем вопросы обоснованности принятия обеспечительных мер и их соразмерности, а также соблюдения баланса интересов сторон были предметом исследования суда и получили надлежащую правовую оценку.

Изложенные в апелляционной жалобе Гайсина М.Ф. доводы о том, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку заявителем не обоснованы причины обращения с данным ходатайством и не представлено доказательств, достоверно подтверждающих его доводы о необходимости принятия обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Соответственно, его доводы судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы суда первой инстанции в указанной части не противоречат закону.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства не могут быть приняты во внимание.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены.

Кроме того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии к тому оснований.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2018 года по делу N А60-40453/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова