Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2018 г. N 19АП-6616/18

г. Воронеж

27 сентября 2018 г.

Дело N А36-3407/2018

Судья Седунова И.Г., рассмотрев ходатайство ООО "КВС РУС" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3407/2018,

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КВС РУС" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании солидарно с ООО "СК "Агриплант" и ООО "Агриплант" 289 4343,65 евро, подлежащих оплате в рублях, по курсу евро к рублю, установленному Банком России на день фактического исполнения решения суда, в том числе 248 228,69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки за период с 16.01.2018 по 01.07.2018.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Семенная компания "Агриплант" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области со встречным исковым заявлением к ООО "КВС РУС" об уменьшении размера задолженности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018 встречное исковое заявление возвращено ООО "Семенная компания "Агриплант".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2018, ООО "Семенная компания "Агриплант" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 апелляционная жалоба ООО "Семенная компания "Агриплант" принята к производству.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2018 на 09 час. 45 мин.

26.09.2018 в суд апелляционной инстанции от ООО "КВС РУС" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие на праве собственности ООО "Семенная компания "Агриплант" и ООО "Агриплант", в пределах заявленных требований истца в сумме 248 228, 69 евро основного долга и 41 205,96 евро неустойки, с предоставлением истцом встречного обеспечения, также истец просил установить размер встречного обеспечения и срок его предоставления.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или у других лиц.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований (абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае истец в обоснование необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер ссылается на то обстоятельство, что ответчики более восьми месяцев не исполняют условия договора, от погашения задолженности уклоняются. Кроме того, в настоящее время на рассмотрении Арбитражного суда г.Москвы находится дело N А40-216878/2018 о взыскании с ООО "Агриплант" 122 696 522,90 руб., в связи с чем, по мнению истца, при наличии таких требований по долгам ООО "Агриплант" исполнение судебного акта по делу N А36-4150/2018 может оказаться затруднительным. Истец также ссылается на то, что 28.08.2018 вынесено решение по делу N А40-114100/18-22-791 о взыскании с ООО "СК "Агриплант" основного долга в размере 15 223 597,28 руб. и неустойки в размере 316 858,82 руб., что является весьма значительной суммой.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения по настоящему делу.

Между тем, из анализа статей 90, 92 АПК РФ и общих правил главы 7 АПК РФ следует, что во избежание нарушения баланса взаимных интересов сторон на заявителя возлагается обязанность представлять доказательства, подтверждающие, что имеются основания к принятию обеспечительных мер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В рассматриваемом случае доводы ООО "КВС РУС" о необходимости принятия вышеуказанных обеспечительных мер фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий и носят лишь предположительный характер.

Однако сам по себе размер исковых требований, а также наличие в производстве суда арбитражных дел в отношении ответчиков, не свидетельствуют о наличии оснований для принятия заявленных истцом обеспечительных мер.

Достоверных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчиков достаточных денежных средств и имущества, необходимых для исполнения судебного акта по настоящему делу, истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку заявитель не обосновал необходимость принятия вышеуказанных обеспечительных мер, а также не доказал, что непринятие именно этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или повлечет причинение ему значительного ущерба, и судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия мер по обеспечению иска на стадии апелляционного производства, в удовлетворении соответствующего ходатайства ООО "КВС РУС" следует отказать.

Руководствуясь статьями 90-93,184,188 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ООО "КВС РУС" о принятии обеспечительных мер по делу N А36-3407/2018 отказать.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Г. Седунова